№ 2-151/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 07 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, , ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска, ссылаясь на ст. ст. 943, 965, 1064 ГК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЮГАС» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор лизинга № с последующим выкупом транспортного средства фронтальный колесный погрузчик марки № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, паспорт № В отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования строительной техники № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Противоправные действия третьих лиц». Условия, на которых заключался договор определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования строительной и специализированной техники» от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» прямо указано в договоре страхования. Согласно п. 4.1.6 Правил - «Противоправные действия третьих лиц». По настоящему риску возмещается ущерб, возникший вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим законодательством: умышленное уничтожение или повреждение имущества; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; хулиганство, вандализм; кража, грабеж, разбой, угон.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минут на территории <адрес> неустановленные лица совершили угон указанного транспортного средства. Вследствие указанных неправомерных действий неустановленных лиц, фронтальный колесный погрузчик марки № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлены лица, совершившие данное деяние, два жителя <адрес>, не имеющих права распоряжаться ТС: ФИО1, ФИО2.

Согласно расчету стоимость устранения дефектов автотранспортного средства, ущерб которому причинен в результате неправомерных действий, составил 358 983 рублей 88 копеек. Во исполнение условий договора страхования № истец произвел пострадавшей стороне выплату страхового возмещения в размере 358 984 руб. 00 коп.. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам денежных средств в размере 358 984 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 358 984 рубля, судебные расходы в размере 11 475 рублей.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ИТЮГАС», ООО «РЕСО-Лизинг».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ИТЮГАС», ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных положений закона следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЮГАС» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор лизинга № с последующим выкупом транспортного средства фронтальный колесный погрузчик марки № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, паспорт № (л.д. 11-12, 13-15).

Согласно полису страхования строительной техники (индивидуальные условия) № № от ДД.ММ.ГГГГ фронтальный колесный погрузчик марки № был застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Противоправные действия третьих лиц». Страхователь ООО «РЕСО-Лизинг». Выгодоприобретателем по риску «Частичный ущерб» указан лизингополучатель ООО «ИТЮГАС».

Правила страхования строительной и специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора (л.д. 41-58).

В пункте 4.1.6 Правил предусмотрены условия страхового возмещения по риску «Противоправные действия третьих лиц», в том числе возмещается ущерб, возникший вследствие повреждения застрахованного имущества в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим законодательством, угон.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> на территории <адрес> неустановленные лица совершили угон транспортного средства фронтальный колесный погрузчик марки №, который был найден в силосной яме перевернутым. В результате неправомерных действий неустановленных лиц, получил технические повреждения.

ООО «ИТЮГАС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), предварительно уведомив страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 9).

ООО «Ассистанс оценка» по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 358 983,88 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу ООО «ИТЮГАС» страховое возмещение в размере 358 984 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), информацией ООО «ИТЮГАС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба (л.д. 39, 40).

Согласно приговору Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рулей.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством (угон), а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством фронтальный колесный погрузчик марки №, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим ООО «ИТЮГАС», на котором доехал до силосной ямы, расположенной на участке местности на расстоянии одного километра <данные изъяты> метров от <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97), в которых ФИО3 показал, что он управлял погрузчиком, начал на нём разворачиваться, не справился с управлением, погрузчик съехал в силосную яму и перевернулся, вследствие чего у погрузчика помялась крыша.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) следует, что он не был осведомлен о противоправных действиях ФИО1, который сообщил, что ранее ему разрешали управлять погрузчиком.

Судом установлено, что по вине ФИО1 в результате его преступных действий транспортному средству, принадлежащему ООО «ИТЮГАС» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 358 984 рублей. В указанном размере ООО «РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу ООО «ИТЮГАС» страховое возмещение на основании договора страхования.

Таким образом, к ООО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации переходит требование к причинителя вреда ФИО1.

При таких обстоятельствах, требование истца к ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба представленными доказательствами не подтверждается, в связи с чем исковые требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475 рублей (л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», № к ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 358 984 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 11 475 рублей 00 копеек, всего – 370 495 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.