Дело № 2-278/2025
УИД 77RS0001-02-2024-003039-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Истец А.... обратился в суд с иском к ответчику К..., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2021 года произошел залив квартиры № 152, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 156, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 в результате неисправности полотенцесушителя. Обстоятельства залива 20.02.2021 из квартиры ответчика установлены решением Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-0077/2023. В результате залива квартиры, истцу был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «АПРАЙС ЭКСПЕРТ» № 12/04/21-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последней без удовлетворения, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Истец А...И., в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд свое представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 февраля 2021 года произошел залив квартиры № 152, расположенной по адресу: адрес.
Залив произошел из квартиры № 156, расположенной по адресу: адрес.
Собственником квартиры № 152, является истец А...И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 156, по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По факту залива комиссией в составе представителей ЖСК «Пирит», составлен акт от 20 февраля 2021 года, согласно которому залив произошел из квартиры № 156 в указанном жилом многоквартирном доме, в результате неисправности полотенцесушителя. В результате залива было повреждено имущество истца.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-77/2023 установлена причина залива.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года, решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.
Согласно отчету ООО «АПРАЙС ЭКСПЕРТ» № 12/04/21-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профсуд-Эксперт».
В соответствии с выводами экспертов ООО «Профсуд-Эксперт» в заключении № 2-4472/2024, стоимость необходимых работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире № 152 по состоянию на дату залива, составляет сумма
Заключение экспертов ООО «Профсуд-Эксперт» соответствует характеру повреждений, установленных актами ЖСК «Пирит», составлено экспертами, имеющими соответствующее образование. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Профсуд-Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива, ущерб отделке квартиры истцов и их имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнута.
Доводы стороны ответчика о не согласии с выводами заключения судебной экспертизы о размере ущерба сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а потому судом отклоняются, поскольку основания по которым ответчик не согласна с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов либо о неполноте заключения эксперта.
Доводы стороны ответчика о несогласии с оформлением (составлением) акта о залитии от 22 февраля 2021 судом отклоняет, поскольку факт затопления ответчиком не опровергнут, доказательств составления акта осмотра с существенными нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве доказательства наличия повреждений в квартире истца, не представлено.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что 20 февраля 2021 года залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Указанный залив причинил ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Ответчик в ходе рассмотрения дела воспользовался правом заявить ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не согласившись с предъявленным ко взысканию размером ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена такая экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость необходимых работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на дату залива составляет сумма, данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по мотивам, указанным выше.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом.
При этом возможность компенсации морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в связи с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования фио о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма
Статьей 88 ГПК РФ, установлено что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате проведенной специалистом досудебной оценки, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, представленный счет на оплату не подтверждает несения расходов по оплате проведенной специалистом досудебной оценки истцом.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
Исковые требования А... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.
Взыскать с К...паспортные данные) в пользу ... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова