77RS0012-02-2022-013648-96
Дело № 02-2033/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 августа 2023
Черемушкинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2033/2023 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к Ответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на юридическую помощь по Соглашению с адвокатом в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на адвоката в сумме сумма, расходы на получение сведений из ЕГРН о собственнике затопившей квартиры в сумме сумма, расходы на получение сведений из БТИ для проведения независимой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы на направление уведомления о проведении экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес Ответчика в сумме сумма, компенсацию морального ущерба в сумме сумма
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части, оценил размер ущерба в сумма, в остальной части исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третьи лица - ООО СК «Сбербанк Страхование» и ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
14.12.2021 в результате протечки воды из квартиры ответчика имущество истца было залито, о чем представлен акт от 15.12.2021, составленный управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес».
В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, который был определён Истцом на основании заключения № 438-Зо-290422 по состоянию на 26.04.2022, составленного в досудебном порядке ООО «ЭКЦ 1», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной вследствие залива квартиры – сумма
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами фио, фио АНО «Экспертный центр Независимость Профессионализм Объективность» составлено заключение № 2-2033/23 от 27.06.2023. В соответствии с выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма
Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, проиллюстрированы фототаблицей, заключение составлено независимыми квалифицированными экспертами по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, заключение не содержит неточностей и неясностей. Экспертное заключение содержит подписку экспертов о разъяснении прав и обязанностей эксперта, а также предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем экспертами 25.05.2023 проставлены подписи (л.д. 165).
Нарушений ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 2-2033/23 от 27.06.2023 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об экспертах и подтверждение профессиональной квалификации и компетентности.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, суд находит экспертное заключение обоснованным, относимым и допустимым доказательством; выводы экспертов мотивированны и объективны, согласуются и соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела, квалификация подтверждена документально; заключение экспертов последовательно; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. В порядке ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Основания к проведению повторной экспертизы или данных, свидетельствующих о неправильных выводах эксперта, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вина в залитии квартиры истца лежит на ответчике. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 14.12.2021 должна быть возложена на ответчика ФИО2.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточным и достоверных доказательств в обоснование указанных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа справедливости и разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, фактический объем работы представителя, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Доказательств завышенной стоимости юридической помощи ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В этой связи подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на получение сведений из ЕГРН о собственнике затопившей квартиры в сумме сумма, расходы на получение сведений из БТИ для проведения экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы на направление уведомления о проведении экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес Ответчика в сумме сумма, поскольку указанные расходы непосредственно относятся к делу и являются неотъемлемым механизмом защиты нарушенных прав истца, подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Определением суда от 20.03.2023 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. До настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.
Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Экспертный центр Независимость Профессионализм Объективность» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме сумма, расходы на юридическую помощь в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на адвоката в сумме сумма, расходы на получение сведений из ЕГРН о собственнике затопившей квартиры в сумме сумма, расходы на получение сведений из БТИ в сумме сумма, почтовые расходы на направление уведомления о проведении экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес Ответчика в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертный центр Независимость Профессионализм Объективность» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.