Приговор по делу № 1-643/2023 от 03.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 3 июля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретарях Большешаповой А.Ю., Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Попова А.В., потерпевшего Ш.Д.С. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Толмачевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.С.А. родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.04.2023 в дневное время, не позднее 14 часов 05 минут, находясь в первом подъезде дома А в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Ш.Д.С., обусловленных первоначально возникшим между ним и Ш.Д.С. конфликтом, переросшим в драку, а в последующем и противоправным поведением Ш.Д.С. по отношению к его (ФИО1) сожительнице К.Л.А., вооружившись сапожным ножом, подошел к Ш.Д.С., находящемуся на площадке между вторым и третьим этажом указанного подъезда, и, применяя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им Ш.Д.С. один удар в область живота слева, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде колото-резанного ранения, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что совершил преступление при инкриминируемых ему обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных на следствии, следует, что в дневное время 16.04.2023 он распивал спиртные напитки со своей сожительницей К.Л.А.. Позже, когда вышел на улицу, он встретил на улице возле подъезда своих соседей из ... – Ш.Д.С. и Ш.Н.А.. Ш.Н.А. прошла в подъезд, а Ш.Д.С. стал с ним конфликтовать. Спустя некоторое время конфликт перешел в драку. В ходе драки Ш.Д.С. ронял его на асфальт. Когда Ш.Д.С. успокоился, он зашел домой, рассказал о произошедшем К.Л.А., после чего К.Л.А. вышла в подъезд, где уже находился Ш.Д.С.. Так как К.Л.А. долго не было, он вышел в подъезд и увидел, что К.Л.А. с Ш.Д.С. ругаются, после чего, он зашел домой, взял из тумбочки в коридоре сапожный нож, и вышел в подъезд. К.Л.А. и Ш.Д.С. держали друг друга, но он не заметил, как именно. Он подошел к ним и нанес один удар ножом в область живота слева Ш.Д.С., после чего тот согнулся, а он и К.Л.А. ушли домой. Куда пошел Ш.Д.С., он не заметил. Позже он увидел в окно машину скорой помощи, а еще позже приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Он понимает, что своими действиями причинил вред здоровью Ш.Д.С.. В совершении преступления он раскаивается, вину признает полностью (л.д.47-48, 162-164).

В ходе очной ставки с потерпевшим Ш.Д.С. ФИО1 дал аналогичные показания, дополнив, что Ш.Д.С. схватил К.Л.А. за волосы, из-за чего он разозлился и нанес Ш. удар ножом в живот (л.д. 153-156).

При проверке его показаний на месте ФИО1 указал на участок местности возле ..., где между ним и Ш.Д.С. произошел конфликт, переросший в драку, а также место в первом подъезде указанного дома в указанном квартале ..., где он нанес ножевое ранение Ш.Д.С. (л.д. 146-149).

После оглашения его показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что его действия были спровоцированы аморальным поведением Ш. по отношению к его сожительнице К.Л.А..

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда Ш.Д.С., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Ш.Д.С. суду показал, что проживает по адресу: .... У него есть соседи, которые проживают в ... – С. и К.Л.А.. Сам он проживает с супругой Ш.Н.А. и ее несовершеннолетним сыном. 16.04.2023 в дневное время он и супруга вернулись от гостей, где они распивали спиртное, он был в состоянии опьянения. Возле подъезда ..., они встретили ФИО1. Его супруга пошла домой, а он и С. стали общаться. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, они толкали друг друга и оба падали на асфальт. Когда они успокоились, он зашел в подъезд, где на одной из площадок встретил сожительницу ФИО1 К.Л.А., которая начала ругаться с ним из-за того, что он конфликтовал с С.. Откуда она узнала про конфликт, он не знает. ФИО1 и его сожительница в этот день также находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта К.Л.А. схватила его за волосы на голове, он пытался убрать ее руки и разжать пальцы, так как ему было больно. В какой-то момент мимо них прошел С., подошел к ним с К.Л.А.. Он видел, что у С. в руке находится какой-то предмет, но что именно, он не заметил, после чего он почувствовал в районе живота слева резкую боль. Посмотрев на то место, куда пришелся удар, он увидел рану: отверстие в одежде и кровь. Он пошел домой, где сообщил о произошедшем супруге, она осмотрела его, позвонила в скорую помощь и полицию. Позже его госпитализировали в БСМП ....

По показаниям свидетеля Ш.Н.А., данным в судебном заседании, она проживает по адресу: ... со своим супругом Ш.Д.С. и несовершеннолетним сыном. 16.04.2023 они с супругом были в гостях, где распивали спиртные напитки. В дневное время возвращались домой, встретили возле подъезда их соседа ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. С. и Ш.Д.С. стали общаться, а она поднялась домой. Позже, через 5-7 минут к ней пришла соседка К.Л.А., которая сообщила, что Ш.Д.С. и С. конфликтуют, но по какому поводу между ними возник конфликт, она ей не поясняла. На что она ей сказала, что они мужчины, и сами разберутся. Спустя какое-то время ее муж Ш.Д.С. вернулся домой, при этом он держался за живот, и сообщил, что его порезал С.. Она осмотрела Ш.Д.С., увидела у него на животе с левой стороны рану, достаточно глубокую, но крови при этом было немного. Она вызвала скорую помощь и полицию. Мужа прооперировали, на лечении в больнице он находился около 9 дней, потом лечился дома амбулаторно. Ранее между супругом и ФИО1 конфликтов не было. Извинений ФИО1 не приносил.

Свидетель К.Л.А. суду показала, что она проживает с сожителем ФИО1 16.04.2023 в дневное время, когда они находились со ФИО1 дома, он вышел на улицу, посидеть на лавочке. Спустя 20-30 минут, сколько точно времени прошло она не помнит, ФИО1 зашел домой, куртка у него была грязная, на трико была дыра в районе колена. ФИО1 ей сообщил, что между ним и соседом Ш.Д.С. возник словесный конфликт, в ходе которого Ш.Д.С. ронял его на асфальт. Она поднялась к Ш.Н.А. – жене Ш.Д.С., так как думала, что Ш.Д.С. дома. Она хотела поговорить с ним, чтобы выяснить, из-за чего у них со ФИО1 возник конфликт, но Ш.Д.С. дома не оказалось. Она сообщила Ш.Н.А., что у С. и Ш.Д.С. произошел конфликт, на что она ей пояснила, что они мужчины и сами разберутся. Когда она стала спускаться по лестнице в подъезде, она встретила Ш.Д.С. на площадке между этажами, она спускалась, а он поднимался. Между ними были перила. Она спросила у Ш.Д.С. из-за чего у них возник конфликт со ФИО1, на что он стал с ней конфликтовать, схватил ее за волосы, она пыталась его оттолкнуть, он поцарапал ей шею. В какой-то момент возле нее справа появился ФИО1, который правой рукой нанес удар Ш.Д.С. в область живота, она не заметила было ли что-нибудь при этом у ФИО1 в руке. После этого Ш.Д.С. согнулся и взялся рукой за живот, а она и ФИО1 ушли домой. Позже к ним пришли сотрудники полиции, которые забрали Штрахова сапожный нож, которым он причинил телесное повреждение Ш.Д.С., и доставили его в отдел полиции. Позже указанный сапожный нож был у них изъят.

По показаниям свидетеля Т.В.А. – полицейского ОВО ..., 16.04.2023 в 14 часов 40 минут был получен вызов о том, что по адресу: ... подъезд, было причинено ножевое ранение. По указанному адресу им был задержан ФИО1, который пояснил, что в подъезде у него произошел конфликт с соседом Ш.Д.С. В ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес Ш. ножевое ранение в область живота, после чего ушел к себе домой. Ш. госпитализировали врачи скорой помощи, а ФИО1 был доставлен в ОП-1 для дальнейшего разбирательства. По прибытию следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия. У ФИО1, на сколько он помнит, не было телесных повреждений. При задержании ФИО1 сопротивление не оказывал, не отрицал того факта, что нанес ножевое ранение Ш.Д.С. (л.д. 157).

Согласно протоколу от 16.04.2023 при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: ... обнаружен и изъят нож (л.д.31-34).

Согласно протоколу от 27.04.2023 (л.д.109-112) у потерпевшего Ш.Д.С. изъяты куртка и футболка, осмотром которых установлено наличие на них сквозных повреждений (л.д.112-113).

Согласно протоколу от 28.04.2023 из ОГАУЗ «<данные изъяты>» изъята медицинская карта на имя Ш.Д.С. (л.д.118-119).

Изъятое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36, 114, 122).

По заключению эксперта № 237 от 02.05.2023 нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного клинкового оружия, является хозяйственным, сапожным ножом, изготовленным самодельным способом (л.д. 54-57).

По заключению эксперта № 329 от 19.05.2023 на футболке и куртке, представленных на экспертизу, имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы, как представленным на экспертизу ножом, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (л.д.139-140).

По заключению эксперта № 585 от 11.05.2023 у Ш.Д.С. имелось колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Вышеописанное телесное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных ФИО1 (л.д.78-79).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем, оснований для признания ФИО1 невменяемым и не подлежащим уголовной ответственности не имеется, а значит, он может и должен нести ответственность за содеянное.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Ш.Д.С., а также свидетелей Ш.Н.А., К.Л.А., Т.В.А. Показания неявившегося свидетеля были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и к самооговору не установлено.

Причастность ФИО1 к причинению вреда здоровью Ш.Д.С. подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Материалы дела также не содержат сведений о возможной причастности к причинению данного телесного повреждения какого-либо иного лица. Ввиду того, что мотив для самооговора у ФИО1 в судебном заседании не установлен, собственные показания, выражающие признание вины, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что телесное повреждение, обнаруженное у Ш.Д.С., причинено действиями ФИО1

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1 сознательно взял на месте происшествия в руку нож, которым по его свойствам возможно нарушить телесную целостность организма. Производя ножом удар в жизненно-важную часть тела человека – живот, подсудимый не мог не понимать, что в результате таких действий Ш.Д.С. будет причинен вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о достаточной силе нанесенного удара и подтверждает его умышленный характер.

Тяжесть и локализация причиненного потерпевшему повреждения была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Учитывая показания потерпевшего и подсудимого, а также выводы судебно-медицинского эксперта, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению удара хозяйственно-бытовым ножом и последствиями в виде причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По делу установлено, что ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему, причинив этим тяжкий вред здоровью. Потому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда, в действиях подсудимого отсутствовали признаки необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально между подсудимым и потерпевшим, а в последующем между потерпевшим и сожительницей подсудимого произошел обоюдный конфликт, оба раза перешедший в потасовку. Потому ФИО1 действовал не в целях самозащиты или защиты другого лица, а по мотиву личной неприязни к потерпевшему, сформировавшейся в ходе этих конфликтов. Действия Ш.Д.С. оба раза не носили характера нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения, не являлись внезапными для подсудимого. Так, ФИО1 после возникшего между ним и Ш.Д.С. конфликта находился в своей квартире, а услышав, что между Ш.Д.С. и его сожительницей К.Л.А. происходит конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за волосы, при этом никаких ударов Ш.Д.С.К.Л.А. не наносил, вооружился дома хозяйственно-бытовым ножом, вышел в подъезд, и нанес им Ш.Д.С. удар в жизненно-важную часть тела человека – живот. При этом ФИО1 не был ограничен в выборе своего поведения, мог прекратить возникший между Ш. и К.Л.А. конфликт иным способом, увести К.Л.А. домой. В ходе конфликта потерпевший Ш.Д.С. не был вооружен, другие предметы в качестве оружия не использовал, вреда, опасного для жизни и здоровья как самого ФИО1, так и К.Л.А. не причинил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии ситуации обороны для ФИО1, потому его действия необходимо квалифицировать на общих основаниях.

Не ставя под сомнение доводы подсудимого о том, что ножевое ранение потерпевшему Ш.Д.С. было причинено им в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в причинении им сначала ему, а затем и К.Л.А. побоев, суд в то же время расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью приуменьшения степени своей вины в совершенном преступлении.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.п. «и», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ). Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется. Потому при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств – в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу также не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10 647 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Каринцева С.Р., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Ш.С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 647 (десять тысяч шестьсот сорок семь) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку и футболку, нож, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

- медицинскую карту Ш.Д.С., хранящуюся в ОГАУЗ АГ БСМП – оставить указанному медицинскому учреждению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>