Дело № 2-3982/2022

8 ноября 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-005798-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2022 года в 11 часов около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <***>, совершила наезд на ногу истца, от чего последний испытал физическую боль, вынужден был обратиться за медицинской помощью. Ответчик в свою очередь скрылась с места ДТП. После в объяснениях ответчик подтвердила, что является единственным водителем данного транспортного средства, была в указанное время и месте, во время движения слышала удар по кузову автомобиля и видела молодого человека, который стоял с «палкой» в руках и отошел сторону. Не придав данному обстоятельству значения, она уехала с места ДТП, о наезде на ногу истца узнала при даче объяснений. Учитывая отсутствие признаков вреда здоровью и незначительных последствий от полученной травмы, стороны примирились и заключили мировое соглашение, определив размер выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а истец со своей стороны просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. Но до настоящего времени указанную денежную сумму ответчик не выплатила, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение физической боли и травмы в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, мнения по иску не высказала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судом установлено, что 18 мая 2022 года в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. около ... транспортным средством при движении задним ходом был совершен наезд на ногу дорожного рабочего – истца ФИО1, в связи с чем последний в тот же день около 14 часов обратился к врачу-травматологу ГБУЗ Архангельской области «АГКП № 1» и ему поставлен диагноз «Растяжение связок левого голеностопного сустава», назначено лечение. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца от 18 мая 2022 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 мая 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения.

Поскольку водитель транспортного средства скрылся с места ДТП, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску 18 мая 2022 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что лицом, совершившим наезд на истца, является ФИО2 В своих письменных объяснениях от 24 мая 20211 года последняя подтвердила, что 18 мая 2022 года в дневное время она на своей транспортным средстве <***> отъезжала от стоянки магазина «Петровский» на ..., пи движении задним ходом, пропуская автомобили, слышала, как молодой человек стукнул по машине палкой, посмотрел в окно ее автомобиля и пошел в сторону .... Она подождала некоторое время и уехала. Данным автомобилем кроме ответчика больше никто не управляет.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <***> является ответчик.

Согласно заключению эксперта от 21 июля 2022 года № 2181, составленному на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу об административном правонарушении от 18 мая 2022 года, наличие повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, переломов и т.п.) в результате ДТП у ФИО1 не обнаружено.

Определением инспектора по ИАЗ отделения адм. Практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 12 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

13 мая 2022 года между сторонами подписано мировое соглашение, согласно которому ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО1 в связи с ДТП 18 мая 2022 года в дневное время и получении травмы в связи с наездом на него автомобилем обязалась выплатить последнему денежную сумму в размере 50 000 руб. Оригинал мирового соглашения, содержащий личные подписи сторон, представлен в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, причинившим вред здоровью истца в результате ДТП 18 мая 2022 года при использовании транспортного средства. Между действиями ответчика и последствиями в виде получения травмы ФИО1, зафиксированной в медицинских документах (амбулаторной карте травматологического больного от <Дата>), имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется достигнутым между сторонами мировым соглашением. Сумма в размере 50 000 руб. определена сторонами добровольно. О вынужденном характере заключения мирового соглашения на данных условиях ответчик суду не заявляет.

Наличие грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными и основанными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева