56RS0009-01-2023-000667-19
№ 2-1301/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от 18 января 2023г., которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 83 800 руб.
Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <Номер обезличен> от 18 января 2023 года, принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, а также взыскать со службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4
Представитель заявителя ПАО САК «Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании поддержала требования заявления. Просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО6, их представитель, действующий по устному ходатайству, ФИО7 в судебном заседании просили решение финансового уполномоченного оставить без изменений. В представленных суду возражениях ФИО1 указала, что в полученном направлении на ремонт на СТОА было указано несколько адресов СТОА. При посещении СТОА ИП ФИО2 в приеме автомобиля ФИО1 было отказано по причине того, что суммы, рассчитанной по Единой методике, недостаточно для приобретения передней фары. Кроме того, пункты соглашения, которое ей нужно было подписать, содержали сроки выполнение ремонта, изменение в технологии ремонта, объем работ по восстановительному ремонту, противоречащие закону и правилам ОСАГО. Сотрудниками СТОА было заявлено, что автомобиль принят на ремонт только после подписания соглашения. Отказ в приеме автомобиля не предоставлен, он будет направлен страховой компании по электронной почте. В СТОА ИП ФИО3 в приеме автомобиля было отказано в связи с пересечением повреждений от двух разных событий (ДТП), автомобиль не принят в ремонт по причине невозможности устранений повреждений события. Сотрудниками СТОА также было заявлено, что автомобиль будет подписан только после подписания соглашения о возможном увеличении срока ремонта. 7 октября 2022г. сотрудники СТОА ИП ФИО3 выдали письменный отказ в приеме автомобиля. ПАО «САК «Энергогарант» действий по выплате страхового возмещения или выдаче другого направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произвело. В связи с чем ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы и обращение в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Заинтересованное лицо ФИО8, его представитель ФИО9, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Заинтересованные лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 января 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № <Номер обезличен>, которым требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 800 руб. (без учета износа), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2022г. водитель ФИО8, управлявший транспортным средством Лада Веста, г/н <Номер обезличен>, причинил вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, г/н <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.
6 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением 31 мая 2022г. в результате ДТП транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н <Номер обезличен>.
6 июня 2022г. по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» ООО «Титан- Эксперт» произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н <Номер обезличен>.
7 июня 2022г. поступило дополнительное заявление о прямом возмещении убытков от ФИО1 в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
8 июня 2022г. ПАО «САК «Энергогарант» направило уведомление телеграфом о необходимости предоставить транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н <Номер обезличен> на осмотр. ФИО1 данное уведомление не получила, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» 11 июня 2022г.
14 июня 2022г. по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» организован дополнительный осмотр транспортного средства при участии ООО «Титан- Эксперт», однако транспортное средство на осмотр представлено не было.
23 июня 2022г. ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО1 единое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2
24 августа 2022г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Мостовую О.П. о проведении дополнительного осмотра.
30 августа 2022г. ООО «Титан- Эксперт» произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт.
29 сентября 2022г. ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 вручена копия направления на ремонт.
5 октября 2022г. от ФИО1 поступила претензия о проведении ремонта ее транспортного средства.
10 октября 2022г. ПАО «САК «Энергогарант» повторно уведомило Мостовую О.П. о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, а также предложило оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного по единой методике с учетом износа.
9 ноября 2022г. от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 107 197 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб.
14 ноября 2022г. ПАО «САК «Энергогарант» повторно уведомило Мостовую О.П. о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, а также предложил оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного по ЕМ с учетом износа.
Реализуя свое право, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 установлено, что в нарушение п.4.17 Правил ОСАГО в направлении указаны адреса и телефоны нескольких СТОА, а именно: СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, то есть не указан конкретный адрес, по которому будет осуществлен ремонт. Кроме того, в материалы обращения представлено письмо СТОА ИП ФИО3 от 7 октября 2022г. об отказе от проведения ремонтных работ.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1 правомерно заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Норматив»
Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 10 января 2023г., №У-<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 800 руб., с учетом износа 52 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от18 января 2023г. №<Номер обезличен> требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 800 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Суд с выводами финансового уполномоченного соглашается.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «САК «Энергогарант» считает, что исполнило требование закона надлежащим образом, выдав направление на ремонт ФИО1 В направлении на ремонт на СТОА указаны адреса и телефоны нескольких СТОА, а именно СТОА ИП ФИО3,ИП ФИО4, ИП ФИО2, а, следовательно, у потерпевшего была возможность обратиться в любую из них.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в выданном направлении ПАО «САК «Энергогарант» указаны адреса нескольких СТОА по ремонту транспортного средства.
Вместе с тем, п.4.17 правил ОСАГО направление на ремонт должно содержать направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страховщику при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо выдача одного направления на ремонт на СТОА с указанием сразу трех организаций. В направлении на ремонт на СТОА указывается конкретное наименование и место нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
Вины в этом самой потерпевшей ФИО10 не имеется, в судебном заседании также установлено, что СТОА отказывались принимать ее автомобиль на ремонт без подписания трехстороннего соглашения об увеличении сроков ремонта в случае задержки поставки автозапчастей. Данное трехстороннее соглашение является приложением № 11.5 к Положению ПАО «САК «Энергогарант» об урегулировании убытков и приказу ПАО «САК «Энергогарант» от 18.02.2019 № 40 «Об организации взаимодействия Департамента урегулирования убытков с другими подразделениями».
При этом законом «Об ОСАГО» обязательное подписание потерпевшим подобного рода соглашений не предусмотрено, в связи с чем действия страховой компании и СТОА в части возложения на Мостовую Ю.П. обязанности подписывать соглашение об увеличении срока ремонта автомобиля суд полагает незаконными, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО10 имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, поэтому Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя и о взыскании страхового возмещения в размере 83 800 руб., так как был установлен факт неисполнения ПАО «САК «Энергоранат» должным образом возложенных на него в силу законодательства об ОСАГО обязательств.
Довод ПАО «САК «Энергогарант» об уклонении ФИО1 от подписания соглашения об урегулировании убытков со страховщиком суд признает необоснованным.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.
В представленном в материалы дела соглашения отсутствует подпись самого страховщика, что говорит об отсутствии намерений у ПАО «САК «Энергогарант» заключить соглашение об урегулировании убытков.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 04 июня 2018N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований страховой компании.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.