Дело №2а-681/2023 37RS0023-01-2023-000638-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года п. Савино Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Карасевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МКК «ФосФин» к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, об обязании направить исполнительный документ,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ФосФин»обратилось в суд с административным иском к УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, об обязании направить исполнительный документ. Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области была взыскана задолженность в размере 1959 руб. с ФИО3 Судебный приказ был направлен в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ООО МКК «ФосФин». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Шуйского судебного района было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, взыскатель ООО «МКК «Доступная финансовая помощь» был заменен на ООО МКК «ФосФин». До настоящего времени судебный приказ взыскателю не возвращен. Взыскатель обращался в ОСП с запросом и жалобой, но ответа не последовало. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО3, представитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении Действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района Ивановской области был выдан судебный приказ № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК «Доступная финансовая помощь» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1759 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
На основании указанного судебного приказа в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «МКК «Доступная финансовая помощь».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было окончено на основании п.6 ст.14, ч.1 ст.46 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «МКК «Доступная финансовая помощь» на правопреемника нового кредитора ООО МКК «ФосФин» в части невзысканной задолженности с должника ФИО3
С момента возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями п.2 п.п.3 п.1 смт.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов во все имеющиеся Банки, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России ФМС, ГИБДД, Управление Росреестра по Ивановской области, Билайн, МТС, Мегафон и др., ЦЗН. По сведениям Банков каких-либо денежных средств, вкладов у ФИО3 не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО МКК «ФосФин» ОСП по Лежневскому и Савинскому районам было направлено: постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.
Из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в <адрес>.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждении исполнительного производства были осуществлены указанные исполнительские действия, направленные на исполнение судебного акта.
Для проверки доводов административного истца, судом также были направлены запросы в отношении имущества должника.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО МКК «ФосФин» ОСП по Лежневскому и Савинскому районам было направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3. Сведений о том, что с даты окончания исполнительного производства финансовое положение должника изменилось и права взыскателя нарушены, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что действительно копия постановления об окончании исполнительного производства, судебный приказ своевременно не были направлены в адрес взыскателя.
Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении своих прав вследствие оспариваемого бездействия.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В этой связи для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу и получены им до рассмотрения дела по существу, тем самым административным ответчиком фактически добровольно удовлетворены заявленные требования.
При этом срок предъявления исполнительного документа не истек, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46), в то время, как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено, постановление об окончании исполнительного производства Обществом не обжаловано.
Суд отмечает, что поскольку срок предъявления исполнительного документа не истек, административный истец в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве не лишен права предъявить его к исполнению повторно.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области прав административного истца не нарушало.
Учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий (бездействий), оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «ФосФин» к УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, об обязании направить исполнительный документ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Козлова.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 мая 2023 года.