судья Логвинова С.Е. 61RS0011-01-2023-000083-85
дело № 33-12559/2023 (2-я инст.)
дело № 2-280/2023 (1-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Портновой И.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО2 Ивановича
на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав на то, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому жилой дом общей площадью 92,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1093 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С 2020 года ответчиком чинятся препятствия в пользовании, принадлежащим ему имуществом.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.09.2020 суд вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал Якименко И..И. не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, обязал ФИО2 передать дубликаты ключа от входной двери в указанный жилой дом и от калиток.
Во исполнение указанного решения суда Белокалитвинским РОСП ГУФССП России по Ростовской области 10.01.2022 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в отношении должника ФИО2, которое было исполнено лишь 19.07.2022 по причине отказа ответчика от добровольной передачи ключей.
После передачи ответчиком ключей от входной двери в жилой дом 28.09.2022 истец обнаружил, что ответчиком была заменена входная дверь в дом, в связи, с чем истец имел возможность только пройти на территорию земельного участка, поскольку ему были переданы только ключи от калитки.
Истом в адрес ответчика было направлено требование о передаче дубликата ключей от входной двери в дом, которое оставлено без ответа.
В связи с тем, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, истец, уточнив исковые требования, просил суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, обязать ФИО2 передать ему ключи от входной двери деревянной для свободного доступа в жилое помещение, определить порядок пользования жилым домом следующим образом: в пользование ФИО2 выделить жилую комнату № 8 размером 31,4 кв.м; в пользование ФИО1 выделить жилую комнату № 3 размером 9,4 кв.м. и жилую комнату № 7 размером 15,3 кв.м; помещения № 1 размером 4,8 кв.м; № 2 размером 4,2 кв.м; № 4 размером 8,6 кв.м;, № 5 размером 4,8 кв.м; № 6 размером 6,3 кв.м; № 9 размером 7,5 кв.м; № 10 размером 3,1 кв.м выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1; обязать ФИО2 освободить жилые комнаты № 3 размером 9,4 кв.м и № 7 размером 15,3 кв.м от личных вещей для использования их по целевому назначению.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.04.2023 суд вселил ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал ФИО2 передать ему ключи от входной двери деревянной, для свободного доступа в жилое помещение, определив порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: в пользование ФИО2 выделить жилую комнату № 8 размером 31,4 кв.м; в пользование ФИО1 выделить жилую комнату № 3 размером 9,4 кв.м. и жилую комнату № 7 размером 15,3 кв.м; помещения № 1 размером 4,8 кв.м; № 2 размером 4,2 кв.м; № 4 размером 8,6 кв.м;, № 5 размером 4,8 кв.м; № 6 размером 6,3 кв.м; № 9 размером 7,5 кв.м; № 10 размером 3,1 кв.м, выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1
Обязал ФИО2 освободить жилые комнаты № 3 размером 9,4 кв.м и № 7 размером 15,3 кв.м от личных вещей для использования их по целевому назначению ФИО1
С решением суда не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая, судом не принят во внимание факт не проживания истца в спорном домовладении более 20 лет, его регистрация носит формальный характер. Полагает, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку живет со своей семьей и работает в г. Москва. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении один, а ответчик со своей семьей, в связи, с чем ему необходимо выделить в пользование две комнаты, а истцу одну.
Автор жалобы указывает, что судом не разрешен вопрос относительно принадлежащей ответчику мебели, которая находится в комнатах, выделенных истцу, которую разместить в выделенной ответчику комнате не представляется возможным.
Также апеллянт, ссылается на то, что судом не учтен факт его единоличного участия в ремонте и обслуживании домовладения, поскольку спорное жилое помещение достаточно старое. Истец же бремя содержания жилого помещения никогда не нес.
По мнению апеллянта, истец не доказал факта нуждаемости в жилом помещении и отсутствии у него в собственности иного жилого помещения. Кроме того, суд не учел сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, вклад каждого собственника в благоустройство жилого помещения, сложившийся порядок пользования. Полагает, что судом не учтено, что замок от входной двери он не менял, произвел замену входной двери за свой счет, которая пришла в негодность, а замок поставил прежний.
Автор жалобы выражает несогласие с отказом в вызове и допросе свидетеля П., который мог подтвердить проживал ли истец в ином жилом помещении, который как он пояснил, был вынужден снимать на основании договора найма.
На апелляционную жалобу, поданы возражения ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 244, 247 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт чинения препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением, исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения имеет равные права по пользованию принадлежащей ему долей собственности в жилом помещении наравне с другим сособственником этого жилого помещения, и с учетом наличия трех изолированных жилых комнат, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
К таким выводам, суд первой инстанции, пришёл, установив, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 1093 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.09.2020. Собственником другой ? доли является его отец ФИО2 Право собственности ФИО1 зарегистрировано ЕГРН 03.03.2021.
В спорном жилом доме зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и с 13.08.2020 супруга ответчика ФИО2
Из данных технического паспорта на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного по состоянию на 31.01.2023 следует, что жилой дом состоит из трех жилых комнат № 8 площадью 31,4 кв. м, №7 площадью 15,3 кв.м, №3 площадью 9,4 кв. м. Кроме того в доме имеются коридоры №1 площадью 4,8 кв. м, №6 площадью 6.3 кв. м, №9 площадью 7,5 кв. м, котельная № 2 площадью 4,2 кв. м, санузел №5 площадью 4,8 кв. м, кухня № 4 площадью 8,6 кв. м, веранда №10 площадью 3,1 кв. м.
В процессе рассмотрения данного дела по существу установлено, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования жилым домом не достигли, ответчик пользуется всем жилым домом на протяжении нескольких лет, сначала один, а затем с июля 2020 года вместе с супругой.
Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.09.2020 суд вселил ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, передать ФИО1 дубликаты ключа от входной двери в указанный жилой дом и от калиток.
Во исполнение указанного решения суда Белокалитвинским РОСП ГУФССП России по Ростовской области 10.01.2022 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в отношении должника ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 исполнительное производство № 126806/21/61037-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, поскольку ключи от жилого дома и входной калитки были переданы 19.07.2022.
Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела установлено,
что за период с момента исполнения решения суда от 23.09.2020 в результате действий со стороны ответчика у истца отсутствует возможность свободного доступа в жилое помещение, так как ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Как пояснил сам ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, он поменял замок от входной калитки, ключи истцу не передал.
Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что при наличии ключей от входной двери войти в жилой дом не представляется возможным в связи с тем, что деревянная дверь, ведущая в жилой дом, закрыта, ключа от нее истцу не предоставлено, что ответчиком по делу опровергнуто не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Нормами части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт чинения препятствий истцу ответчиком в пользовании жилым помещением, принадлежащим ему на праве долевой собственности, исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения имеет равные права по пользованию принадлежащей ему долей собственности в жилом помещении наравне с другим сособственником этого жилого помещения.
При этом, принял во внимание, что ответчик не признал никакой из предложенных истцом вариантов определения порядка пользования жилым домом, за исключением предоставления в пользование истцу комнаты № 3 площадью 9,4 кв. м, суд полагал возможным определить порядок пользования жилым домом согласно предложенному истцом порядку, учитывая, что комната площадью 31, 4 кв. м, предоставляемая ответчику, больше по размеру, семья ФИО2 состоит из двух человек, что соразмерно его доле. Также суд пришел к выводу о том, что комнаты №1 площадью 4,8 кв. м, №6 площадью 6.3 кв. м, №9 площадью 7,5 кв. м, № 2 площадью 4,2 кв. м, №5 площадью 4,8 кв. м, № 4 площадью 8,6 кв. м, №10 площадью 3,1 кв. м - нежилые, подсобные помещения необходимо оставить в общем пользовании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
При этом, доводы жалобы о том, что истец не проживает в спорном домовладении более 20 лет и его регистрация в жилом помещении носит формальный характер, не является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях, так как наличие в собственности нескольких объектов недвижимости не может умалять право собственника по его выбору проживать в спорном жилом помещении, в котором ему принадлежит ? доля в собственности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что собственники долей (сособственники), пользуясь, владея и распоряжаясь своей собственностью, должны действовать согласованно, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе другого собственника.
Доводы жалобы о том, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения, повлечь отмену вынесенного по делу решения суда также не могут, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением, при том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в проживании в спорном жилом помещении, доступ в спорное жилое помещение истец не имеет.
Ссылки в жалобе о несогласии с представленным ответчику жилым помещением, отклоняются, поскольку при предоставлении ответчику в пользование комнаты площадью 31,4 кв.м, суд вопреки доводам жалобы учел, что предоставляемая ответчику комната больше по размеру, поскольку семья ФИО2 состоит из двух человек, что соразмерно его доле, в связи с чем судебная коллегия нарушения прав ответчика не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Иные доводы жалобы также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора по существу.
В целом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Ивановича– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:28.07.2023 года.