Дело №2-373/2023 24RS0057-01-2023-000048-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 8 июня 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 30.12.2022 в размере 129 244,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 114 977,16 руб., просроченные проценты – 14 267,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784,90 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты выдало заемщику ФИО5 банковскую кредитную карту. В соответствии с Условиями ФИО5 принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. В соответствии с расчетами долга, по состоянию на 30.12.2022 сумма задолженности по кредитной карте составляет 129 244,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 114 977,16 руб., просроченные проценты – 14 267,59 руб., которые истец просит солидарно взыскать с наследников умершего ФИО5 – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленных суду пиьсменных возражений на иск, просили суд отказать в удовлетворении требований к ним, поскольку от принятия наследства умершего наследодателя ФИО5 они отказались у нотариуса, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Согласно представленного суду возражения на иск, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку наследником умершего ФИО5 она не является, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.07.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор № (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты) на выпуск и обслуживание кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 115 000 руб. под 17,9 % годовых, открыт счет дебетовой карты для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Подписав простой электронной подписью Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от 23.07.2021 о предоставлении кредитной карты, заемщик ФИО5 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, заемщик ФИО5 допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность по кредитной карте, сумма задолженности по договору №-№ по состоянию на 30.21.2022 года составила 129 244,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 14 267,59 руб., просроченный основной долг – 114 977,16 руб.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Согласно свидетельства о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования предъявлены к предполагаемым наследникам ФИО5 - ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО5.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, чего не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 указано, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа ФИО10 - ФИО11 от 16.01.2023, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было заведено наследственное дело № по заявлению наследника по закону - <данные изъяты> ФИО5

При этом в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наличии у умершего ФИО5 имущества на момент смерти, свидетельства о принятии наследства по закону нотариусом не выдавались.

Наследники по закону - ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), согласно письменных заявлений нотариусу, от причитающихся им долей наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, отказались. Другими наследниками заявления о принятии наследства по закону нотариусу не подавались.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.05.2022, Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 15.05.2023, зарегистрированные на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объекты недвижимости на дату смерти отсутствуют.

Какого-либо движимого имущества, автомототранспортных средств и прицепов к ним, самоходной техники, согласно ответов ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, имевшегося в собственности ФИО5 на дату смерти, судом не установлено, как не установлены наследники, фактически принявшие наследство после смерти заемщика ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом ПАО Сбербанк не представлены суду доказательства наличия наследственного имущества у умершего ФИО5 и принявших его наследников.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 наследственное имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, имущество, принятое ими в порядке наследования и в пределах которого они бы несли имущественную ответственность, судом не установлено, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июня 2023 года.

Председательствующий: