Решение по делу № 2-102/2025 от 03.03.2025 - о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов.

Дело №2-102/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 03 марта 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А.. с участием ответчиков – ФИО1 ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-102/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО8, ИП ФИО2 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что 14.12.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС VOLKSWAGEN Jetta, г/н №.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил ПДД, управляя ТС VOLKSWAGEN Polo, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС VOLKSWAGEN Jetta обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец в свою очередь, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 77400 рублей.

Согласно заявлению страхователя Лавлинской о заключении договора ОСАГО от 05.09.2023, ТС VOLKSWAGEN Polo должно использоваться в личных целях.

Однако согласно материалам дела, в отношении указанного ТС с 28.11.2023 по 28.11.2028 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Следовательно, расчет полиса имел бы иную цену.

Страхователем Лавлинской при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения относительно цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размере страховой премии.

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом уточненных требований (т. 1 л.д.130-131) возмещение вреда в порядке регресса в размере 77400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей за составление иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.82-83,87), ходатайств об отложении не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.1 л.д.5,131, т. 2 л.д.61-62).

Ранее представитель истца пояснял, что страховой полис был на ТС как для личного использования, тогда как у ответчиков была лицензия на использование ТС на его использование как такси; после ее получения ответчики должны были внести сведения об изменениях в полис ОСАГО, но этого не сделали, на чем и основываются их требования; они не связаны с договором лизинга и аренды данного автомобиля, что спорным полисом ОСАГО по их мнению охватывается.

Действительность договора аренды автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, г/н С753АУ136RUS от 06.12.2023 между его собственником ФИО4 и ФИО7, им управлявшим на момент ДТП, ими не оспаривается.

Ответчик Лавлинская в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать, пояснив, что собственником ТС являлся ООО «Альфамобиль» на момент заключения спорного договора ОСАГО от 05.09.2023 так как автомобиль приобретался ее сыном ФИО4 в лизинг, а страховой полис был оформлен ею, то есть она являлась страхователем. Позже автомобиль сменил собственника на ее сына - ФИО4.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать пояснив, что между ним и ООО «Альфамобиль» был заключен договор лизинга по приобретению рассматриваемого автомобиля.

Между ним и ФИО7 был заключен договор аренды 06.12.2023, страхователем ТС была Лавлинская. Полис ОСАГО действовал с 09.09.2023, был оформлен электронно, без ограничений лиц, допущенных к управлению ТС. При его заключении указали все необходимые и достоверные сведения, так как собственно ими как ответчиками он в качестве такси не использовался.

На дату ДТП ФИО4 был лизингополучателем (указан как индивидуальный предприниматель) а собственником автомобиля его лизингодатель - ООО «Альфамобиль», а за рулем был водитель ФИО7 по договору аренды; оплачивал арендные платежи, на момент рассмотрения спора таковой прекратил свое действие.

При этом договор лизинга не запрещает передачу автомобиля третьим лицам.

Автомобиль после ДТП не ремонтировался, так как повреждения были незначительные.

На момент ДТП ТС не было оформлено как такси; таковая лицензия была оформлена в 2024 году на фирму ООО «Авто сити», в которой он учредителем или директором не является, с которой 19.11.2023 им был заключен договор аренды спорного автомобиля без экипажа с целью получения на данный автомобиль соответствующей лицензии и только, акт его приема - передачи не составлялся и фактически это не осуществлялось.

ИП ФИО4 перевозками в качестве такси не занимается.

Сейчас ООО «Автосити» ликвидирована и автомобиль на момент ДТП был в фактическом владении и пользовании по договору аренды от 06.12.2023 у ФИО7, который не является его работником (т.е. Лавлинских).

Ответчиками представлены и письменные возражения на иск (т. 2 л.д.1-11).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (л.д.77,78,79,80,81), ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и до судебного заседания доказательств ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, явившиеся стороны на рассмотрении дела по существу в их отсутствие – настаивали.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы гражданского дела №2-102/2025, обозрев диск CD-R с актом осмотром ТС Фольксваген Джетта (т. 1 л.д.212, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела и выплатного дела следует, что согласно извещения о ДТП, произошло столкновение ТС Фольксфаген Поло (собственник ТС лизингополучатель ФИО2, водитель ФИО3 (ФИО7), страховщик СПАО «Ингосстрах») и ТС Фольксваген Джетта (собственник ТС ФИО5, страховщик АО «Альфастрахование»). Свою вину ФИО3 (ФИО7) в ДТП признает (т. 1 л.д.74-75,133-134,151-152,206-207).

С заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, причиненного ТС Фольксваген Джетта обратилась в АО «Альфастрахование» потерпевшая ФИО5 (т. 1 л.д.29-32,149-150,202-205).

Проведен акт осмотра ТС № 16845 (т. 1 л.д.73,154,208).

На основании заключения от 29.12.2023 стоимость восстановления поврежденного ТС Фольксваген Джетта, проведенного по заказу АО «Альфастрахование», составила: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77400 рублей (т. 1 л.д.33-46).

10.01.2024 заключено соглашение между АО «Альфастрахование» и ФИО5 о выплате страхового возмещения в размере 77400 рублей (т. 1 л.д.76,155,210).

Согласно платежного поручения № 36413 от 15.01.2024, выплачено страховое возмещение АО «Альфастрахование» ФИО5 в размере 77400 рублей.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Альфастрахование» платежное требование в размере 77400 рублей. (т. 1 л.д.47, 68,156,157,209).

СПАО «Ингосстрах» представлен диск осмотра ТС (т. 1 л.д.212).

Аналогичное выплатное дело представлено и АО «Альфастрахование» (т. 1 л.д.214-249, т. 2 л.д. 12-45).

АО «Альфастрахование» также представлен диск осмотра ТС Фольксваген Джетта (т. 1 л.д.250, т. 2 л.д.46).

Согласно представленной истцом распечатки, с 28.11.2023 дата начала лицензии на ТС VOLKSWAGEN Jetta, г/н С753АУ136RUS, статус активный (т. 1 л.д.77,160).

Согласно карточки учета ТС Фольксваген Поло, представленной МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области, владельцем последнего является ФИО2, при этом автомобиль находится в лизинге до 30.09.2024 по договору от 07.09.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д.86,87,128,135-136).

07.09.2021 между ООО «Альфамобиль» и ФИО4 заключен договор лизинга № 23924-ВРЖ-21-АМ-Л; при этом лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга – ТС Фольксваген Поло; срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 30.09.2024.

Договор лизинга действует до надлежащего и в полном объеме исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи; договор не исключает передачу автомобиля иным лицам в аренду лизингополучателем (т. 1 л.д.139-141,142-143,181-190).

ФИО8 подано заявление о заключении договора ОСАГО на ТС Фольксваген Поло, срок страхования с 09.09.2023 по 08.09.2024, без ограничения лиц на право управления. Собственник ТС – ООО «Альфамобиль». Цель использования – личная. Оплачен страховой полис в размере 23911 рублей 58 копеек (т. 1 л.д.137,138,153,158,159,191).

20.09.2024 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи ТС Фольксваген Поло, поскольку последним оплачена выкупная стоимость ТС. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в собственность. В тот же день подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность (т. 2 л.д.8,9).

ФИО6 дан ответ в адрес суда от 17.02.2025, что ТС Фольксваген Поло внесено в региональный реестр легковых такси 28.11.2023, номер записи: 26088.

Дата внесения (привязки) ТС в разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси во ФГИС «Такси» - 28.04.2024 (перевозчик ООО «АВТО СИТИ». Дата начала действия разрешения перевозчика: 13.10.2023).

По состоянию на 17.02.2025 и на 03.03.2025 сведения о вышеназванном ТС в региональном реестре легковых такси, региональном реестре перевозчиков легковым такси аннулированы. При этом извещение о начале работы в сфере перевозок не предусмотрено.

Приложен договор № 191123 аренды ТС от 19.11.2023, заключенного между ООО «Авто сити» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель). Срок заключения на пять лет с 19.11.2023, арендная плата составляет 100 рублей в месяц (т. 2 л.д. 88-97,99-101).

ФИО2 и ФИО7 заключили договор аренды ТС без экипажа от 06.12.2023, согласно которого арендодатель сдает во временное владение и пользование принадлежащее ему ТС. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 2000 рублей за каждые сутки аренды автомобиля. Подписан и акт приема-передачи автомобиля от 06.12.2023 (т. 1 л.д.174,175-180).

Согласно распечатки с сайта ФГИС «Такси», дата привязки ТС Фольксваген Поло к перевозчику ООО «Автосити» во ФГИС «Такси» – 28.04.2024. Датой начала действия разрешения является 13.10.2023. Дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси является 28.11.2023 (т. 1 л.д.172-173).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно ст. 1 Закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.п. «к» п.1 ст.14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов; как указано страховщиком в иске и этот расчет ответчиками не оспаривался в порядке ст.56 ГПК, что по спорному полису ОСАГО страховая премия составила с целью использования - личная, без ограничения количества лиц допущенных к управлению составила 23881 рубль 59 копеек; тогда его же по спорному автомобилю, с целью использования - такси, составила бы 65759 рублей 90 копеек, на чем собственно истец и строит свои требования, полагая, что спорный автомобиль на дату ДТП 14.12.2023 использовался в качестве такси, за что несет ответственность его страхователь - ФИО8 и его собственник - И.П. ФИО2 (т.1 л.д.4).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум) ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с п.9 Пленума при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст.1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.642,646 ГК по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.11,21 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Согласно разъяснениям в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение, предоставленное перевозчику уполномоченным органом одного субъекта Российской Федерации, действует на территории другого субъекта Российской Федерации без ограничений, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, в случае, если это предусмотрено соглашением, заключенным между высшими исполнительными органами соответствующих субъектов Российской Федерации. Такое соглашение размещается на официальных сайтах указанных высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня его заключения.

Разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя (статья 5).

В ст. 10 указано, что в региональном реестре легковых такси должны содержаться следующие сведения: номер записи в региональном реестре легковых такси, содержащей сведения о легковом такси; дата внесения указанной записи в региональный реестр легковых такси; марка, модель и государственный регистрационный номер транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер его основного компонента в случае, если указанное транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства; полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, имеющего на праве собственности или ином законном основании транспортное средство, на русском языке, адрес и место нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, имеющего на праве собственности или ином законном основании транспортное средство, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, имеющего на праве собственности или ином законном основании транспортное средство; номер и дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства; дата заключения и дата окончания срока действия договора, подтверждающего право владения и пользования транспортным средством (в случае, если указанное транспортное средство не принадлежит юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу на праве собственности), номер указанного договора; фотографическое изображение транспортного средства в случае, если обязанность представления такого изображения, а также требования к такому изображению установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено совокупностью надлежащих доказательств по правилам главы 6 ГПК и не сторонами таковыми, что истец как страховщик строит свои исковые требования регресса на том, что спорный автомобиль использовалось в момент ДТП ответчиками как такси, в связи с чем, не были внесены изменения в страховой полис ОСАГО страхователем - ФИО8 или его владельцем по договору лизинга - ИП ФИО4 и не была доплачена своевременно и в надлежащем размере страховая премия.

Вместе с тем, собственником спорного автомобиля на дату ДТП 14.12.2023 являлся его лизингодатель ООО «Альфамобиль», с которым ИП ФИО4 07.09.2021 был заключен договор лизинга, по условиям которого он должен был осуществить его страхование в рамках ОСАГО без ограничения количества лиц допущенных к его управлению, что и было выполнено его матерью - ФИО8 как страхователем по спорному полису от 09.09.2023 без ограничения количества лиц допущенных к его управлению, с целью использования - личная.

При этом страховщик суду не заявлял и не строил свои требования на том, что ИП ФИО4 не мог передавать спорный лизинговый автомобиль по договору аренды без экипажа иным лицам во владение и что в этом случае размер страховой премии изменился бы, доказательств к этому в разрез со ст. 56 ГПК он не представлял; также такового запрета не следует и из самого договора лизинга.

При этом, 19.11.2023 между ИП ФИО4 и ООО «Авто сити» был заключен договор аренды спорного автомобиля без экипажа в качестве автомобиля «такси» для пассажирских перевозок с целью получения на данный автомобиль соответствующей лицензии и только, акт его приема - передачи не составлялся и фактически это не осуществлялось, что предусмотрено в целях его фактического исполнения ст. 611 ГК, то есть как таковой по своей сути сторонами не исполнялся; в контролирующие органы акт приема - передачи с договором аренды не предоставлялся; доказательств обратного стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК суду не представлено.

При этом на момент ДТП 14.12.2023 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.2023 с актом его приема - передачи от этого же числа владельцем спорного автомобиля в смысле вышеуказанного приведенного законодательства и Закона являлся ФИО7, а не обозначенные истцом ответчики; который управлял ТС фактически на момент ДТП и является его виновником, в связи с чем, именно он был и обязан, если использовал его в качестве такси уведомить об этом страховщика и выполнить обязанность в рамках ОСАГО и ст.642,646 ГК как арендатор, а не обозначенные истцом ответчики, так как иного в договоре аренды спорного автомобиля не предусмотрено.

При этом собственно само ДТП оформлено без привлечения сотрудников ДПС и в уведомлении о таковом дословно не указано, что на момент ДТП спорный автомобиль использовался ФИО7 в качестве такси и перевозил пассажиров за плату по заданию обозначенных истцом ответчиков Лавлинских или он является их работником; доказательств обратного истцом в разрез со ст. 56 ГПК не представлено суду, соответствующие ходатайства не заявлялись, из материалов выплатного дела также это не усматривается.

Данный вывод страховщиком строиться лишь на том, что спорный автомобиль 28.11.2023 внесен в региональный реестр легкового такси, вместе с тем разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на него получено лишь 28.04.2024 и не обозначенными ответчиками, а перевозчиком ООО «Авто сити», тогда как следует из указанных выше положений действующего законодательства именно разрешение является документом, необходимым для начала осуществления деятельности в качестве перевозчика пассажиров и багажа легковым такси, требование о необходимости его получения носит императивный характер.

Следовательно, исходя из системного толкования указанных выше норм права, только лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет право осуществлять такую деятельность, используя транспортное средство, сведения о котором внесены в соответствующее разрешение, находящееся при осуществлении такой деятельности в транспортном средстве.

При этом наличие лишь сведений о том, что спорный автомобиль 28.11.2023 был внесен в региональный реестр легкового при прочих равных условиях в связи с вышеизложенным не подтверждает объективно то, что в момент ДТП 14.12.2023 оно использовалось именно в таком качестве и именно обозначенными истцом ответчиками - Лавлинскими как его владельцами в смысле вышеуказанного законодательства, при том, что на тот момент в силу Закона его владельцем являлся по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО7 - виновник ДТП, при этом стороной истца суду надлежащими доказательствами в разрез со ст. 56 ГПК суду не оспаривалось, что данный договор являлся недействительным (т.е. фиктивным, с целью избежать ответственности ответчиками) или арендатор являлся работником Лавлинских и действовал по их поручению за вознаграждение именно с целью перевозки граждан и грузов за плату в качестве такси или Лавлинские входили в состав руководства или учредителей ООО «Авто сити» (на которое собственно как на перевозчика и получено разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лишь с 28.04.2024), в связи с чем, в заявленных требованиях к обозначенным страховщиком ответчикам надлежит отказать, в том числе и с учетом положений ст. 196 ГПК (т. 2 л.д. 7,65-66,88-90,99-101); связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК в удовлетворении и заявленных требований в части судебных расходов также следует отказать, как производных от первых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях по гражданскому делу №2-102/2025 СПАО «Ингосстрах» к ФИО8, ИП ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.