Дело № 3а-16/2023 (3а-121)

УИД 54OS0000-01-2022-000204-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой А.Л.

при секретарях Тулуповой Т.А., Павленко К.А.

с участием прокуроров Гребневой Е.С., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.В.

к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании не действующим пункта 52 Перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № 3643 от 29 декабря 2016 г.,

установил:

<данные изъяты> С.В. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и просил признать не действующим со дня принятия пункт 52 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2016 г. № 3643 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее по тексту также Перечень).

В обоснование требований указал, что в оспариваемый Перечень включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и входящее в его состав нежилое помещение с кадастровым номером №.

Он является собственником помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1150,7 кв.м., и считает, что объекты недвижимости - здание с кадастровым номером № и входящее в его состав помещение с кадастровым номером №, на момент их включения в соответствующий Перечень, не отвечали признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о назначении и наименовании здания с кадастровым номером № отсутствуют, также как и техническая документация на здание, поэтому оно не могло быть включено в Перечень. Кроме этого, определение вида фактического использования спорного помещения не проводилось.

Включение в Перечень здания с кадастровым номером №, и входящего в его состав нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Новосибирской области от 16 октября 2003 г. № 142-О3 «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» и нарушает интересы административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц в спорном налоговом периоде в повышенном размере.

Административный истец <данные изъяты> С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца <данные изъяты> И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области <данные изъяты> Т.А, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 53-56).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Правительства Новосибирской области от 28.04.2014 N 182-п, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ФИО2) определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области: по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость; по направлению в электронной форме перечня, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; по размещению перечня, указанного в пункте 1 настоящего постановления, на своем официальном сайте или на официальном сайте Правительства Новосибирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 N 80-ОЗ "О нормативных правовых актах Новосибирской области" областные исполнительные органы государственной власти Новосибирской области по вопросам, решение которых отнесено к их полномочиям, издают нормативные правовые акты в виде приказов, за исключением случаев, когда в соответствии с законом в положении об областном исполнительном органе государственной власти Новосибирской области предусмотрен иной вид издаваемого им нормативного правового акта.

Нормативные правовые акты областного исполнительного органа государственной власти Новосибирской области подписываются руководителем этого органа или лицом, исполняющим его обязанности (часть 4 вышеуказанной статьи).

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области (далее - областное имущество), управление и распоряжение областным имуществом в случаях, установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области, а также контроль за деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий Новосибирской области и государственных учреждений Новосибирской области (пункт 1 Положения о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 N 428-п).

Пунктом 30 Положения о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области установлено, что руководитель департамента издает приказы по вопросам, относящимся к сфере деятельности департамента.

29 декабря 2016 г. департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области издан приказ № 3643 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее также Приказ № 3643, Перечень), который опубликован на официальном сайте Правительства Новосибирской области (www.nso.ru) 29 декабря 2016 г. (т.1 л.д. 83), в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 N 80-ОЗ "О нормативных правовых актах Новосибирской области" (далее по тексту Закон № 80-ОЗ).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Приказ № 3643 являлся предметом оспаривания в рамках административного дела по административному иску <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Т.И., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> В.П., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> И.Б., <данные изъяты> О.Г., <данные изъяты> А.К. к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании не действующими нормативных правовых актов в части.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021г. установлено, что Приказ № 3643 принят уполномоченным органом исполнительной власти Новосибирской области, в пределах его компетенции, с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку принятия и введения в действие.

Также решением установлено, что здание с кадастровым номером № не могло быть включено в Перечень ни по его наименованию, и по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится, ни по фактическому использованию.

Однако в рамках дела 3а-135/2021 предметом судебной проверки включение в Перечень помещения с кадастровым номером № не являлось, поэтому суд при рассмотрении настоящего иска должен проверить, могло ли нежилое помещение, как самостоятельный объект, быть включено в Перечень.

Нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или одновременно как административно-делового центра, так и торгового центра (комплекса), или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемый пункт 52 Перечня мог быть признан соответствующим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если спорное помещение находится в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Принимая во внимание, что здание, в котором расположено спорное помещение не попадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и это установлено вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г., то суду следует установить, соответствует ли спорное помещение требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (часть 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.5. Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенные в отдельно стоящих нежилых зданиях (строениях, сооружениях) общей площадью свыше 3000 квадратных метров или в многоквартирных домах, общая площадь нежилых помещений в которых превышает 3000 квадратных метров.

Помещение с кадастровым номером №, принадлежащее административному истцу на праве собственности, расположено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, наименование нежилое помещение, общей площадью 1150,7 кв. м. (т.1 л.д. 31-36).

Назначение помещения по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - нежилое, не позволяет отнести его к помещению, используемому для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вид разрешенного использования земельного участка в целях применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение для правовой оценки такого вида недвижимого имущества как отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) и не применяется в отношении нежилых помещений, не входящих в состав административно-деловых или торговых центров.

Проверяя довод административного ответчика о фактическом использовании помещения для размещения офисов, суд исходит из следующего.

Чтобы признать вышеуказанное нежилое помещение в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, необходимо установить использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Обследования данного объекта недвижимости в спорный период административным ответчиком не производилось.

Согласно представленным в рамках настоящего административного дела техническим документам (технический паспорт здания, технический план помещения) нежилое помещение преимущественно состояло из следующих частей помещения: кабинеты, тамбуры, лифтовой холл, санузлы, подсобное помещение, ниша.

При этом термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" не могут быть учтены судом в качестве офисных помещений.

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что не менее 20 процентов общей площади нежилого помещения использовалось для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Суд не может согласиться с позицией административного ответчика, что факт использования спорного нежилого помещения для размещения офисов подтверждается договорами аренды, заключенными между ИП <данные изъяты> С.В. и АО <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с октября 2013 г. по настоящее время нежилое помещение, площадью 1150, 7 кв.м. на восьмом этаже административного здания по адресу: г. <адрес>, находится в аренде у АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.174-220).

Согласно договору аренды недвижимого имущества № от 01 октября 2013г. нежилое помещение предоставлено для размещения филиала АО <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществляющего функции по оперативно-диспетчерскому управлению электроэнергетическим режимом Единой энергетической системы России на территории Новосибирской области.

Исходя из буквального толкования предмета и общих условий договора аренды недвижимого имущества не следует, что нежилое помещение в 2017г. использовалось для размещения офисов АО <данные изъяты> Сам по себе факт аренды нежилого помещения коммерческой организацией, не свидетельствует о передаче нежилого помещения для использования (размещения) исключительно офиса.

В соответствии с уставом АО <данные изъяты> общество является специализированной организацией (системным оператором), единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России. Основным видом деятельности является осуществление оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (т.1 л.д.232-234).

Филиал АО <данные изъяты> «<данные изъяты> является обособленным подразделением Общества и осуществляет в полном объеме функции Системного оператора согласно статье 14 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в закрепленной операционной зоне, в качестве диспетчерского центра нижнего уровня в структуре Системного оператора, нижестоящего по отношению к Филиалу АО <данные изъяты> являющегося диспетчерским центром среднего уровня в структуре Общества и выполняющего по отношению к Филиалу функции вышестоящего диспетчерского центра (т.1 л.д.240-245).

Спорное нежилое помещение использовалось Филиалом для осуществления уставной деятельности, у которого функции офисного, торгового, бытового, общественного питания назначения отсутствуют.

Вопреки доводам административного ответчика в отсутствие обследования фактического использования объекта недвижимости, использование арендуемого помещения для осуществления уставной деятельности, не свидетельствует о соответствии спорного объекта недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно использование не менее 20 процентов общей площади этих объектов для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, и не содержится в материалах дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании имевшихся в распоряжении административного ответчика сведений, нежилое помещение, с кадастровым номером № ни по назначению, разрешенному использованию или наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, ни по документам технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, не могло быть включено в Перечень, поскольку в нем не предусматривается размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания или оно фактически используется в указанных целях.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2473-О и в постановлении от 11 апреля 2000 г. № 6-П указывал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. В то же время утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

Из материалов административного дела следует, что на момент подачи административного иска в суд Приказ № 3643 утратил свое действие.

При этом его оспариваемые положения применялись к административному истцу, как к плательщику налога на имущество за 2017 г., следовательно, продолжают применяться к правоотношениям, связанным с уплатой налогов. У истца не утрачена возможность оспаривания указанного Перечня в соответствующей части, и его права подлежат судебной защите.

Ссылка административного ответчика на истечение трехлетнего срока для подачи заявления о зачете или возврата налоговых платежей, предусмотренного частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции с 01 января 2023г.

Так, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, а статья 79 - возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

При этом вышеуказанные нормы не предусматривают трехлетний срок для подачи заявлений на зачет или возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Однако и ранее действующие редакции статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П, от 26 марта 2019 г. N 815-О указывал, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка административного ответчика на положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части применения трехлетнего срока исковой давности, основана на неправильном толковании норм материального права, так как при рассмотрении административного спора по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормы гражданского законодательства, регламентирующие срок исковой давности, применению не подлежат.

Исходя из положений части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт может быть признан недействующим как со дня его принятия, так и с иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт признается недействующим, суд принимает во внимание, что административный истец является плательщиком налога на имущество в спорный период и оспариваемый акт имеет ограниченный срок действия, признание отдельного положений этого акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца. Учитывая, что оспариваемые нормы изначально вошли в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу,суд приходит к выводу, что оспариваемая часть Перечня подлежит признанию недействующей со дня его принятия.

На основании части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятом судом решении по настоящему делу подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области (www.nsopravo.ru).

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление С.В. удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия подпункт 52 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2016 г. № 3643 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имуществоорганизаций и налогу на имущество физических лиц определяетсякак кадастровая стоимость, на 2017 год».

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области (www.nsopravo.ru).

Решение быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новосибирский областной суд.

Судья Разуваева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023г.