УИД 77RS0027-02-2024-019839-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1462/2025 по иску ФИО1 к начальнику МАДИ фио о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указав, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления должностного лица МАДИ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма

Истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов наступает при наличии совокупности условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010522071202004738 от 12.07.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Перовского районного суда адрес от 01.12.2022 года указанное постановление МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010522062702005612 от 27.06.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Перовского районного суда адрес от 26.09.2022 года указанное постановление МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение оставлено без изменения решением Московского городского суда от 25.04.2023 года.

Для защиты своих интересов и оспаривания постановления должностного лица МАДИ ФИО1 заключен договор оказания юридической помощи с фио от 19.09.2022 года, по которому истцом оплачено в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика начальника МАДИ фио - надлежащим МАДИ, однако истец возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, истцу было разъяснено, что дело будет рассмотрено по предъявленному иску.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчик фио является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по данным требованиям является МАДИ, однако на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец согласен не был.

В связи с изложенным исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к начальнику МАДИ фио о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2025

Председательствующий фио