РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/65/2023

14 августа 2023 года пгт Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зыковой Т.А., с участием помощника прокурора Лебяжского района Кривошеина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/65/2023 (УИД: 43RS0035-03-2023-000067-84) по иску прокурора Лебяжского района Кировской области в интересах муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Лебяжского муниципального округа к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лебяжского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах МО Лебяжский муниципальный округ Кировской области в лице администрации округа к индивидуальному предпринимателю Б. (далее - ИП Б..) о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев. В обоснование иска указано, что прокуратурой в ходе проверки исполнения требований лесного законодательства в деятельности ИП Б. установлены нарушения. 14.08.2022г. возбуждены уголовные дела №, № по ч.3 ст.260 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом незаконной рубки сверх разрешенного к рубке объема древесины пород ель и осина <адрес>, в лесах арендного участка ИП Б.. в объеме 42,43 куб.м. и 1,59 куб.м. ущерб на сумму 920 248 руб. и в объеме 108,61 куб.м. ущерб на сумму 2 600 889 руб. 14.10.2022г. уголовные дела соединены в одно производство, предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего данные преступления. В соответствии с подп. «а», «л», «к» п.11, п.12 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № от 12.01.2010г., ответчик обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и заключенным Договором; обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка. На основании ст. 309-310, 401, 615-616, 1064 ГК РФ, ст. 99-100 ЛК РФ, ст. ст.75, 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» просит взыскать с ИП Б. ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере - 3 521 137 рублей (том 1 л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б., КОГКУ «Кировский центр лесного хозяйства» (том 1 л.д. 1-2, том 2 л.д. 167-168).

Помощник прокурора Кривошеин Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, представил письменные дополнения и выступления в прениях (том 3 л.д. 152-154, том 4 л.д. 19-20), просит иск удовлетворить, доводы ответчика, его представителей признать несостоятельными.

Представитель истца – администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области ФИО1, действующая на основании доверенностей № от 12.05.2023г., № от 10.08.2023г., исковые требования прокурора поддержала, с суммой ущерба согласна, считает, что нет оснований не доверять расчёту ФИО2 Указала, что бюджет муниципального округа является получателем денежных средств, взыскиваемых с виновных лиц за причинённый окружающей среде экологический ущерб (вред), используются данные денежные средства по целевому назначению на финансирование мероприятий по охране окружающей среды, на экологию. Просит разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ИП Б. иск не признал, полномочия по обоснованию позиции делегировал представителям Перминов Д.В., Чернядьев В.А. В письменных отзывах указал, что данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде, считает, что ущерб отсутствует, если объем произведенной рубки превышен по сравнению со сведениями, указанными в лесной декларации, но при этом рубка осуществлена в границах лесосеки. Просит отказать в иске в связи с недоказанностью наличия ущерба (том 1 л.д. 61-62, 100-103).

Представители ответчика – адвокаты Перминов Д.В., Чернядьев В.А. иск не признали, позицию по иску изложили в письменных пояснениях (том 1 л.д. 129-145, том 2 л.д.203, том 3 л.д. 192-193, том 4 л.д. 21-23), суду пояснили, что иск подан в интересах муниципального образования, чье право не нарушено, экологический ущерб (вред) отсутствует. Превышение по породному составу (пересортица) не является незаконной рубкой в соответствии с Лесным кодексом РФ и нормами действующего законодательства. ИП Б. действовал законно в соответствии с проектом освоения лесов, арендную плату вносит ежегодно, отчётность и декларации подавал, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются недопустимыми, получены с нарушениями требований УПК РФ. Считают, что истец не представил доказательств совершения незаконной рубки лесных насаждений ИП Б., не доказана причинно-следственная связь, между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим экологическим ущербом, факт незаконной рубки не установлен, дело неподсудно данному суду. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Б с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Б. её супруг. Она работает на предприятии супруга в должности управляющего с декабря 2019г., по нотариальной доверенности, занимается логистикой предприятия, оформлением договоров. Отчётностью и подачей лесных деклараций не занимается. По заготовке древесины ничего пояснить не может. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2, действующий на основании доверенности № от 30.12.2022г., поддержал иск прокурора, доводы, изложенные в отзыве министерства лесного хозяйства, суду пояснил, что расчёт ущерба произведен им в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании документов, предоставленных сотрудниками КОГКУ «Кировлесцентр», а также лесной декларации от 17.12.2020г., поданной ИП Б. которая не соответствует материалам отвода. ИП Б. задекларированы одни породы, а вырублены другие, лесная декларация не соответствует проекту освоения лесов, таксационному описанию. В данном случае имеет место незаконная рубка лесных насаждений, факт которой зафиксирован сотрудниками полиции и работниками «Кировлесцентра», ущерб подлежит возмещению арендатором лесного участка. Просит иск удовлетворить.

В отзыве на иск представитель министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2023г., указала, что непривлечение лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. При установлении в суде обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора лесного участка и возникновением экологического ущерба, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 97-99).

Представитель третьего лица - КОГКУ «Кировский центр лесного хозяйства» в суд не явился, надлежаще извещены (том 3 л.д. 177). За подписью директора центра поступил отзыв, в котором указано, что данная организация является подведомственным учреждением министерству лесного хозяйства области, не уполномочена производить расчёт размера ущерба. В случае установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора лесного участка ИП Б. и возникновением экологического ущерба, исковые требования могут подлежать удовлетворению. Просят разрешить требования на усмотрение суда, рассмотреть дело без их участия (том 2 л.д. 196-201).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает начальником лесного отдела Суводского лесничества с 2016г. По запросу министерства лесного хозяйства предоставил рецензию на расчёт размера вреда в выделе № квартале № и справку об отсутствии вреда в выделе № квартале № СПК «Лажский». В выделе № объем древесины завышен, сосны вырублено больше, но у него было недостаточно информации, чтобы определить меняется ли хозяйственная порода (хоз. секция). В выделе № общий объем древесины по декларации не превышен, сосна и береза - недоруб, ель - переруб, нет рационального использования, отсутствует экологический ущерб (вред) по ст. 100 ЛК РФ. На перерубленные объемы необходима подача лесной декларации. С расчётом ФИО2 не согласен. Считает, что в действиях Б. есть административное нарушение (нарушение технологической карты), бригада должна рубить задекларированный объем древесины.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает руководителем учебного лесного хозяйства КОГПОБУ «Суводский лесхоз-техникум» с 2015г. На основании адвокатского запроса от 08.08.2023г. произвел осмотр мест рубок лесных насаждений на лесном участке, который находится в аренде у ИП Б., а также произвел материально-денежную оценку лесосек. Объем вырубленной древесины не превышает объем разрешенный к вырубке, документы на заготовку имеются, площадь рубки не превышена, рубка произведена в пределах лесного участка. Превышен объем по лесной декларации по породному составу, но не превышен общий задекларированный объём в соответствии с проектом освоения лесов, лесосека освоена не в полном объеме. Превышение по породному составу (пересортица пород) имеется, но считает, что вред и экологический ущерб отсутствуют. С материалами отвода лесосек и проектом освоения лесов не знакомился.

Заслушав помощника прокурора, мнение представителя истца администрации округа, ответчика, его представителей, мнение третьих лиц ФИО2, Б допросив свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, изучив отзывы, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ст. 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 77 Федерального закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч.3 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор исполняет обязанности по содержанию арендованного имущества (ст. 616 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2016г., ОГРНИП №, основной вид деятельности – лесозаготовки (л.д.34-36).

12.01.2010г. между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ИП Б.. заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, для заготовки древесины (далее – Договор аренды), по условиям которого ИП Б. во временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2102 га, местоположение: <адрес>, <адрес> Условный №, учетная запись в государственном лесном реестре N 31.80-2009-06 Лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложениям к договору аренды. В ходе действия договора 25.01.2011г. заключено дополнительное соглашение №, с подписанием сторонами всех его приложений, а также внесены изменения в договор в части размера арендной платы, исключено приложение 3.1, приложения №,3,4 и 6 к договору изложены в новой редакции, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области № А28-13177/2018 от 13.12.2018г. (л.д. 13-28, 164-170).

Ответчику ИП Б. принадлежит право аренды указанного лесного участка, как наследнику имущества Б..., умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.29).

В соответствии с подпунктами «а», «к», «о», «р» пункта 11 Договора аренды от 12.01.2010г. ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и Договором аренды; в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленным проектом освоении лесов на момент завершения пользования; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на него договором обязательств, ответчиком, его представителями представлено не было.

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст.100 Лесного кодекса РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещении вреда лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что согласно п.п. «л» п.11 договора аренды арендатор обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Указанный пункт договора аренды недействительным не признан.

Таким образом, ответчик ИП Б. в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был не только выполнять сам и требовать от своих контрагентов (подрядчиков) соблюдения лесного и природоохранного законодательства, но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.В нарушение условий указанного договора принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений.

ИП Б. в установленные сроки предоставлялись в лесной отдел министерства лесного хозяйства <адрес> Ужумского лесничества лесные декларации с приложениями, изменения к лесным декларациям (могут подаваться только до начала рубки) (том 2 л.д. 2-158).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. представлена лесная декларация (том 2 л.д. 122-139), согласно которой в период с 05.01.2021г. по 31.12.2021г. арендатором планировалось использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, для заготовки древесины в соответствии с проектом освоения лесов, в приложении указана общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2021г. Также ИП Б. в декабре 2021г. был подан отчёт об использовании лесов.

Из материалов уголовного дела №, исследованного в судебном заседании при рассмотрении данного спора, следует, что 15.07.2022г. в ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» зарегистрированы рапорта ст. о/у УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО10 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ИП Б. при помощи наемной лесозаготовительной бригады, совершил незаконную рубку лесных насаждений (переруб) в лесосеке №, расположенной в выделе № квартала № (в объеме не менее 30 куб. м. породы ель) и в лесосеке №, расположенной в выделе № квартале № (в объеме не менее 50 куб.м. породы деревьев сосна) <адрес>, причинив ущерб лесному фонду.

29.07.2022г. в ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» поступило аналогичное сообщение из лесного отдела Уржумского лесничества, за подписью начальника отдела ФИО2, с указанием объемов рубки по лесной декларации и объемов, выявленных при сплошном пересчете по пням.

В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Нолинский» по данному факту, установлена незаконная рубка лесных насаждений, расположенных в лесном массиве входящих в лесной фонд РФ. Установлена рубка следующих пород деревьев (превышение вырубленного объема древесины относительно задекларированного): сосны в объеме - 108,61 куб.м., ели в объеме - 42,43 куб.м., осины в объеме - 1,59 куб.м.

14.08.2022г. СО МО МВД России «Нолинский» возбуждены уголовные дела №, № по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно фабуле постановлений, в период с 01.06.2021г. по 31.08.2021г. года совершена незаконная рубка лесных насаждений в границах лесосеки № квартала № выдела № и в границах лесосеки № квартала № выдела № <адрес> Министерству лесного хозяйства Кировской области причинен имущественный ущерб в сумме 920 248 рублей и 2 600 889 рублей соответственно (л.д.13-14).

14.10.2022г. начальником СУ УМВД России по Кировской области уголовные дела соединены в одно производство, предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.11-12).

Как следует из технологических карт лесосечных работ на 2021г., составленных арендатором ИП Б.., вырубкой лесных насаждений занималась бригада в составе бригадира ФИО11, других работников: ФИО12, ФИО13, ФИО14

- лесосека № квартал № выдел № <адрес>: площадь 1,4 га, общий объем древесины, подлежащей заготовке, - 500 куб.м., в том числе: береза – 86 куб.м., сосна – 402 куб.м., ель – 12 куб.м.; форма рубки – сплошная; период рубки – май-июнь 2021 года.

- лесосека № квартал № выдел № <адрес>: площадь 1,1 га, общий объем древесины, подлежащей заготовке, - 300 куб.м., в том числе: ель – 129 куб.м., береза – 128 куб.м., осина – 4 куб.м., сосна – 39 куб.м.; форма рубки – сплошная; период рубки – июль 2021 года (л.д. 30-33).

Кроме вышеуказанных документов, в деле имеются протоколы осмотров мест происшествий, ведомости перечёта пней, материально-денежные оценки лесосек, технологические карты лесосечных работ на 2021г., расчёт ущерба. Данные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно представленным расчетам, которые произвел начальник лесного отдела Ужумского лесничества ФИО2, размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составил:

- лесосека № квартал № выдел № <адрес>: объем незаконно вырубленной древесины сырорастущих деревьев: ель – 42,43 кбм, осина - 1,59 кбм., вырублено ликвидной древесины по породам - 332,73 кбм., общий размер вреда, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений – 920 248 рублей (том 1 л.д.38, аналогичные расчёты в материалах уголовного дела).

- лесосека № квартал № выдел № <адрес>: объем незаконно вырубленной древесины сырорастущих деревьев: сосна – 108,61 кбм, вырублено ликвидной древесины по породам – 272,05 кбм., общий размер вреда, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений – 2 600 888 рублей 62 копейки (том 1 л.д.39-40, аналогичные расчёты в материалах уголовного дела).

При подсчете ущерба использованы материалы лесоустройства. Общий размер ущерба в сумме - 3 521 137 рублей определен с учетом количества незаконно вырубленной древесины на основании Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №, с учётом постановлений Правительства РФ от 22.05.2007г. №, от 12.10.2019г. № (том 1 л.д. 37-40).

Таким образом, материалами уголовного дела подтвержден факт незаконной рубки лесных насаждений, которая произведена неустановленным лицом в указанном объеме, на лесном участке, находящемся в аренде у ИП Б.. Полученные в ходе предварительного следствия доказательства не признаны недопустимыми, постановления о возбуждении дел, о приостановлении производства по делу не обжалованы, не имеется сведений об их отмене вышестоящими должностными лицами, а также сведений об обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ. Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, не могут быть признаны судом недопустимыми в ходе рассмотрения данного иска, но данные доказательства должны оцениваться судом при рассмотрении спора на предмет их относимости и допустимости (ст. ст. 59-60 ГПК РФ).

Расчет размера вреда (ущерба), представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства. Свой расчёт ущерба либо его полное отсутствие ответчик, его представители не представили. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, их расчёты и осмотры (том 3 л.д. 144-147, 215-222) не свидетельствуют об отсутствии экологического вреда, причинённого окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений. При допросах в суде они выразили своё мнение по производству расчёта ущерба (вреда), посчитав неверным расчёт, предоставленный истцом, при этом суд учитывает, что они были допрошены в суде по ходатайству стороны ответчика, их явку в суд обеспечивал ответчик, Свидетель №1 осмотры не производил, в лесосеки не выезжал. Свидетель №2 привлечен ответчиком для осмотров мест рубок, произвел материально-денежную оценку лесосек, в суде пояснил, что с проектом освоения лесов и материалами отвода не знаком. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели не осведомлены обо всех фактических обстоятельствах совершения данных лесонарушений, не видели всех необходимых для производства расчёта документов, не принимали участие в следственных действиях по приостановленному уголовному делу, работают в другом районе области. По указанным выше обстоятельствам показания данных свидетелей суд не принимает во внимание и относится к ним критически.

Согласно информации министерства лесного хозяйства Кировской области от 14.07.2023г., от 11.08.2023г. расчёт размера вреда произведен уполномоченным лицом, которым верно применены таксы и методики определения размера вреда, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №, ч.4 ст.100 Лесного кодекса РФ, ст.ст.260-261 УК РФ. При расчете применены ставки платы за древесину, действующие на момент совершения незаконной рубки лесных насаждений, то есть на период разработки лесосек (2021г). Расчёт не содержит арифметических ошибок. Рецензия и справка Свидетель №1 были изучены и оценены специалистами министерства, являются лишь изложением мнения сотрудника по вопросу наличие либо отсутствия факта незаконной рубки, задекларированной в заготовку по договору аренды лесного участка, и не содержит в себе информации о нормативно-правовых актах, определяющих данную позицию и методику проведения расчёта размера вреда, причиненного в результате совершения нарушения при обстоятельствах, обозначенных в запросе. Министерство не усмотрело обстоятельств, позволяющих признать представленную Свидетель №1 позицию безоговорочной и обоснованной с правовой точки зрения (том 2 л.д. 233, 246-247, том 3 л.д. 210-211).

Таким образом, расчёты размера вреда (ущерба), причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, суд считает верными, каких-либо нормативных правовых оснований, указывающих на не легитимность расчетов, проведенных уполномоченным представителем министерства ФИО2 в ходе предварительного следствия по приостановленному уголовному делу, а также в ходе судебного заседания не установлено.

В судебном заседании истцом доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Причинителем вреда является именно арендатор лесного участка, в обязанности которого входит пресечение вырубок иными лицами.

Следовательно, именно на нём (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, а также договором аренды (подпункта «к» п.11 договора аренды), что не снимает с арендатора ответственность за действия иных лиц, напротив, за данные действия ответчик отвечает как за свои собственные. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к п.3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность независимо от вины.

Исходя из условий договора аренды, ответчик как арендатор лесного участка имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

При этом ответчик ИП Б. в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустил незаконную рубку в границах арендованного лесного участка.

Объем вырубленных лесных насаждений ИП Б.., его представители в ходе судебного разбирательства не оспаривали, указывая, что данный факт не является незаконной рубкой, так как превышение по породному составу (пересортица хвойных, лиственных пород) произведены в пределах лесосек, при наличии всех необходимых документов для рубки лесных насаждений на арендованном участке, в соответствии с объемами рубки согласно технологическим картам и проекту освоения лесов.

Доводы ответчика, его представителей о недоказанности факта незаконной рубки лесных насаждений в лесосеках, отсутствии экологического ущерба (вреда), не принимаются судом во внимание, так как опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая оценка. Факт не привлечения Б. к уголовной и административной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений не является основанием для его освобождения от возмещения вреда, причиненного окружающей среде при установленных в суде обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Довод ответчика, его представителя Перминов Д.В. о неподсудности спора данному суду, так как Б. имеет статус индивидуального предпринимателя, также подлежат отклонению, так как данный спор (категория дел), несмотря на статус Б. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Доводы представителей ответчика Перминов Д.В. о том, что иск подан прокурором в интересах муниципального образования, право которого не нарушено, так же не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 45, ст.46 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Из разъяснений п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе прокурор, органы местного самоуправления. В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» следует, что присужденные суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

В актах осмотра лесосек от 07.06.2022г. (том 1 л.д. 171-172), актах совместного патрулирования от 27.05.2021г., от 05.07.2021г. (том 2 л.д. 159-160) нет ссылок на ведомости перечёта пней, осмотры лесосек произведены визуально, акты составлены и подписаны одним и тем же лицом - лесничим КОГКУ «Кировлесцентр» Л. Факт не обнаружения нарушений при осмотрах, соответствие фактически вырубленных объемов с объемами указанными в лесных декларациях не опровергает факт незаконных рубок, а также факт причинения ущерба окружающей среде.

Ответы Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 10.02.2021г. (том 1 л.д. 173-176), от 06.10.2021г. (том 3 л.д. 239-242), адресованные ассоциации «Лесопромышленников Прикамья, в органы исполнительной власти субъектов РФ, а также ответ от 27.09.2022г. адресованный адвокату Перминов Д.В. в связи с оказанием юридической помощи свидетелю ИП Б.. по уголовному делу (том 3 л.д. 235-238), не приминаются судом во внимание, так как не опровергают установленные в суде обстоятельства, факты незаконных рубок лесных насаждений в установленные следствием периоды, факт причинения ущерба окружающей среде действиями неустановленных лиц, который подлежит взысканию с арендатора лесного участка, наличие вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса. Кроме того, данные разъяснения и ответы не являются обязательными для суда, в ответах имеются ссылки на нормы законодательства РФ в области лесных отношений, отражена позиция по конкретному вопросу обращения. Запрос суда от 24.07.2023г. оставлен Рослесхозом без ответа (том 3 л.д. 156-157, 180).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка - ИП Б. обязанностей, возложенных на него договором аренды и того, что он не проконтролировал соблюдение допустимых объемов рубки древесины в границах лесосек, суд приходит к выводу о возложении на ИП Б.. обязанности по возмещению причиненного окружающей среде вреда.

Не соблюдение ответчиком требований лесного законодательства нарушает не только интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, но и гарантированные государством конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ИП Б. следует взыскать в бюджет муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в сумме – 25 805 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Лебяжского района Кировской области в интересах муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. ОГРНИП № в доход бюджета муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений, в размере – 3 521 137 (три миллиона пятьсот двадцать одна тысяча сто тридцать семь) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. ОГРНИП № в доход бюджета муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину, в размере – 25 805 (двадцать пять тысяч восемьсот пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года.

Судья М.В. Ларинина