К делу № 1-236/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А.,

с участием прокуроров Попова А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гайнуллина А.Р., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни у себя дома по адресу: <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений к своему брату Н.М.М., который поссорился с ним на почве старых обид, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.М.М. и желая наступления данных последствий, вместе с тем, не имея умысла на убийство последнего, при этом каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья в отношении него со стороны Н.М.М. не было, схватил лежавший на полу нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес ножом один удар в область спины Н.М.М., причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по околопозвоночной линии, с повреждением левого легкого, осложнившегося открытым гемопневмотораксом слева, подкожной эмфиземой, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; резаные раны ладонной поверхности правой кисти, второго пальца левой кисти по внутренней поверхности, средней трети левого плеча по наружной поверхности, квалифицированные в совокупности как легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым у него есть родной брат Н.М.М., проживающий в г. Учалы. Взаимоотношения у них с ним хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час., к нему в гости приехал М., с которым они в вечернее время распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, М. начал вспоминать про свою первую любовь по имени З., которую якобы с его слов изнасиловал сосед. Он его попросил не говорить ерунду, так как прошло уже 40 лет и соседа уже давно нет в живых. М. видимо это не понравилось, и он ударил кулаком его по лицу 3-4 раза. От ударов он упал на пол вместе со столом. М. сел на него сверху и продолжил наносить удары по лицу руками. В это время он увидел у М. в руках кухонный нож. Он держал его обеими руками и смотрел на него с бешеным взглядом. Он как мог уворачивался от него, прикрывался руками. Затем схватил его руки, где был нож в свои руки, чтобы М. не смог вонзить в него ножом. Однако брат успел порезать ему грудь ножом в момент борьбы, а также порезал его руки в нескольких местах. Он почувствовал боль и сильно испугался за свою жизнь. В один момент он вывернул руки М. и нож выпал из его рук на пол. Одновременно он смог скинуть М. с себя и попытался сбежать из дома. Но М. схватил его за воротник футболки и не отпускал. В этот момент ему в руки попался нож, который выронил ранее М.. Он схватил нож правой рукой и ударил им в сторону М., с целью прекратить его нападки. Куда конкретно попал ножом, он не видел. Далее он силой вырвался из рук М., и побежал к соседу А.Г.А., которому сообщил, что М. бесится, попросил его пройти к нему домой. Когда они с А.Г.А. и его женой вернулись, М. лежал на полу чулана. А.Г.А. позвонил фельдшеру. Через некоторое время фельдшер подошла и начала оказывать М. помощь, вызвала скорую. Свою вину в том, что он, защищаясь, нанес брату - Н.М.М. удар ножом, признает. Считает его действия необходимо квалифицировать как состояние необходимой обороны (Т.2 л.д. 78-82).

После оглашения показания, подсудимый полностью их подтвердил, показав, что на тот момент полагал, что его действия подлежали переквалификации. В настоящий момент вину полностью признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Одновременно с этим показал, что в показаниях брата (потерпевшего), которые были им даны в судебном заседании, все отражено правильно.

Вина ФИО2, кроме признательных показаний в судебном заседании, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Н.М.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в гости к своему брату – ФИО2 М№2 в д. <***>. В ходе распития спиртного с братом М№2 у того дома, они начали разговор о молодости, а точнее про его девушку З., с которой он дружил. Но М№2 начал плохо о ней отзываться и это ему не понравилось, поэтому он два раза ударил М№2 по лицу. От удара М№2 упал. После чего он сел на него, схватил М№2 за грудки и просил успокоиться, не рушаться, не выражаться. Возможно, в тот момент брату было тяжело дышать. В этот момент он почувствовал сильную боль в спине. В это время М№2 выбежал из дома. Он хотел выйти за ним, но понял, что в спине нож. Хотел его достать, но не смог. Когда пошел за М№2, в чулане потерял сознание. Пришел в себя только в больнице. Считает, что в произошедшем инциденте есть в какой-то мере и его вина. Просит брата строго не наказывать, каких-либо претензий к нему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Р.М. показала, что она является родной сестрой подсудимого и потерпевшего. Братья спиртными напиткими не злоупотребляют, не курят. Очень дружные, тесно общаются, всегда поддерживали друг друга, помогали друг другу во всем, в том числе и материально. Братья никогда не ссорились, драк, конфликтов между ними не было. М№2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он воспитывает сына и дочь покойных дочери и зятя. Состояние здоровья у М№2 плохое, проблемы с сердцем. Кроме того с самого рождения у того только одна почка. Просит брата строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей А.Г.А., А.Ф.Н., Ф.РА., Г.А.Т., З.Л.Г., З.Р.Р., С.Ф.М., Н.А.М., Н.А.Ф., Н.Ф.Р., Х.М.М., Я.Ф.М., Т.У.Н., О.А.О., Х.А.Х., Ф.Д.Р., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель А.Г.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час., они с супругой находились у себя дома. В это время кто-то начал сильно стучаться в ворота. Супруга посмотрев в окно, увидела соседа ФИО2 М№2. Он был в куртке, но без шапки. Открыв ворота они увидели, что у него на лице под левым газом был порез. М№2 был в состоянии алкогольного опьянения. На их вопрос, что случилось, М№2 ответил: «Подойдешь, увидишь» и показал в сторону своего дома. Когда дошли до двора дома, М№2 сказал: «Подожди, сперва я зайду, посмотрю» и зашел в дом. Он остался во дворе. В этот момент он увидел в чулане М., который лежал возле двери на правом боку и стонал. Он подошел поближе и увидел, что у М. в спине торчит нож. М№2 в это время был дома, но почему-то прошел мимо М.. Он, увидев М. с ножом в спине, сразу побежал к себе домой, чтобы вызвать по телефону фельдшера. Он попросил супругу позвонить фельдшеру, сам позвонил сыну М№2 – А., которому сообщил, что М. лежит в чулане с ножом в спине. После чего они с А.Ф.Н. вернулись в дом М№2. М. также лежал в чулане и стонал. М№2 в это время то выходил из дома, то заходил обратно. В это время уже подошла фельдшер - Л. со своим мужем З.Р.Р.. Л. сразу поставила М. систему. В это время он держал М. за левую кисть руки, чтобы он не лег на спину. Затем М№2 в очередной раз вышел в чулан и спросил у М.: «Кто тебя зарезал?». На что М. сказал: «Это не ты». Через некоторое время приехала скорая помощь и М. увезли в больницу. М№2 проживает с ними в одной деревне. По характеру М№2 спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет. М. они тоже знают с самого детства. Кроме этого пояснил, что под фуфайкой у М№2 была футболка примерно оранжевого цвета. Однако, были ли там какие-либо повреждения или пятна, он не знает. Представленная ему на обозрение футболка оранжевого цвета с повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ, была ли на М№2 - не знает (Т.1 л.д. 204-205; Т.1 л.д. 242-245).

Свидетель А.Ф.Н. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля А.Г.А. (Т.1 л.д. 202-203; Т.1 л.д. 246-248).

Свидетель Ф.РА. - фельдшер отделения скорой помощи г. Учалы показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 час. на телефон диспетчера поступил вызов, что по адресу: <адрес> мужчины ножевое ранение. По приезду в населённый пункт, их встретил мужчина и провел к месту происшествия по адресу<адрес> Он же им сообщил, что со слов пострадавшего, он ударил сам себя ножом. Когда они прошли в чулан дома, увидели лежащего мужчину на животе, у которого в спине находился нож. Местный фельдшер – женщина, уже оказывала ему медицинскую помощь. Они с напарником А№" при осмотрее пострадавшего, также обнаружили у него резаную рану на левом плече, и сразу же приняли решение транспортировать его в травматологию. По прибытию в приемный покой хирургии г. Учалы, они передали пострадавшего врачам - хирургу, реаниматологу и травматологу (Т.1 л.д. 249-251).

Свидетель Г.А.Т. - фельдшер отделения скорой помощи г. Учалы дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Ф.РА. (Т.2 л.д. 1-3).

Из оглашенных показаний свидетеля З.Л.Г. - фельдшера ФАП в д. <***> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 час., ей позвонил местный житель А.Ф.Н. и попросила подойти к дому ФИО2 М№2, сообщив, что у последнего дома лежит М. с ножом в спине. Она позвонила в скорую помощь и сразу с мужем пошли в дом М№2. Когда они подошли, то увидела в чулане на полу М., который стонал. Также она увидела у него в спине нож в области чуть ниже левой лопатки. М. пытался что-то говорить, но она его не поняла. Возле М. были А.Ф.Н. с мужем. Самого хозяина дома М№2 не видела. Она сразу начала оказывать М. первую медицинскую помощь. Также она увидела порез в области левого плеча. Через некоторое время уже подъехала скорая помощь и М. увезли в г. Учалы. По характеру М№2 спокойный, трудолюбивый, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет. М. она тоже знает с детства, но охарактеризовать не может, так как близко они не общаются (Т.2 л.д. 4-6).

Так, в ходе следствия свидетель З.Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 час., супруга Л. попросила его пойти с ним в дом М№2. Когда они подошли, в чулане на полу на животе лежал М. и у него в спине торчал нож. Также там находились А.Ф.Н. с мужем. Его супруга начала оказывать помощь М.. М№2 тоже находился рядом, то выходил, то заходил. М№2 был в фуфайке, на его одежде, он каких-либо пятен, не видел. Когда приехала скорая помощь, он помог им вынести на носилках М. в машину скорой помощи. После чего они ушли домой. М№2 он может охарактеризовать как добропорядочного, отзывчивого человека, с соседями не конфликтует (Т.2 л.д. 7-9).

Свидетель С.Ф.М. показала, что она является старшей по дому № по <адрес> РБ. В 20 квартире проживает семья Н-вых - М. и Н.Ф.Р.. Данную семью она знает давно и может охарактеризовать их только с положительной стороны. Семья спокойная, дружная, неконфликтная. М. спокойный, уважительно относится ко всем, агрессивного поведения с его стороны никогда не наблюдалось, в употреблении спиртного никогда не замечала (Т.2 л.д. 10-11).

Свидетель Н.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. ему позвонил А.Г.А. из д. <***>, сообщил, что его папа подрался со своим братом М.. Когда он приехал в дом отца в д. <***>, в чулане увидел дядю М., который лежал на полу и у него в спине был нож. Также рядом находились фельдшер, А.Г.А. с женой. Фельдшер оказывала дяде М. медицинскую помощь. Дядя М. сказал, что это он сам себя ударил ножом в спину. Его отец также находился рядом. Со слов отца ему стало известно, что у него с братом произошла ссора и они подрались. После чего он убежал из дома, а когда вернулся, М. уже лежал в чулане с ножом. Со слов отца, он ножом М. не ударял. Через некоторое время приехала скорая помощь и дядю увезли в больницу. Пройдя в дом, он увидел на столе спиртное – водку, стул был перевернутый - лежал на полу. Дядю и папу может охарактеризовать как нормальных, уравновешенных людей. Они часто ходили друг к другу в гости, никогда не конфликтовали. Драк между ними никогда не было, у них всегда были дружеские отношения. Когда он приехал, отец был в фуфайке, которая была расстегнута. Под фуфайкой у него была футболка оранжевого цвета. На футболке были повреждения, а именно были порезы спереди и сзади. Спереди было порвано в области груди, сзади порван шов и он свисал. Футболка была вся в пятнах, то есть в крови. На лице у отца был порез под глазом, откуда шла кровь. Также у отца был порез в области груди и оттуда шла кровь. Представленную на обозрение следователем К.Д.З. футболку оранжевого цвета с повреждениями - он опознал. Именно в этой футболке находился его отец ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 206-208; Т.2 л.д. 12-14).

Также, из оглашенных показаний свидетеля Н.А.Ф. следует, что подсудимый приходится ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. ей позвонил сын А. и сообщил, что у М. в спине нож. Сам М. находится у них в доме в д. <***>. О том, что М. приехал в деревню, она не знала. После чего она сразу позвонила жене М. - Ф.. Но когда они с Н.Ф.Р. приехали в д. <***>, М. уже не было. Его увезла скорая помощь. По характеру М№2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он работящий, трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует. Отношения между М№2 и М. хорошие, конфликтов между ними никогда не было (Т.2 л.д. 56-58).

Свидетель Н.Ф.Р. в ходе следствия показала, что Н.М.М. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему брату М№2, проживающему в д. <***> ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. ей позвонила А№3 – жена М№2 и сообщила, что М№2 с М. подрались и у М. ножевое ранение. Когда они с А№3 приехали в деревню, М. уже там не было. М№2 сказал, что М. увезла скорая помощь в больницу. Дома находились только М№2 с сыном А.. Со слов М№2 они узнали, что братья выпили и подрались. После чего М№2 убежал к соседям, и когда обратно вернулись, М. уже лежал в чулане и у него в спине был нож. Также М№2 сказал, что со слов М., он сам себя ударил ножом. В последующем, ей со слов мужа стало известно, что у них с М№2 произошла ссора, в ходе которой они подрались и он почувствовал удар в спину. В это время М№2 убежал из дома. Супруга может охарактеризовать как нормального, уравновешенного, адекватного человека. Муж спиртными напитками не злоупотреблял. Конфликтов у них в семье практически не было, драк - никогда не было. Отношения с М№2 у мужа хорошие, дружеские. Конфликтов у них она никогда не замечала. Драк между ними никогда не было. Ее муж никогда на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит, за их помощью не обращался. Кроме этого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с А№3 и Я.Ф.М. приехали в д. <***>, М№2 был одет в футболку желтого цвета без каких-либо повреждений и без каких-либо пятен. Футболка была целая. Помнит, что у М№2 на лице были телесные повреждения (Т.1 л.д. 200-201; Т.2 л.д. 15-17).

Свидетель Х.М.М. показала, что своих родных братьев М№2 и М. может охарактеризовать только с положительной стороны. Оба трудолюбивые, отзывчивые, спиртными напитками не злоупотребляют, от их жен жалоб никогда не поступало (Т.2 л.д. 18-20).

Свидетель Я.Ф.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. ей позвонил племянник Н.А.М. и сообщил, что М. зарезал М№2. Когда она с женами М№2 и М. приехали в д. <***>, М. дома уже не было, скорая увезла того в больницу <адрес>. Дома находился М№2 с сыном А.. М№2 был одет в футболку оранжевого цвета. Она обратила внимание на футболку М№2, так как она была грязная, на ней были пятна красного и черного цвета, также она была порвана то ли спереди, то ли сзади. Со слов М№2 ей стало известно, что в ходе конфликта М. ударил М№2 кулаком в глаз. После чего они оба упали на пол. Потом М. сел на М№2 сверху. Но М№2, пнув М. скинул его с себя и убежал из дома. Больше ей ничего М№2 не рассказывал. Своих братьев М№2 и М. может охарактеризовать только с положительной стороны, отношения между ними близкие, доверительные. Конфликтов и драк между ними никогда не было (Т.1 л.д. 209-211; т.2, л.д.22-23).

Свидетель О.А.О. - о/у ОУР ОМВД России по Учалинскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:25 час. в дежурную часть поступило сообщение из Учалинской ЦГБ о том, что к ним был доставлен мужчина Н.М.М., с ножевым ранением. Им по данному факту был опрошен ФИО2, который пояснил, что в этот день к нему в гости из города приехал брат Н.М.М., с которым они дома употребляли спиртное. Во время распития спиртного между ними произошла ссора и М. начал наносить ему удары кулаками, отчего они вместе упали на пол. В этот момент в руках у М. появился нож, которым тот хотел нанести удары, но он защищался прикрывая себя рукой. После чего он отобрал у М. нож и нанес ему удар ножом в левую лопатку, после чего побежал к соседке З.Л.Г., которая работает фельдшером. Когда с фельдшером вернулись в дом, М. лежал в прихожей на животе на полу и из спины у него торчал нож (Т.1 л.д. 239-241).

Свидетель Х.А.Х. - главный эксперт МРО №7 ЭКЦ МВД по РБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, дома находился гр. ФИО2, который был одет в ярко-желтую футболку с рукавами до локтей. На футболке ФИО2 каких-либо повреждений и пятен не было. Футболка была целая. Сам ФИО2 о том, что он после инцидента переоделся, ничего не сообщил (Т.2 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Т.У.Н. - врача-хирурга Учалинской ЦГБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время его дежурства, в приемное отделение был доставлен мужчина Н.М.М. с ножевым ранением в спину. В 21:00 час. он начал операцию. Анестезиолог до операции изъял нож из раны. Больному ввели наркоз и он начал операцию. Была сразу рассечена рана вдоль, так как это необходимо для ревизии раневого канала, при этом оба угла раны могут оказаться острыми. Иссечение краев кожной раны не производилось. У пострадавшего имелся один раневой канал с одним входным и одним выходным отверстиями (Т.2 л.д. 24-26).

Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта Ф.Д.Р. следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Н.М.М.М. В ходе экспертизы установлено, что у Н.М.М. имеются телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по околопозвоночной линии, с повреждением левого легкого, осложнившегося открытым гемопневмотораксом слева, подкожной эмфиземой, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Обнаруженные резаные раны ладонной поверхности правой кисти, второго пальца левой кисти по внутренней поверхности, средней трети левого плеча по наружной поверхности, квалифицируется в совокупности как легкий вред здоровью человека. Телесные повреждения, которые у Н.М.М. квалифицируются как тяжкий вред здоровью могли быть причинены в результате однократного воздействия колюще режущего предмета в область пятого-шестого межреберья по околопозвоночной линии слева, также учитывая медицинскую документацию «рана линейной формы с острыми углами и ровными краями размером 3,5х1,0 см., раневой канал снаружи внутрь, справа налево», не исключается ножом. При этом, видел ли обвиняемый ФИО2, куда нанес удар ножом в тело потерпевшего, и можно ли расценивать, как оборона судебно-медицинский эксперт ответить не может, поскольку борьба и сопротивление являются юридическим понятием, судебно-медицинских критериев не имеет. Обнаруженные у обвиняемого ФИО2 М№2 М. телесные повреждения в виде резаных ран лица слева, пятого пальца левой кисти, первого пальца левой кисти, в верхней трети левого предплечья, левого локтевого сустава, могли быть причинены в результате трехкратного воздействия режущего предмета в область лица слева, верхних конечностей, и учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ,. и влекут кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью человека. У ФИО2 М№2 М. также обнаружено телесное повреждение в виде: колотой раны правого предплечья. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате однократного воздействия колющего предмета в область правого предплечья, и учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении. По своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Также у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины груди, которые могли быть причинены в результате двукратного воздействия твердых тупых предметов в область груди, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 15.03.2023 г. при обстоятельствах указанных в постановлении, и по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение не причинившее вред здоровью человека. В представленных медицинских документах также обнаружены: ушибы мягких тканей лица слева, верхней губы. Учитывая характер и локализацию вышеописанных телесных повреждений, они находятся в доступности для самопричинения собственной рукой (ножом), и не исключается их образование при обстоятельствах указанным ФИО2, при следственном эксперименте (Т.1 л.д. 137-140; Т.1 л.д. 141-144).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, потерпевшего, суд не усматривает. Признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того, указанные лица, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Учалинскому району З.Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:25 час. поступило т/с из приемного покоя ЦГБ о том, что доставлен мужчина Н.М.М., проживающий по адресу: РБ, <адрес>. Обстоятельства: сам себя ударил ножом в грудную клетку (Т.1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Учалинскому району З.Н.И. о том, что <***>. в 23:50 час. поступило т/с из ЦГБ г. Учалы о том, что доставлен сотрудниками полиции ФИО2, проживающий по адресу: <***> (Т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жилой дом № <***> по ул. <адрес>, в ходе которого изъята бутылка объемом 0,5 л. «Нектар колоска», 2 следа рук на светлую дактилопленку с поверхности бутылки (Т.1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение приемного покоя ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ», по адресу: РБ, <...>, в ходе которого изъяты трусы, трико, брюки, носки, футболка с пятнами бурого цвета, принадлежащие Н.М.М., нож с пятнами бурого цвета (Т.1 л.д. 13-15);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Н.М.М. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева по околопозвоночной линии, с повреждением левого легкого, осложнившегося открытым гемопневмотораксом слева, подкожной эмфиземой. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате однократного воздействия колюще режущего предмета в область пятого – шестого межреберья по околопозвоночной линии слева, учитывая характер и локализацию телесного повреждения не находятся в доступности для самопричинения (ножом), и который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д. 51-55; 121-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один нож, представленный на исследование по факту причинения телесных повреждений Н.М.М. в помещении кухни дома <***> по ул<адрес> имевшему место в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относится (недостаточная толщина клинка) (Т.1 л.д. 77);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на представленных на исследование следах рук, по факту причинения телесных повреждений Н.М.М. в помещении кухни дома № <***> по ул<адрес> имевшему место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и перекопированные на два отрезка дактилопленки размерами 30*36 мм. и 29*32 мм. пригодны для идентификационного исследования. След руки размером 30*36 мм. оставлен мизинцем правой руки ФИО2 (Т.1 л.д. 92-93; Т.1 л.д. 103-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, представленной на исследование изъятой по факту причинения телесных повреждений ФИО2, имеется колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, а равно, как и иным орудием с аналогичным клинком и шириной его не более 35 мм. на участке вхождения в преграду (Т.1 л.д. 186-189);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Н.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил нанесение удара ножом своему брату Н.М.М. (Т.2 л.д. 36-41).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они носят изобличительный характер и признаются достоверными в той части, в которой согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Первоначальные доводы подсудимого о том, что он, обороняясь, нанес брату ножевой удар, суд считает надуманными, и расценивает как позицию защиты, с целью снизить ответственность за содеянное. Более того, кроме голословных утверждений ФИО2, данный довод ничем не подтверждается и опровергается указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку из показаний потерпевшего следует, что между ними произошел словесный конфликт, который перешел драку, т.к. он ударил брата по лицу, и тот упал на пол вместе со столом. После чего он сел на него сверху, положил свои руки на его грудь, чтобы брат успокоился. После того, как он сел на него сверху, он больше удары ему не наносил. Слова угрозы в его адрес не высказывал. Ножа у него в руках не было.

Таким образом, какого-либо посягательства, при котором подсудимому мог быть причинен вред здоровью либо существовала угроза его жизни, со стороны потерпевшего допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о том, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения были получены им в результате такого посягательства, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

При указанных обстоятельствах, оснований для иной правой оценки действий ФИО2, в том числе и по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что подсудимый на почве неприязненных отношений к Н.М.М., в ходе конфликта схватил лежавший на полу нож и используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес ножом один удар в область спины последнего, после чего покинул дом.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашёл полное подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимым в качестве оружия использовался нож.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

При этом, в судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих опекунов - малолетних детей и ряда нагрудных знаков, в том числе «За службу на Кавказе», грамоты и благодарности, положительную характеристику по месту жительства, позицию потерпевшего о нестрогом наказании и состояние здоровья.

Наряду с установленными смягчающими обстоятельствами, суд полагает возможным в качестве смягчающего обстоятельства признать также – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе распития спиртного и в результате чего завязавшегося между подсудимым и потерпевшим словесного конфликта, именно потерпевший 2-3 раза ударил подсудимого по лицу, от которых последний упал на пол перевернув стол. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что он в принципе сам спровоцировал конфликтную ситуацию.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – не установлены.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, в течение всего испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять постоянного место жительства, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения ФИО2, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время нахождения его под домашним арестом с 16 марта 2023 года по 11 сентября 2023 года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов