Дело № 2-1217/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-001444-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> 25 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, образовавшуюся за период с 17 июня 2015 года по 28 июля 2017 года в сумме 86776,88 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 60874 рублей, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 21602,88 рубля, штрафы в размере 4300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2803,31 рубля.

Требования обоснованы тем, что 06 июля 2012 года АО «Связной банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства.

17 июня 2015 года АО «Связной Банк» и Акционерное Общество «Тинькофф Банк» заключили договор уступи прав требований (цессии) №, дополнительное соглашение № от 17 июня 2015 года, согласно котором АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору №. Условия договора № в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период с 17 июня 2015 года по 28 июля 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 86776,88 рублей, что также подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав требований, дополнительное соглашение № от 28 июля 2017 года, в соответствии с которым права требования на задолженность Ответчика по договору № перешли к ООО «Феникс».

28 июля 2017 года ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 8.4.8 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 19 октября 2020 года (л.д 80) в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указал в пояснений по существу дела (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчика (л.д. 70,75) вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.72,76), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Связной Банк» на основании заявления ответчика от 06 июля 2012 года (л.д. 8) была выдана кредитная карта АО «Связной Банк» № (л.д. 9) с разрешенным лимитом кредита 60 000 рублей, процентная ставка 45%, минимальный платеж – 3000 рублей, дата платежа: каждое 5-е число месяца, ПСК согласно приведенным выше условиям и параметрам расчета составляет 55,98747% годовых. В заявлении указано, что клиент подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в связной банк (ЗАО) далее (Общие условия) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее-тарифы) в порядке, предусмотренным ст. 428 ГК РФ. Клиент ознакомлен с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, с Общими условиями (оборот л.д. 17-28) и Тарифами (л.д. 16), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 1.7 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» срок действия карты- 24 месяца.

Согласно п. 8.6 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) по Тарифу « С-лайн 3000» составляет 750 рублей.

Как следует из пунктов 5.16., 5.17, 5.17.1. Общих условий обслуживания, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту. Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности путем направления письма, при этом письмо считается полученным по истечении 10 дней с даты его направления по последнему известному месту жительства (л.д. 23).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

05 июня 2015 года между «Связной Банк» (АО) (цедент) и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 33-37), дополнительное соглашение № от 17 июня 2015 года к договору уступки прав требования (цессии) № (л.д. 32), по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, заключенному между ответчиком и «Связной Банк» (АО), что подтверждается актом- приемом передачи требования (л.д. 31).

28 июля 2017 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цедент» было заключено дополнительное соглашение № (л.д. 39-40) к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года (л.д. 41-48), по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, заключенному между ответчиком и «Связной Банк», подтверждается актом- приемом передачи требования (л.д. 38).

Как следует из представленного в суд уведомления ООО «Феникс» 28 июля 2017 года направляло в адрес ответчика – заёмщика ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) в соответствии с договором уступки, в виде простого письма (л.д. 29).

Как следует из представленного в суд требования о полном погашении долга (л.д. 30), истец 28 июля 2017 года направлял заемщику требование о полном досрочном возврате кредита.

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» является действующим юридическим лицом (л.д. 51-61).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и АО «Связной Банк», истец ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2020 года (л.д. 49) судебный приказ от 02 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, заключённому между заключенному между ФИО1 и «Связной Банк» (АО) в размере 86776,88 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1401,66 рублей был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно представленной истцом выписки по счету (л.д. 15), а также расчету задолженности (л.д. 14), справки о расчете задолженности (л.д. 5) сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, составляет 86776,88 рубля, из них: задолженность по основному долгу в размере 60874 рублей, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 21602,88 рубля, штрафы в размере 4300 рублей.

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2012 года за период с 17 июня 2015 года по 28 июля 2017 года в сумме 86776,88 рублей, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, иск не оспорен.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату суммы займа, а также процентов за пользование этим займом, суд находит разумным и в полной мере отвечающими характеру нарушения обязательств ответчиком, степени его вины в этом, размер неустоек соответствует условиям договора, в связи с чем суд не находит оснований для их изменения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2803,31 рубля, поскольку это предусмотрено ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2012 года за период с 17 июня 2015 года по 28 июля 2017 года в сумме 86776,88 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 60874 рубля, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 21602,88 рубля, штрафы в размере 4300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2803,31 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.