№ 2-361/2025
УИД 18RS0013-01-2024-004126-96
Решение
Именем Российской Федерации
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года.
31 января 2025 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее также – МУП СпДУ), ИП ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов истец вышла через служебный выход ПАО «Совкомбанк», находящийся во дворе <адрес>. В момент нахождения истца между первым подъездом и служебным выходом, с крыши <адрес> сошел лед, упал ФИО1 на правую часть спины, причинив ей физическую боль. Бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО1 в БУЗ УР «ГКБ № 9». В результате ненадлежащего исполнения ответчика обязанностей по содержанию крыши жилого <адрес>, ФИО1 были причинены физическая боль, моральные страдания, а также телесные повреждения характера перелома 3, 9, 10 ребер справа и остистого отростка 5 грудного позвонка. Вследствие полученных травм истец временно потеряла трудоспособность, находилась на длительном амбулаторном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, активно проводить свободное время, травмы вызвали сильную физическую боль, дискомфорт, привели к необходимости длительного лечения.
<адрес> находится под управлением МУП СпДУ с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки по факту оказания услуг ненадлежащего качества установлено, что МУП СпДУ заключен договор с ИП ФИО2 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании на требованиях иска настаивала, пояснила, что до сих пор испытывает физическую боль от полученных травм.
Представитель истца – адвокат Лобода В.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал по изложенным доводам.
Представитель ответчика МУП СпДУ ФИО3, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ требования иска не признала, пояснила, что между МУП СпДУ и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов №, который распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в перечень домов, находящихся на обслуживании ИП ФИО2, включен <адрес>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, на исполнителя возложена обязанность по очистке скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см, при оттепелях сбрасывание снега при меньшей толщине, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Работы по очистке кровли от снежной наледи, сосулек и снега проводились подрядной организацией ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наряд-заданиями и актами приемки выполненных работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества МКД за февраль 2022 года. При этом из материалов дела неясно, когда и при каких обстоятельствах истец получил травму. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на рентгенограмме органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ переломов ребер нет, на момент обследования состояние истца было удовлетворительным, поставлен диагноз закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справа, ссадины на кистях, вред здоровью указанные повреждения не причинили, в связи с чем считает сумму компенсации морального вреда чрезмерной. Кроме того козырек входной группы нежилого помещения ПАО «Совкомбанк» находился в аварийном состоянии, что может являться причинно-следственной связью между указанным событием и причинением морального вреда истцу. По результатам дополнительных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ костно-травматической патологии не выявлено. Выявленные при МРТ-исследовании переломы рентгенологически не подтверждены, в связи с чем полагает, что травма получена истцом после февраля 2022 года. Также отмечает, что на здании размещена табличка с надписью «Машины не ставить, возможен сход снега и наледи», то есть управляющей компанией были приняты меры, предупреждающие о возможной опасности, истец при должной осмотрительности могла предпринять меры для собственной безопасности. Таким образом, вред здоровью причинен и по вине самого истца.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок один год, требования иска не признал, пояснил, что во исполнение договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 проводились работы по очистке кровли <адрес>, в том числе накануне происшествия, условия договора выполнены в полном объеме. На каком основании ИП ФИО2 проводились работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очистке от снега и наледи крыши <адрес>, включенного в перечень обслуживаемых домов ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебном заседании помощник прокурора Завьяловского района УР Бузанова В.Ю. полагала требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой двухподъездный многоквартирный жилой дом, 1928 года постройки, состоящий из пяти этажей.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ПАО «Совкомбанк», арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., этаж 2.
ФИО1 работает в ПАО «Совкомбанк» в должности <данные изъяты>, рабочее место расположено по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, ФИО1 вышла из служебного помещения ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>, через служебный выход, направилась в сторону <адрес>. Когда она находилась между первым подъездом и служебным выходом ПАО «Совкомбанк» с крыши дома сошел лед и упал ей на правую часть спины. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 доставлена в БУЗ УР «ГКБ № 9». Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией данного медицинского учреждения, сведения в которой соответствуют сведениям, содержащимся в сопроводительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ станции сокрой медицинской помощи, в которых изложены обстоятельства произошедшего. В частности в справке БУЗ УР «ГКБ № 9» описаны обстоятельства травмы: «...Упала на улице на асфальт, прижало ледяным пластом». Приведшие к данным последствиям обстоятельства соответствуют анамнезу заболевания в представленной медицинской документации, что аналогично сведениям указанным стороной истца, согласуется с пояснениями свидетеля происшествия ФИО6
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела <адрес> следственного управления СК России по Удмуртской Республики ФИО7 по результатам рассмотрения материала проверки по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МУП СПДУ и ИП ФИО2 - ФИО8, ФИО9
Согласно обзорной рентгенографией грудной клетки в прямой передней проекции от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 рентгенологических признаков переломов нет.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании обследования потерпевшей и копии постановления, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 имеются телесные повреждения характера ссадин на кистях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхность, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили. Выставленный диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки справа» может подлежать квалификации вреда здоровью по исходу лечения с представлением медицинской документации.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании осмотра потерпевшей и медицинских документов, у ФИО1 имелись телесные повреждения характера ссадин на кистях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхность, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили. Выставленный диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки справа» является понятием клиническим, объективными данными не подтвержден, квалификации вреда здоровью не подлежит.
Постановлением следователя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании предыдущих заключений экспертов, осмотра потерпевшей, медицинских документов, в том числе исследования МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения характера ссадин на кистях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхность, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили. Выставленный диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки справа» является понятием клиническим, объективными данными не подтвержден, квалификации вреда здоровью не подлежит. Выявленные при МРТ-исследовании переломы рентгенологически не подтверждены, квалификации вреда здоровью не подлежат.
В заключении эксперта приведены результаты МРТ-исследования грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому в зоне исследования имеется трабекулярный отек в области остистого отростка 5 грудного позвонка, дугоотростчатых суставов 7 и 9 грудных позвонков. Также в зоне исследования визуализируются костные дефекты задних отрезков 6, 8, 9 ребер справа, отек мягких тканей. По результатам исследования дано заключение о наличии признаков перелома остистого отростка 5 грудного позвонка, дугоотростчатых суставов 7 и 9 грудных позвонков, задних отрезков 6, 8, 9 ребер справа. Рекомендована консультация травматолога, интерпретация заключения лечащим врачом.
ДД.ММ.ГГГГ диск с рентгенограммами направлен на консультацию рентгенологу. Представлена консультация рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для исключения костной патологии рекомендуется СКТ органов грудной клетки.
Постановлением следователя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заключений экспертов и медицинских документов, при рентгенологическом исследовании грудной клетки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выявлены сросшиеся переломы 3, 9 и 10 ребер правой половины (задняя поверхность грудной клетки) и остистого отростка 5 грудного позвонка, что говорит об имевшей место травме грудной клетки в виде переломов вышеуказанных костей. Данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом в область задней поверхности грудной клетки и может быть квалифицирована как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. По рентгенологическим данным давность образования переломов превышает один месяц с момента проведенного исследования грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ. Исключить возможность образования переломов ДД.ММ.ГГГГ нельзя.
В тексте заключения эксперта приведен текст протокола консультации врача рентгенолога отделения МКО БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», из которого следует, что согласно данным СКТ органов грудной полости из ООО «Доктор Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в задних отрезках 3, 9, 10 ребер справа по лопаточной линии зона консолидированных переломов с четко сформированными костными мозолями, деформация остистого отростка 5 грудного позвонка на фоне консолидированного перелома.
В результате полученных травм, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией медицинской карты, копиями электронных листков нетрудоспособности.
Представитель ответчика МУП СпДУ полагал, что травмы получены истцом при иных обстоятельствах, поскольку медицинские обследования, проводимые в рамках проверки следственным отделом по Первомайскому району г.Ижевска, не подтверждали наличие травм, послуживших основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом неоднократно разъяснялось ответчикам их право ходатайствовать перед судом о назначении судебной медицинской экспертизы для определения характера травм истца, объема телесных повреждений, механизма, тяжести и давности их образования.
Ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.
На основании изложенного, проанализировав медицинские документы, суд приходит к убеждению, что причинение вреда здоровью истца произошло при указанных ею обстоятельствах, а именно в результате падения с крыши <адрес> наледи ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения травмы при иных обстоятельствах материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.
Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> находится в управлении МУП СпДУ с ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.
Согласно п. 1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).
Согласно п. 2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Возражая против исковых требований представитель МУП СпДУ ссылался на отсутствие вины ответчика МУП СпДУ в причинении вреда здоровью истца, поскольку обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору передано ИП ФИО2 Не смотря на то, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах проверки №пр-2022 по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, имеется копия договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП СпДУ и ИП ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с п. 9 договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, действует по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, на исполнителя возложена обязанность по очистке скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см, при оттепелях сбрасывание снега при меньшей толщине, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости
В соответствии с п. 7.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за вред, причиненный исполнением (исполнением, ненадлежащем исполнением) обязательств, возложенных на исполнителя по договору.
Между тем, в материалы дела представителем ответчика МУП СпДУ представлена копия другого договора №, заключенного между МУП СпДУ и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Пункты 4.1.45, 7.3, 9 изложены в редакции, аналогичной редакции договора, имеющегося в материалах проверки следственного отдела.
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание от МУП СпДУ ИП ФИО2, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не входил.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень многоквартирных домов, переданных на обслуживание ИП ФИО2, дополнен домом № по <адрес>.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального значения предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств сторон усматривается, что он заключен в целях организации содержания и обслуживания зданий многоквартирных домов в соответствии с перечнем многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание ИП ФИО2 Вместе с тем в приложении № к договору <адрес> отсутствует.
<адрес> внесен в перечень домов, переданных на обслуживание ИП ФИО2, только ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения изменения в Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО2 не оспаривала факт исполнения ею обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях на исковое заявление приводит доводы о надлежащем содержания многоквартирного жилого <адрес>, в частности, своевременное проведение работ по очистке скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова не более 30 см, сбрасывание снега при оттепелях, удаление наледи и сосулек по мере необходимости. Суду доказательств исполнения обязанностей по договору ИП ФИО2 не представила.
В материалах проверки №пр-2022 по факту оказания услуг не отвечающих требованиям безопасности имеются копии наряд-заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу <адрес> выполнялись работы по уборке наледи и сосулек по периметру кровли (ДД.ММ.ГГГГ), очистка прикарнизной зоны от снега и льда (ДД.ММ.ГГГГ), очистка прикарнизной зоны от наледи (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, установить кто выдавал данные наряд-задания и кем выполнялись работы, не представляется возможным. Данные наряд-задания не содержат сведений об исполнителях работ, а также о лице, принявшем данные работы.
Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком МУП СпДУ действия договора, заключенного между МУП СпДУ и ИП ФИО2, в дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома, находящегося в управлении МУП СпДУ.
Также стороной ответчика заявлялось, что снег упал не с крыши здания, а с козырька входной группы над служебным входом ПАО «Совкомбанк», который является самовольной постройкой, либо с внешних блоков кондиционеров, установленных собственниками незаконно без соответствующих разрешений, либо с карнизов окон.
Судом неоднократно разъяснялось ответчикам их право ходатайствовать перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия многоквартирного дома необходимым нормам и правилам, а также определения места схождения скопившихся осадков и высоты падения.
Ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.
Факт наличия снега и наледи на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчиками не опровергнут, доказательств своевременного и надлежащего исполнения правил эксплуатации жилого дома в части своевременной очистки крыши от снежных навесов и наледи, а также отсутствия причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и возникшими последствиями, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает управляющую организацию МУП СпДУ надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.
Таким образом, причиненный истице вред подлежит взысканию с МУП СпДУ.
При оценке морального вреда причиненного истцу в результате полученных травм, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Тем самым с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились длительное лечение, вынужденные ограничения, а также ограничение в повседневной жизни, ее состояние здоровья до произошедшего события, возникновение у нее отрицательных эмоций и принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус, финансовое положение надлежащего ответчика (действующее юридическое лицо, оказывающее услуги по управлению жилым фондом за плату), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МУП СпДУ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.
Суд также отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).
Заявляя о грубой неосторожности истца, представитель ответчика ссылается на наличие на стене <адрес> таблички с надписью: «Внимание!!! Машины не ставить, возможен сход снега и наледи». При этом, указанная табличка не содержит информации о расстоянии от стены дома, на котором нельзя ставить машины. Суд учитывает, что истец шла по тротуару, ведущему от служебного выхода ПАО «Совкомбанк» к подъезду жилого дома, проход по тротуару запрещающими знаками не ограничен, наличие информационной таблички не освобождает ответчика от обязанности как управляющей компании по содержанию крыши жилого дома в надлежащем состоянии, исключающем сход снега и наледи. Кроме того, иного пути от служебного выхода ПАО «Совкомбанк», кроме как по тротуару вдоль жилого дома, из представленных фотографий не усматривается.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
При обращении в суд истец был освобожден от оплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в местный бюджет с ответчика МУП СпДУ подлежит взысканию госпошлина в размере 6000,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Гараева