Гражданское дело №

УИД 55RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 29 ноября 2022 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»» Таврического района Омской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Таврического района Омской области на должность тренер-преподаватель по спорту, о чем была сделана запись в трудовой книжке, между ней и УДО «ДЮСШ» был заключен трудовой договор. Согласно п. 1 Договора, работодатель (УДО «ДЮСШ») предоставляет работнику (ФИО1) работу по должности тренер-преподаватель по спорту. В соответствии с п. 5 Договора, он заключается бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с должностной инструкцией тренера-преподавателя УДО «ДЮСШ». При приеме на работу ею был предоставлен необходимый комплект документов, в том числе Диплом ГОУ СПО «Омский библиотечный техникум», по специальности библиотековедение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности тренера-преподавателя УДО «ДЮСШ». ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу «Об увольнении работника ФИО1», в котором указано «Уволить ФИО1 тренера-преподавателя Учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Таврического района Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 84 части 1 абзац 4 (отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом) Трудового кодекса Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу «О признании утратившим силу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года», в котором указано «Признать утратившим силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении работника ФИО1 тренера-преподавателя Учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Таврического района Омской области по ст. 84 части 1 абзац 4 (отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом). Так же ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу «Об увольнении работника ФИО1», в котором указано «Уволить тренера-преподавателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжении работы, пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». С приказом она не согласна, считает увольнение незаконным и не обоснованным. Основанием увольнения в приказе указано «...в связи с нарушением установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжении работы...». Ей пояснили, что причиной увольнении является представление по результатам проверки прокуратуры Таврического района Омской области. Из представления прокурора следует, что в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства в учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» с ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя состоит ФИО2, она имеет среднее профессиональное образование по специальности «библиотекарь» и диплом о профессиональной переподготовке по специальности «образование детей дошкольного возраста», вместе с тем установлено, что ФИО2 является тренером-преподавателем группы несовершеннолетних от 7 до 17 лет «легкая атлетика», образование ФИО2 свидетельствует о несоответствии занимаемой должности». ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением к директору УДО «ДЮСШ» ФИО3 о том, что готова пройти обучение по переподготовке специалистов за счет средств работодателя, ответа не получила. Кроме того в представление прокурора указано, что проверка проводилась в отношении работника ФИО2 следовательно данная проверка к ней никого отношения не имеет. Считает, что нет оснований для её увольнения по данной статье трудового кодекса. Она, как тренер-преподаватель, выполняла свои трудовые обязанности в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (в том числе трудовым договором и должностной инструкцией). Действиями работодателя по её незаконному увольнению нарушены её права и есть все основания к восстановлению на работе, изменению основания увольнения. Просила признать незаконным её увольнение на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения - дату вынесения решения. Взыскать в пользу ФИО1 с Учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Таврического района Омской области денежную сумму в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать в пользу ФИО1 с Учреждения образования «Детско-юношеская спортивная школа» Таврического района денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> адвокат Лашко Е.А. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагала, что увольнение ФИО1 незаконно, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Таврического района Омской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ФИО1 в связи с отсутствием необходимого образования не может работать в должности тренера-преподавателя, уволена с соблюдением требований закона.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

Пунктом 3 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была принята на работу в УДО «Детско-юношеская спортивная школа» Таврического района Омской области на должность тренера – преподавателя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между УДО «ДЮСШ» Таврического района Омской области и ФИО1 работодатель предоставляет работнику работу по должности тренер-преподаватель по спорту по специальности физическая культура и спорт, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора: проводить учебно-тренировочные занятия по спорту.

При приеме на работу Шиляева ЕН.В. предоставила документ об образовании – копию диплома <данные изъяты> ГОУ СПО Омский библиотечный техникум, квалификация «Библиотекарь», специальность «Библиотековедение», копию диплома о профессиональной переподготовке ПП № согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку по программе «Образование детей дошкольного возраста».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). С данным приказом истица ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ от 29.12.12 г. № 273-ФЗ «Об образовании» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 24 ст. 2 Федерального закона № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» тренер - это физическое лицо, имеющее соответствующее среднее профессиональное или высшее образование и осуществляющее проведение со спортсменами тренировочных мероприятий и руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

Требования к образованию указанных работников определяются на основании положений соответствующих профессиональных стандартов и разделов Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.08.2011 № 916н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта» по должности тренер, предусмотрены требования к квалификации - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

Исходя из требований действующего законодательства, а так же должностной инструкции тренера-преподавателя следует, что для занятия указанной должности необходимо наличие среднего профессионального или высшего профессионального образования. Основанием для прекращения с истцом трудовых отношений послужил тот факт, что у истицы занимающей должность тренера-преподавателя по спорту отсутствует среднее или высшее специальное образование.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 11 Постановления от 24.11.2015 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» согласно положениям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих претендующие на работу в качестве тренера, тренера-преподавателя лица, не имеющие специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, могут быть назначены на соответствующие должности по рекомендации аттестационной комиссии или по результатам аттестации, осуществляемой общероссийской спортивной федерацией по соответствующим виду или видам спорта.

Решение аттестационной комиссии о рекомендации ФИО1 на должность тренера-преподавателя УДО «ДЮСШ» Таврического района Омской области в материалах дела отсутствует.

Невозможность перевести истца, как работника с её письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья – подтверждается справкой от <данные изъяты>, штатным расписанием, численностью и объемом нагрузки тренеров, технических работников, тарификационным списком.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности расторжения трудового договора с истицей, в связи с тем, что у нее отсутствует необходимый уровень образования и квалификации для занятия должности тренера-преподавателя, у работодателя отсутствовали вакантные должности не требующие специального образования для предложения их ФИО1 при его увольнении, процедура увольнения была соблюдена.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, не подлежат удовлетворению, так как не имелось оснований для продолжения работы истицы в должности тренера-преподавателя в связи с отсутствием у неё специального образования и необходимой квалификации.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении искового требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, не подлежат удовлетворению производные исковые требования об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, так как со стороны работодателя не было допущено нарушений трудовых прав ФИО1 при её увольнении.

Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»» Таврического района Омской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 05.12.2022 _____________