Решение по делу № 2-263/2025 от 02.07.2025 - о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере произведенной и возмещенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры.

УИД: 16RS0001-01-2025-000308-30

гражданское дело № 2-263/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 1 июля 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере произведенной и возмещенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ООО СК «Согласие» (далее – истец; страховщик) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее – ответчик). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой – повреждение имущества ФИО2 и ФИО3 (далее – страхователи; потерпевшие), застрахованного по договору страхования имущества №-ИФМК, в результате проникновения воды из жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 91 800,96 руб., в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования убытков к виновному лицу. Согласно акту осмотра и страховому акту, событие затопления произошло по вине ответчика. В связи с изложенным, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда в размере 91 800,96 руб., проценты в случае неисполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором частично признал исковые требования на сумму 31 800,96 руб., в остальной части требований возражает, поскольку он не был уведомлен о проведении осмотра поврежденной от затопления квартиры, осмотр его квартиры не проводился, им не получены претензия, заключение эксперта, исковое заявление, считает размер ущерба завышенным, не соответствующим фактическим повреждениям.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Поскольку ответчику не были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, признание иска ответчиком не может быть принято судом.

Исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку в силу правовых выводов, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», по общему правилу к правоотношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского законодательства приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с бременем доказывания потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Причинение вреда в силу ст. 1082 ГК РФ порождает обязательство причинителя вреда возместить потерпевшему вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 12, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Договором добровольного страхования имущества (далее – договор страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности с долями в праве по 1/2 принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (далее – квартира №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ряда помещений квартиры № из расположенный выше квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием потерпевшего собственника ФИО2 и техника-смотрителя ООО «УК «СМП-184», осмотром ДД.ММ.ГГГГ совместно со слесарем-сантехником ООО «УК «СМП-184» обнаружено: в квартире № на кухне на батарее отопления оказался открыт «кран Маевского», откуда произошла утечка воды; в квартире № оказались подтопленными стены кухни, коридора и зала, зафиксированы причиненные подтоплением повреждения квартиры № (внутренней отделки).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником жилого помещения – квартиры № с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1

Согласно представленной в материалы дела копии полиса страхования серии 2007463 №-ИФМК от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, которой причинен ущерб, была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца (застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 500 000 руб. и домашнее имущество на сумму 350 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратился к истцу как страховщику с заявлением о страховом событии, представив документы в соответствии с правилами страхования. Сособственником квартиры № ФИО3 представлена страховщику доверенность, выданная ФИО2 на представление ее интересов по страховому событию и на получение страховой выплаты.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» на основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дефектных ведомостей, локальной сметы, размер материального ущерба без учета износа составил 91 800,96 руб.

По обращению потерпевшего с заявлением о страховом событии в рамках договора добровольного страхования имущества указанное событие затопления от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ признано истцом страховым случаем и потерпевшему истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 91 800,96 руб., что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

После исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования к страховщику потерпевшего (истцу) в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования страхователя (потерпевшего) к причинителю вреда и связанное с ним право на взыскание убытков (возмещение вреда).

Обстоятельства произошедшего залива, виновность ответчика в произошедшем заливе, ответчиком не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ответчик, оспаривая размер причиненного имуществу потерпевшего вреда (ущерба), относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представил. Указанные ответчиком обстоятельства относительно того, что он не был уведомлен о проведении осмотра поврежденной от затопления квартиры, осмотр его квартиры не проводился, им не получены претензия, заключение эксперта, исковое заявление, - правового значения не имеют, поскольку ранее на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения сведений о месте жительства причинителя вреда у страховщика не имелось, в акте осмотра зафиксирована причина ущерба, связанная с действиями собственника квартиры причинителя вреда, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, истцом направлены в адрес причинителя вреда копия искового заявления с приложенными документами, ответчик извещен надлежащим образом заблаговременно о дате судебного заседания, сам до рассмотрения гражданского дела заблаговременно ознакомлен со всеми материалами гражданского дела.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства, представленные истцом.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу представленное истцом заключение эксперта, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение содержит подписи, скреплено печатью, указана последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, обоснованность своих исковых требований, соответственно иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, то у истца возникло право требования взыскания убытков (возмещения) вреда у ответчика в размере произведенного страхового возмещения.

В связи с изложенным, исковое требование подлежит полному удовлетворению.

Также является правомерным требование истца о взыскании процентов, начисляемых на присужденную денежную сумму (91 800,96 руб.) по ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу и по момент фактического исполнения денежного обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и понесены почтовые расходы в размере 288 руб. (список внутренних почтовых отправлений), которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере произведенной и возмещенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 91 800 (Девяносто одна тысяча восемьсот) руб. 96 коп., возмещенных и выплаченных в счет страховой выплаты в ходе возмещения вреда, причиненного заливом квартиры.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 91 800 (Девяносто одна тысяча восемьсот) руб. 96 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 288 (Двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном ст. 237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение составлено 2 июля 2025 года.