№"> №">

Судья 1-й инстанции Тишакова И.А.. Дело № 22-1045/2023.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 22.08.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Ганьшиной А.В.;

судей Зарецкого С.В. и Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Навражных С.С.;

потерпевшей Потерпевший №1;

осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Колосветовой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника адвоката ФИО2

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО3 в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 7098 рублей за участие адвоката на предварительном следствии.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб; осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Колосветову А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Навражных С.С. и потерпевшую Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым.

Указывает, что его умысел, а также мотив и общественная опасность преступления судом преувеличены. Он никому не угрожал, не бил и не вел аморальный образ жизни, что подтверждается характеристиками и грамотами. Он хотел покинуть квартиру, а ФИО20 обнимал его и не давал выйти. Он не применял орудие, не менял показаний, после того как ФИО20 упал, он сразу же покинул квартиру, тем самым осуществил свой умысел.

Просит признать действия ФИО20 противоправными, аморальными и учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту осужденного ФИО3 указывает, что с приговором не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Приводя положения п. 1 ст. 6, ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, указывает, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом, по мнению защиты, необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего ФИО20, послужившее поводом для совершения преступления. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО20 несколько раз обнимал его и гладил по спине, затем сам сообщил о том, что он имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию и продолжил свои действия по склонению ФИО3 к половому акту, что и повлекло нанесение ударов со стороны ФИО3. Таким образом, он защищал свои честь, достоинство и половую неприкосновенность. Не доверять показаниям ФИО3 или относиться к ним критически нельзя, т.к. все обвинение строится исключительно на его явке с повинной, его содействии следствию и признании вины. ФИО3 был задержан через 2-е суток после произошедшего, у него имелась реальная возможность скрыться от органов предварительного расследования, скрыть улики преступления, однако, ФИО3 изначально признавал вину и оказывал содействие следствию, давал показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании. Его показания дополняют друг друга и согласуются между собой.

Защита отмечает, что факт аморального поведения потерпевшего подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и выводами экспертного заключения № от 27.03.2023г., согласно которым именно в смыве заднего прохода потерпевшего найдена сперма, и выражает несогласие с выводом суда об отсутствии противоправного и аморального поведения потерпевшего со ссылкой на показания эксперта ФИО10 о возможности самопроизвольного семяизвержения с учетом тяжести состояния потерпевшего.

Просит учесть, что ФИО3 первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал, не ознакомившись с экспертными заключениями, что свидетельствует о том, что это не выбранный способ защиты, а правдивая информация.

Защита полагает, что суд первой инстанции намеренно не указывает тот факт, что сперма обнаружена не на половых органах, не на коже или одежде ФИО20, а непосредственно в заднем проходе потерпевшего и больше нигде.

Считает, что судом первой инстанции не было в достаточной мере учтено влияние назначаемого ФИО3 наказания на условия жизни его и членов его семьи. ФИО3 добровольно написал явку с повинной, как на стадии следствия, так и в судебном заседании давал четкие, последовательные, признательные показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, признавал вину и раскаялся в содеянном. Неоднократно в судебном заседании он приносил извинения потерпевшей, предпринимал попытки возместить материальный и моральный ущерб, на стадии следствия потерпевшей предлагалась материальная помощь, возмещение материального и морального вреда, после ее отказа брать денежные средства, они были перечислены почтовым переводом, имеются положительные характеристики от участкового уполномоченного по месту проживания и регистрации, от соседей, от знакомых и друзей, которыми он характеризуется исключительно с положительной стороны. В судебном заседании была допрошена дочь Свидетель №1 - ФИО11, которая пояснила, что ФИО3 ее воспитывал как родную, материально всегда помогал, с его появлением в их семье у нее наладились отношения с матерью, он всегда помогал ей советом, до настоящего момента воспитывает ее несовершеннолетнюю сестру Наталью, характеризует его исключительно с положительной стороны.

Отмечает, что представлены благодарности на имя ФИО3, который оказывал помощь детям в детских домах, исполнял обязанности социального работника, работал волонтером, о чем имеется справка и положительная характеристика. Данные характеристики свидетельствуют об активной позиции и социально значимой пользе обществу, которую приносил ФИО3 до заключения под стражу.

Так же ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не имеет судимости, до задержания осуществлял трудовую деятельность, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на данный момент состоит в официальном браке, имеет заболевания <данные изъяты>, которые требуют постоянного наблюдения и диагностики.

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО3 за менее короткий срок, в настоящее время он не представляет опасность для общества, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства заключения брака между ФИО3 и Свидетель №1, смягчить назначенное судом наказание и назначить ФИО3 менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными. Они основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так в судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что 15.02.2023г. в ходе распития спиртного в квартире ранее знакомого ФИО20 он нанес последнему удары кулаком руки в область головы и тела, от чего тот упал на пол на спину и потерял сознание. Когда он уходил из квартиры, ФИО20 также лежал без сознания в коридоре квартиры на спине. О случившемся он рассказал жене, а также Свидетель №4. Указал, что ФИО20 телесных повреждений ему не наносил.

17.02.2023г. в ходе проверки показаний на месте ФИО19 продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных им ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ударов.

Помимо признательных показаний ФИО19 его вина в содеянном подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 15.02.2023г. она созванивалась со своим сыном ФИО12. 16.02.2022г. утром она попыталась до него дозвониться, однако он не отвечал. Она с сожительницей сына – Свидетель №3 - пришла в квартиру ФИО12, где обнаружила его избитым, лежащим на полу в коридоре на спине лицом вверх. Приехавшие по их вызову сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО12. От ФИО21 ей стало известно о том, что накануне ФИО12 избил ФИО1. 17.02.2023г. ФИО12 умер в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи), согласно которым 16.02.2023г. она приехала по вызову в <адрес>, в квартире в коридоре на полу увидела мужчину без сознания. Его состояние было оценено как тяжелое, на его лице имелись ссадины и гематомы, был поставлен предварительный диагноз о наличии внутричерепной гематомы. Родственники говорили, что знают, с кем он подрался. У мужчины было отмечено самопроизвольное мочеиспускание, из-за чего его одежда был мокрой. На тумбочке в спальне она обратила внимание на наличие капли крови. После оценки состояния мужчина был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (жена подсудимого) о том, что вечером 15.02.2023г. ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей, что у него произошел конфликт с ФИО12 из-за того, что тот к нему приставал, пытался обнимать. Он ударил ФИО12. Охарактеризовала ФИО1 положительно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что со слов ФИО19 знает о его драке с ФИО20 за то, что тот назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям Свидетель №4.

Кроме того вина осужденного ФИО19 в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023г. с фототаблицей; актом применения служебной собаки от 17.02.2023г.; протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023г.; протоколами выемки: от 07.04.2023г. с фототаблицей; от 17.02.2023г. с фототаблицей; от 27.02.2023г. с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от 21.02.2023г. об обнаружении у ФИО19 телесных повреждений на левой руке; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены телесные повреждения, имеющиеся у ФИО20, в том числе и повреждения, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 в составе закрытой черепно-мозговой травмы, явившиеся причиной наступления смерти ФИО12, могли образоваться при обстоятельствах указанных и продемонстрированных ФИО19 в протоколе проверки показаний на месте от 17.02.2023г.; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь в смыве с тумбочки, в пяти пятнах на джемпере ФИО19 произошла от ФИО20; протоколом явки с повинной ФИО19 от 17.02.2023г.;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

Тщательно проанализировав совокупность представленных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО19 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновано признал ФИО19 подлежащим ответственности за содеянное с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.03.2023г. №.

Вид и размер наказания, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, мотивированно назначены ФИО3 в соответствии с требованиями ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и указанных в апелляционной жалобе защитника (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, наличие благодарственных писем, сертификатов, грамот, занятие волонтерством, положительные характеристики), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также учтены и иные перечисленные защитой в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, в т.ч. и то, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, состоял на учете в <данные изъяты> областном наркологическом диспансере с 2005 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов», снят с учета в 2013 году в связи с отсутствием сведений, характеризуется УУП ОП № УМВД России по городу Липецку удовлетворительно, по месту предыдущей работы, благотворительными организациями, по месту жительства - положительно, имеет грамоты, благодарности, является волонтером. Показания ФИО11, которая характеризует ФИО19 положительно, также учтены судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, по делу не установлено и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, судом установлено, что потерпевший ФИО20 никакой агрессии к осужденному не проявлял, оскорбительных высказываний, активных противоправных и насильственных действий в отношении него не допускал, в связи с чем нет оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Довод защиты о наличии биологического материала (спермы) в смыве заднего прохода потерпевшего, что, по ее мнению, является обстоятельством, подтверждающим позицию осужденного о поведении потерпевшего и мотиве совершенного преступления, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который суд в обжалуемом приговоре обоснованно отверг с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным, также принимая во внимание, что само по себе обнаружение у потерпевшего указанного в жалобе биологического материала, согласно заключению эксперта происшедшего от самого потерпевшего, само по себе не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего в отношении осужденного, соответствующие показания свидетелей даны ими со слов осужденного, а иных доказательств указанному доводу защиты в судебном заседании не представлено.

Состояние здоровья осужденного вопреки доводам жалобы учтено судом при назначении наказания.

Брак, зарегистрированный между осужденным и Свидетель №1 после вынесения обжалуемого приговора, не является достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания и не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку предметом проверки и оценки суда являются относящиеся к делу обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, а потому не находит оснований для его смягчения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Ганьшина.

Судьи: (подпись) С.В.Зарецкий;

(подпись) А.А.Бубырь.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

8