№ 33-4847/2023
№2-1620/2022
УИД27RS0007-01-2022-001234-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании ущерба причиненного заливом в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 207305 руб. 48 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5273 руб. 05 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указав, что 30.09.2021 года произошло залитие квартиры расположенной по адресу: <адрес>. по причине течи подводки к радиатору в квартире №116, собственником которой является ФИО1
В связи с повреждением застрахованного имущества ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 207305 руб. 48 коп.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет компенсации ущерба причиненного заливом в порядке суброгации 175 109 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4702 руб. 18 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» отказать.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
В апелляционной жалобе ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» просит изменить решение суда в части взыскания процентов, принять новое решение. В обоснование указав, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, что лишило возможности оплатить убытки в добровольном порядке. О судебном споре ответчик узнал только в судебном заседании.
Письменных возражений не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры N 116, ФИО2 собственником квартиры №113 расположенных в <адрес>.
Полисом страхования серии №, сроком действия с 22.01.2021 по 26.01.2022 подтверждается, что жилое помещение (квартира №113) и домашнее имущество застраховано в ПАО СК «Россгострах» от залива.
Управление МКД <адрес> осуществляет ООО «Служба заказчика по МКД» по договору управления от 01.07.2013.
Залив квартиры №113 произошел 30.09.2021 года из квартиры №116 по причине порыва подводки к радиатору, входящему в состав общедомового имущества, что находится в зоне ответственности управляющей компании.
12.10.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховой выплате.
Случай признан страховым, установлен размер ущерба в сумме 207305 руб. 48 коп., страхователю выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 956 от 30.11.2021.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст.1064, 387, 1072, 929, 931, 965, 1081,210 Гражданского кодекса РФ, ст. 161,162,30 Жилищного кодекса РФ, п.158, 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив факт причинения ущерба имуществу ФИО2 (квартире №113) в результате затопления (30.09.2021) с вышерасположенной квартиры №116 в результате течи подводки к радиатору, относящемуся к общедомовому имуществу, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Служба заказчика по МКД», как управляющую компанию, в результате бездействия которой произошел залив квартиры ФИО2 Взыскав с ответчика также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы. Отказав в удовлетворении требований к ФИО1
В части взыскания ущерба и отказа в удовлетворении требований к ФИО1 решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 37, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции исходил из того, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и подлежат взыскании с ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, он вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Учитывая, что решение по настоящему делу принимается не по обязательствам ответчика, которые возникли до принятия решения суда, а вследствие возложения ответственности в порядке суброгации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по обязательствам ответчика которые не наступили.
Факты неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата соответчиком, привлеченным к участию в деле по инициативе суда, отсутствуют. В досудебном порядке истец, с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «Служба заказчика по МКД» не обращался.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи: