дело № 22-2446/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 28 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,
с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Щеглова Д.В.,
защитника – адвоката Колпакова С.А.,
при помощнике судьи Мешковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колпакова С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июня 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, судимый:
- 26 июня 2019 года Ишимским городским судом Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
- 9 октября 2019 года Ишимским городским судом Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 июня 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 2 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 2 дня, с удержанием 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Наказание в виде принудительных работ отбыто 21 июля 2020 года,
- 8 ноября 2022 года мировым судом судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 9 октября 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 12 дней. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание отбыто 21 мая 2023 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.
В соответствии с положениями ст. 751 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 8 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Колпакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щеглова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 5 октября 2022 года в дневное время управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Преступление совершено в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе адвокат Колпаков С.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, применить при назначении его подзащитному наказания положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, имеет на иждивении малолетних детей. Обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем автор жалобы полагает, что, с учетом личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области Антушев С.Ф., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил, что управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 5 октября 2022 года в ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему прокатиться с ним до места, где он рыбачит. Он стал его отговаривать и предлагал съездить в следующий раз, однако ФИО1 настаивал на своем. После чего они вышли за ограду дома, где ФИО1 подошел к скутеру, сел за руль и запустил двигатель. Он сел за ним, и они поехали в сторону садоводческого общества. По пути следования из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, который взмахом руки в их адрес выразил требование остановиться, но ФИО1 проигнорировал данное требование и продолжил движение. В это время он обратил внимание, что патрульный автомобиль стал их преследовать, однако ФИО1 не останавливался и пытался скрыться. Заехав в гаражный кооператив, ФИО1 подъехал к гаражу, калитка которого была открыта. После чего он зашел в помещение гаража, а ФИО1 заглушил двигатель скутера, затащил его в гараж, сказав хозяину гаража молчать, и попытался закрыть ворота. Однако в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые открыли дверь и их задержали.
Указанные обстоятельства свидетель Свидетель №3 подтвердил при проверке показаний на месте.
Свидетель ФИО2, участвующий при производстве проверки показаний на месте в качестве понятого, подтвердил ход и результаты указанного следственного действия, отраженные в соответствующем протоколе.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 5 октября 2022 года в дневное время он приехал в принадлежащий ему гараж, в котором стал заниматься ремонтом мотоблока. Около 12 часов, находясь в гараже, он услышал какой-то грохот. Повернувшись в сторону ворот гаража, он увидел, что через калитку гаража двое незнакомых ему мужчин закинули скутер. Через непродолжительное время в гараж вошел сотрудник ГИБДД, и молодые люди вышли. Далее он и еще один мужчина сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых для освидетельствования водителя скутера Joker, у которого имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен.
Показания Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, который также принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, 5 октября 2022 года он, являясь инспектором ДПС <.......> совместно с Свидетель №1 заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В ходе движения на патрульном автомобиле они заметили скутер. Свидетель №1 включил проблесковые маячки, и они замедлили движение. Он вышел из автомобиля и жезлом выразил требование остановиться, но водитель скутера проигнорировал данное требование и продолжил движение. Он побежал за ним, а Свидетель №1 в это время разворачивал автомобиль. После чего он сел в патрульный автомобиль, и они продолжили преследование данного скутера. Водитель на скутере свернул в гаражный кооператив. Они увидели, что он остановился возле гаража и водитель совместно с пассажиром затащили транспортное средство в гараж. Подъехав к указанному гаражу, он зашел в помещение, где находились водитель скутера, пассажир и владелец гаража. Он попросил водителя скутера выйти, после чего они вытащили скутер на улицу. На требование предъявить документы водитель скутера сразу же указал на отсутствие водительского удостоверения и документов на транспортное средство. В ходе разговора было установлено, что водителем является ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, в ходе которого у него было установлено алкогольное опьянение в размере 0,95 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.
Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедших событий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, поскольку их показания детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд привел в приговоре протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; заключения эксперта, на основании которых судом правильно было принято решение о том, что скутер, которым управлял ФИО1, является механическим транспортным средством, а также иные доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
При назначении наказания судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционной жалобе они не приведены.
Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения, а также применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий