№ 2-301/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 15.04.2025 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Шефер Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Чоудхури ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы задолженности,
установил:
ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к Чоудхури ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы задолженности, указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользование программным обеспечением. Услуги, предоставленные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16 700 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7 500 руб.). Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1.1) и ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Ответчик уклонился от исполнения данного обязательства, а также не произвел возврат оборудования. С <дата обезличена> ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время задолженность составляет 218 835,05 руб. из которой: сумма задолженности за тариф 61 380 руб., сумма задолженности пени на тариф 107 680,05 руб., сумма задолженности за оборудование 16 700 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 7 500 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель 25 575 руб.
<дата обезличена> ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от <дата обезличена> Между ПАО «МТС» и ответчиком заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
ПАО «МТС» согласно п.2.2, соглашения №D230260917-04 от <дата обезличена> уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.
Просят суд взыскать с Чоудхури ФИО1 ФИО4 в пользу ООО «Аксиома» задолженность в размере 218 835,05 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала в части, просила снизить размере суммы штрафа.
Суд, выслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в период между ООО «Облачный ритеил плюс» и Чоудхури ФИО1 ФИО4 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг (пункт 10.5 договора).
В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользование программным обеспечением.
Ответчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16 700 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7 500 руб.).
В соответствии с условиями Договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.)
Согласно п. п. 5.8, 5.11 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. п. 3.3.8, 8.3 Договора, неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора, неисполнении Заказчиком обязательств по оплате штрафа, установленного п. 5.5. Договора.
Согласно п. 8.4 Договора, при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получении Заказчиком нового фискального накопителя по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя, в связи с невозможностью его дальнейшего использования.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, у него образовалась задолженность за тариф в размере 61 380 руб., пени – 107 680,05 руб., за оборудование - 16 700 руб., за фискальный накопитель -7 500 руб., пени – 25 575 руб.
31.12.2022г. ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
01.04.2022г. ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС».
Соглашением <№> от <дата обезличена> ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику Чоудхури ФИО1 ФИО4 в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.
<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.
Установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд полагает, что ООО «Облачный ритеил плюс» передало в пользование ответчику Чоудхури ФИО1 ФИО4 по акту от <дата обезличена> оборудование и право пользования программным обеспечением. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, при этом доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что оборудование истца ответчиком не возвращено, а оплата не произведена, с ответчика Чоудхури ФИО1 ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тариф в размере 61 380 руб., за оборудование - 16 700 руб., за фискальный накопитель -7 500 руб., в связи требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <дата обезличена> следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <дата обезличена>).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Ответчик, указывает на несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки, ссылался на выбытие спорного оборудования из его владения, в связи с тем, что оборудованием он так и не воспользовался, поскольку у него начались проблемы за здоровьем и ответчик утратил статус ИП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки. Вместе с тем, проверив и приняв расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, считая соразмерным нарушениям обязательств, допущенным ответчиком сумму в размере 40 000 руб. по задолженности за тариф и 10 000 руб. по задолженности за накопитель.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Аксиома» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 565 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Чоудхури ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Чоудхури ФИО1 ФИО4 (<дата обезличена> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) задолженность за тариф в размере 61 380 рублей, пени – 40 000 рублей, задолженность за оборудование - 16 700 рублей, задолженность за фискальный накопитель -7 500 рублей, пени за оборудование – 10 000 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 29.04.2025г.
Судья подпись К.В. Апостолов