Решение по делу № 2-1971/2023 от 14.08.2023

№

Дело №

Поступило в суд 23.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 790 716 руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 207 руб., мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно определению инспектора группы по <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, в пути следования, в условиях гололеда, не учла видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате автомобили получили механические повреждения. В действиях ответчика ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно справки о ДТП автомобиль истца ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, передние подушки безопасности, передний левый подкрылок, накладка на переднее левое крыло, накладка на передний бампер слева. В своем объяснении, данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин., ответчик ФИО2 признает свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 мин., и поясняет, что на гололеде ее автомобиль занесло, руль не реагировал, тормоз тоже, ее автомобиль вынесло на встречную полосу и развернуло задним бампером во встречный автомобиль. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 мин., вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в связи с аварийным повреждением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 790 716 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, определение о рассмотрении данной жалобы им не было получено в связи с неполадками в работе базы ГИБДД, направлено лишь сопроводительное письмо о рассмотрении жалобы. Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере 790 716 руб. В силу положений ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 207 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес>, в пути следования в условиях гололеда, не учла видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управление транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 (л.д.9-10), схемой места ДТП (л.д. 7), объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д.8,120).

Виновной в совершении данного ДТП является ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которых последняя собственноручно написала о том, что вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признает, ее автомобиль не застрахован (л.д. 6,8).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>; собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине ФИО2, должна быть возложена на нее, как на причинителя вреда, управляя источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта № ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 790 716 руб. (л.д.12-30).

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба в размере 790 716 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, как собственника как с причинителя вреда.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца и ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в экспертную организацию ООО «АтотехСтандарт» (л.д. 85-106).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «АтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-106) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 213 964,69 руб., восстановление автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу данное заключение и размер материального ущерба оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 790 700 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 790 700 руб.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 10 000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненные ООО «НАТТЭ» в размере 10 000 руб., что подтверждается заключением ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-30).

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «НАТТЭ» за оценку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 10 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 207 руб. (л.д.33).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.70-72), проведение которой было поручено ООО «АвтотехСтандарт», оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление об оплате за производство экспертизы в размере 24 700 руб., так как ФИО2 на дату составления экспертного заключения оплату не произвела (л.д.82).

Таким образом, с учетом положений ст.ст.96,98 ГПК РФ, в пользу ООО «АвтотехСтандарт» ООО «АвтоТехстандарт» (<адрес>, <адрес>, офис 309, ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) с ФИО2 необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №), материальный ущерб в размере 790 700 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 207 руб., а всего 811 907 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу ООО «АвтоТехстандарт» (<адрес> <адрес>, офис 309, ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На «____»________2023г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела <данные изъяты>

Судья