РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года
Ленинский районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Шарлай А.Н.
при секретаре Кара О.А.
с участием адвоката Князева Д.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитному договору от за период с по в размере 521.917 рублей 10 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.419 рублей.
В обоснование требований указано, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 631.291 рубль на срок 60 месяцев.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В период с по у ответчика образовалась задолженность в размере 521.917 рублей 10 копеек, из которых:
- сумма основного долга в размере 506.306 рублей 97 копеек;
- сумма процентов за пользование кредитом в сумме 13.039 рублей 87 копеек;
- сумма пени в размере 2.570 рублей 26 копеек.
Поскольку ответчиком задолженности не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало. Согласно сведениям ГУ МВД России по СК, ответчик не имеет регистрации по месту жительства/пребывания, был снял с регистрационного учета, в связи с чем судом для представления интересов ответчика назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика -адвокат по назначению в порядке ст.50 ГПК Князев Д.Л. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В случае полного либо частичного удовлетворения требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 631.291 рубль на срок 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита.
При этом, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не осуществлял периодические платежи.
В период с по у ответчика образовалась задолженность в размере 521.917 рублей 10 копеек, из которых:
- сумма основного долга в размере 506.306 рублей 97 копеек;
- сумма процентов за пользование кредитом в сумме 13.039 рублей 87 копеек;
- сумма пени в размере 2.570 рублей 26 копеек.
Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному договору, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.
В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика к применении у требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени по за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от , от от от и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от и от ).
При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по пени до 500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от размере 519.846 рублей 84 копейки, из которых:
- сумма основного долга в размере 506.306 рублей 97 копеек;
- сумма процентов за пользование кредитом в сумме 13.039 рублей 87 копеек;
- сумма пени в размере 500 рублей.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8.419 рублей, что подтверждается платежным поручением от .
Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.419 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( года рождения, ИНН ) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН ОГРН задолженность по кредитному договору -ДО-НЛЧ-20 от за период с по в размере 519.846 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 506.306 рублей 97 копеек; сумма процентов за пользование кредитом в сумме 13.039 рублей 87 копеек; сумма пени в размере 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 ( года рождения, ИНН в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН ОГРН расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.419 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 2.070 рублей 26 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н.Шарлай
Мотивированное решение изготовлено .
Судья А.Н.Шарлай