***
Дело № 11-74/2023 ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре Чугай Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Кильдинское» к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению членских взносов,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество «Кильдинское» (далее – ДНТ «Кильдинское», Товарищество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению членских взносов. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является членом ДНТ «Кильдинское», а также собственником земельного участка в пределах товарищества. Протоколом общего собрания № от *** принято решение об установлении членского взноса в размере 1500 рублей в месяц с земельного участка. Впоследствии, в связи с расторжение договора на охрану, а также в связи с заключением индивидуальных договоров на вывоз и утилизацию бытовых отходов, размер членских взносов изменялся до 1200 рублей в *** году, и 1066 рублей 44 копеек в *** году соответственно. Ежемесячно ФИО2 на электронный адрес направлялись квитанции на оплату взносов, однако обязательства по их уплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность с *** по *** года составила 12256 рублей 24 копейки. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени мер по полному погашению задолженности принято не было. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1176 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что размер членских взносов определен общим собранием, с *** года изменялся только в сторону уменьшения и в установленном порядке не оспорен, в связи с чем подлежит применению. Снижение членских взносов решением общего собрания не оформлялось, а было сделано в силу справедливости, так как исключен ряд услуг. Содержание общего имуществ и инфраструктуры, выставление счетов и ведение бухгалтерии осуществляется управляющей компанией, с которой у товарищества заключен договор.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указал на то, что в смету расходов включены постоянные и переменные издержки, в том числе содержание электрических сетей, содержание дорог, аренда земель общего пользования. Поскольку на основании договора дарения от *** электрические сети перешли в собственность сетевой организации, расходы на их обслуживание не подлежат учету в составе членских взносов. Платежи по аренде земель в период, указанный в иске, не производились. Ремонт подъездной дороги к ДНТ «Кильдинское» осуществляется за счет добровольных взносов членов товарищества, сбор которых осуществляет ИП ФИО1, с ним же заключен договор на управление товариществом. Дороги на территории самого ДНТ «Кильдинское» не ремонтируются.
Также указал, на то, что членские взносы должны вноситься на расчетный счет товарищества, тогда как в квитанциях на оплату указан счет ООО «Расчетный центр Оптима», что противоречит закону.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлено доказательств правомерности начисления членских взносов в заявленном размере.
Мировым судьей постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ДНТ «Кильдинское» в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***. В обоснование жалобы указал, что членские взносы должны вноситься на расчетный счет товарищества, тогда как в квитанциях на оплату указан счет ООО «Расчетный центр Оптима», что противоречит закону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей заочного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно положениям пункта 2.1. статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, доля в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, собственника садового или огородного земельного участка следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок (пункт 3).
Статья 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности управления в товариществе собственников недвижимости, предусматривает, что к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Положениями части 5 статьи 17 Закона N 217-ФЗ установлено, что порядок использования имущества общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В судебном заседании установлено, что ДНТ «Кильдинское» создано ***, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Согласно Уставу, товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-значимых задач.
На основании договора аренды земельного участка от *** № товариществу на срок с *** по *** предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, для использования с целью строительства индивидуальных дач.
ФИО2 является членом ДНТ «Кильдинское» и собственником земельного участка с кадастровым номером №
В соответствии с п.п.1 п.8.1 Устава ДНТ «Кильдинское» взносы членов товарищества состоят из членских и целевых взносов. Обязанность по внесению взносов распространяются на всех членов товарищества.
Размер ежемесячных членских взносов, с учетом его уменьшения, в спорный период времени составлял 1066 рублей 44 копейки.
Ответчиком ФИО2 в период с *** года по *** года обязанность по своевременному внесению членских взносов исполнялась ненадлежащим образом.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 составила 12256 рублей 25 копейки.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, факт невнесения членских взносов не оспаривался.
Порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов установлен п.8.2 Устава и подлежит расчету в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком членских взносов истцом начислены пени с *** по *** в размере 1176 рублей 43 копейки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание, что решение уполномоченного органа управления ДНТ «Кильдинское» от 03.09.2014, которым определен размер членских взносов на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным и ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по внесению членских взносов за период с *** года по *** года в размере 12256 рублей 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1176 рублей 43 была образована в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению членских взносов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья на основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 537 рублей с ответчика.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что неуплата им членских взносов возникла исключительно по вине ДНТ «Кильдинское», поскольку оно, в нарушение действующего законодательства, предлагало совершать платежи в пользу третьих лиц (ООО «Расчетный центр Оптима»), не могут являться основанием для отмены по существу законного решения мирового судьи поскольку заключение договора, уполномочивающего агента на начисление и прием денежных средств за оказанные услуги, на правоотношения между ДНТ «Кильдинское» и его членами не влияет и не изменяет юридическую обязанность членов товарищества оплачивать членские взносы.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что управление общим имуществом ДНТ «Кильдинское» осуществляется ООО «Финансовое управление и процессинг» в соответствии с договором от *** №, предметом которого является предоставление услуг по управлению и эксплуатации Коттеджного поселка силами управляющей компании и (или) привлеченных специализированных организаций.
*** между ООО «Финансовое управление и процессинг» и ООО «Расчетный центр Оптима» заключен договор № на выполнение работ по формированию единых платежных документов, приему платы и задолженности. Согласно пункту 2.1 данного договора ООО «Расчетный центр Оптима» выполняет работы по приему платы и задолженности в соответствии с предоставленными сведениями о размере платы, производит перечисление поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
***
*** Судья Н.П. Архипчук