Дело № 2а-1281/2025 64RS0004-01-2025-001221-06
Решение
именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Курцевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Каширской Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Балаковскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП), выразившееся в не снятии необоснованно наложенного 4 ноября 2017 года запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 18 июня 2013 года; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате незаконного бездействия; возложить на Балаковский РОСП обязанность снять запрет на регистрационные действия, наложенный 4 ноября 2017 года, в отношении указанного автомобиля №, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 18 июня 2013 года.
В обоснование требований указано, что в производстве Балаковского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 10 августа 2017 года, в рамках которого 15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №.
Также в производстве Балаковского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA №.
Вместе с тем, на сайте ФССП России ФИО1 не обнаружила исполнительных производств с вышеуказанными номерами, возбужденными в отношении нее, однако, она обнаружила, что на лицо с аналогичными ей персональными данными (фамилия, имя, отчество и дата рождения) имеются исполнительные производства, возбужденные Ржевским РОСП ГУ ФССП России по Тверской области, а также ряд прекращенных исполнительных производств с аналогичными ей данными в Балаковском РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, но с указанием места рождения должника – г. Вольск Саратовской области.
Административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженкой <адрес> области (паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС Р. по Тверской области в <адрес>), зарегистрирована по адресу: <адрес>, никогда не проживала в Саратовской области.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями были перепутаны персональные данные должника – однофамильца административного истца, в связи с чем необоснованно наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении ее автомобиля, поэтому в настоящее время она не может распорядиться своим автомобилем.
11 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с жалобами на имя руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области и прокурора г. Балаково Саратовской области на действия судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП.
28 января 2025 года был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, наложенный 15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, запрет на регистрационных действий в отношении автомобиля №, наложенный 4 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 18 июня 2013 года, продолжает действовать.
На 13 марта 2025 года ответ на её жалобу из ГУ ФССП России по Саратовской области не поступил, запрет на совершение регистрационный действий с автомобилем не снят, чем нарушаются права и законные интересы ФИО1
Действиями административного ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояние её здоровья, потере сна. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.
Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Балаковского РОСП, Балаковский РОСП, ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ПАО «Т Плюс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
От представителя административных ответчиков ГУ ФССП России по Саратовской области поступили письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 36-39), в которых он просил отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. На исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № г. Балаково Саратовской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 35 027 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Саратова в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 043 рубля 45 копеек. Исполнительное производство окончено 18 декабря 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку на должника было зарегистрировано транспортное средство №, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.
Впоследствии после окончания исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о снятии ранее наложенных ограничений.
В настоящее время согласно сведениям официального интернет-сайта ГИБДД МВД Р. активных ограничений в отношении транспортного средства № не имеется.
Поскольку в действиях административных ответчиков отсутствует незаконность, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 8 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Судом установлено следующее.
На исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № г. Балаково Саратовской области, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс», предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 35 027 руб. Согласно базе ПК АИС ФССП исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производство уничтожено по базе ПК АИС ФССП в соответствии с актом уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, который составляет в данном случае 3 года (л.д. 50).
Кроме того, на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Р.С.», предмет исполнения – задолженность кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 043,45 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, который составляет в данном случае 3 года (л.д. 31).
В связи с уничтожением исполнительного производства не представляется возможным проверить доводы административного истца о том, что должником по исполнительному производству являлась не она, а её полная теска, в связи с чем, судебным приставом исполнителем был наложен запрет на имущество – автомобиль, не принадлежащий должнику.
Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие Балаковского РОСП, выразившегося в не снятии наложенного ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA №, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Вместе с тем, 13 января 2025 года и 21 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП на основании обращения административного истца, до обращения с настоящим административным иском в суд были вынесены постановления об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля №, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в регистрирующие органы (л.д. 46-47, 48-49, 40-45).
Из отзыва представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области следует, что согласно сведениям официального интернет-сайта ГИБДД МВД Р. активных ограничений в отношении транспортного средства № не имеется, что не оспаривалось административным истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия Балаковского РОСП, и возложения обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку в настоящее время нарушение прав административного истца устранено.
Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.
Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Административным истцом не представлено доказательств того, что в результате наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, нарушены её личные неимущественные права, в частности ухудшилось её здоровье, пропал сон.
Тот факт, что в результате наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, она не могла распорядиться своим имуществом, свидетельствует о нарушении её имущественных прав, что не влечет компенсацию морального вреда в силу вышеприведенных правовых норм.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.,
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.А. Курцева
В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья И.А. Курцева