Дело № (у/<адрес>)

79RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 24 июля 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Биробиджана ЕАО ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его законных представителей ФИО5, ФИО6,

защитника - адвоката Авершина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Содействие»;

подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Русинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов ЕАО;

педагогов-психологов ФИО8, ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусевой Ю.А., секретарями Фроловой Е.В., Халтаевой К.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО <адрес>-завод, ул.60 лет СССР, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего и не учащегося, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетние ФИО4, ФИО7 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 43 минут, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь возле ночного клуба «Марс», расположенного по адресу: ЕАО <адрес>, будучи осведомлённым о наличии в рюкзаке ФИО10 денежных средств, имея намерение возбудить желание и склонить к совершению преступления, предложило ФИО7 и ФИО4 похитить рюкзак ФИО10, на что последние ответили согласием. После чего ФИО7 и ФИО4 по предварительному сговору с целью открытого хищения чужого имущества, не распределяя роли, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь в районе «Биробиджанской тепловой электростанции», расположенной по адресу: ЕАО <адрес>, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, догнав ФИО10, ФИО4 сорвал рукой лямку рюкзака, висящего на плече последнего, а когда ФИО10 попытался удержать рюкзак в руках, ФИО7 приблизился к нему в плотную, оказывая психологическое воздействие своим присутствием и отвлекая его внимание, а ФИО4 в это время открыто вырвал из рук ФИО10 рюкзак стоимостью 1100 рублей, в котором находились: кошелек стоимостью 950 рублей, очки для зрения стоимостью 1100 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 2370 рублей, кепка стоимостью 440 рублей, мультитул стоимостью 540 рублей, денежные средства в размере 12000 рублей. После чего, ФИО4 и ФИО7 обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными действиями они причинили ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

Подсудимые ФИО7, ФИО4 в судебном заседании виновными себя в предъявленном им обвинении признали в полном объёме, раскаялись в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Оглашёнными показаниями ФИО4, данными им на предварительном следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 в компании парней распивали спиртное в клубе «Марс» в <адрес>. Около 05 часов утра этого же дня, на <адрес> из их компании предложил похитить рюкзак у мужчины в жёлтой олимпийке, который неоднократно покупал им спиртное, пояснив, что видел у него в рюкзаке деньги. Он сказал, что готов забрать рюкзак и сообщил об этом ФИО7, который его подержал, сказал, что тоже пойдёт с ним. Они вдвоём направились вслед за мужчиной. Увидев их, мужчина в жёлтой олимпийке стал убегать. Догнав мужчину, он сорвал с его плеча рюкзак, однако мужчина продолжил держать его в руке. В это время ФИО7 встал рядом с мужчиной. Он же (ФИО4) вырвал из рук мужчины рюкзак, и они с ФИО7 побежали в сторону кафе. Затем за гаражами они вместе с компанией парней осмотрели рюкзак. Он взял 5000 рублей, рюкзак выбросили (т.1 л.д.167-171, 182-187, 197-199).

Данные показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где подробно, последовательно рассказал об обстоятельствах совместного с ФИО7 открытого хищения у ФИО10 рюкзака (т.1 л.д.212-219).

Оглашёнными показаниями ФИО7, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 в компании парней распивали спиртное в клубе «Марс». Мужчина в жёлтой олимпийке приобретал для их компании алкоголь. Около 05 часов этого же дня, когда их компания вышла на улицу, Александр сказал, что видел у мужчины в жёлтой олимпийке в рюкзаке деньги, предложил похитить рюкзак. Согласившись, он и ФИО4 пошли за данным мужчиной в сторону ТЭЦ по <адрес> в <адрес>. Мужчина, увидев их, стал убегать. Догнав его, ФИО4 вырвал у него рюкзак, и они вернулись к кафе. Затем за гаражами все вместе они поделили имущество, находящееся в рюкзаке. ФИО4 взял 5000 рублей. Он из рюкзака ничего не брал (т.1 л.д.121-125, 147-149).

Оглашёнными показаниями ФИО7, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он слышал, как Александр сказал, что у ФИО10 в рюкзаке крупная сумма денег, нужно украсть рюкзак. ФИО4 сказал, что он может это сделать и направился в сторону ФИО10. Он не понял, что ФИО4 пошёл именно за ФИО10, и пошёл за ФИО4. Сначала он догнал ФИО4, затем ФИО10, у которого попросил сигарету, на что тот ответил, что не курит. Тогда он развернулся и пошёл в сторону ФИО4. В этот момент ФИО4 уже подбежал к ФИО10, схватил с его плеча рюкзак. Он посмотрел на ФИО10 и побежал с ФИО4, так как испугался. Далее возле гаражей вся компания парней начала смотреть имущество, находящееся в рюкзаке. Он из рюкзака ничего не брал. За ФИО4 пошёл просто так, поскольку ранее договорились держаться вместе (т.1 л.д.135-139).

Из протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра в районе ТЭЦ <адрес> он совместно с ФИО4 открыто похитили у ФИО10 рюкзак с личными вещами (т.1 л.д.119).

Из протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО7 следует, что ФИО7 подтвердил показания ФИО4 о том, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ возле клуба «Марс» ФИО4 решил забрать рюкзак ФИО10 в котором находились денежные средства. ФИО7 поддержал его, сказал, что пойдёт с ФИО4. ФИО11 забрал у него рюкзак, передал ФИО7, который затем отдал его Александру. При допросе ДД.ММ.ГГГГ, испугавшись ответственности, сообщил, что пошёл за ФИО4 только потому, что они договаривались держаться вместе, а не с целью хищения имущества ФИО10.

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО4 и ФИО7 в инкриминируемом им преступлении установленной. Виновность подсудимых в частности подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в ночной клуб «Марс», расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, где стал распивать спиртные напитки. Он был одет в жёлтую олимпийку. При себе у него был рюкзак чёрного цвета, в котором находились очки для зрения, солнцезащитные очки, кошелек, денежные средства в размере 12000 рублей, а именно две купюры номиналом 5000 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, четыре купюры номиналом 100 рублей, а также мелочью от одного до десяти рублей в общей сумме около 100 рублей, кепка, мультитул, а так же два паспорта гражданина РФ, один из них просроченный, СНИЛС, кредитные карты, 6 скидочных карт, расческа, таблетки, которые не представляют для него ценности. В клубе он выпивал с компанией парней и приобретал им алкогольную продукцию за свой счёт. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться домой. Парни, с которыми он распивал спиртное, вышли на улицу. Выйдя с клуба, он направился в сторону <адрес> к кафе «У Эммы», где стояли такси. По дороге он услышал шум, обернулся и увидел, как за ним бегут двое парней. Он стал убегать от них. Около проходной на «ТЭЦ» он почувствовал, что с его левого плеча пытаются сорвать рюкзак. Тогда он взял рюкзак в руку за лямку. Осознав, что он не может убежать от парней, он повернулся, и узнал парней с которыми выпивал. Один из парней, схватил его рюкзак двумя руками и потянул к себе. Они начали перетягивать рюкзак. В это время второй парень, резким движением отклонился в сторону, зайдя за него с боку, он сразу же переключил на второго парня своё внимание, так как опасался, что он может толкнуть или ударить его. В это время парень, который тянул рюкзак, резко дернул рюкзак и вырвал его из рук. Затем парни убежали. Он попытался их догнать, но не смог и позвонил в полицию. Согласен с выводом товароведческой экспертизы, что стоимость похищенного имущества составляет 6500 рублей. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей, который для него является значительным, так как заработная плата является сдельной, и в среднем в месяц он получаю 40000 рублей (т.1 л.д.71-74, 75-77, 80-84, 85-86, 87-88).

Оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО15 установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ они вышли из клуба «Марс» и пошли в сторону развлекательного центра «Хорошее место». В это время они заметили, как парни, которые сидели в клубе с ним за столом переходят дорогу и движутся в их сторону, при этом у парней был чёрный рюкзак. Встретившись с парнями возле развлекательного центра, последние сообщили им, что данный рюкзак они забрали у мужчины в жёлтой олимпийке, который вместе с ними в клубе распивал спиртное. Далее они все вместе стали смотреть содержимое рюкзака. Свидетель №1 забрал паспорт, СНИЛС, чтобы вернуть мужчине, поскольку парни собирались сжечь рюкзак вместе с документами. Калуцкий сообщил, что видел, как ФИО7 взял себе 5000 рублей из рюкзака мужчины (т.1 л.д.91-92, 97-99).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «Марс», где встретился с ФИО4 и ФИО7 с которыми стал распивать спиртное. Мужчина в жёлтой олимпийке по имени Потерпевший №1, купил бутылку водку, которую они вместе распили. Около 05 часов 00 минут этого же дня, компания парней вышла на улицу покурить. ФИО10 вышел на улицу и направился через дорогу. Александр из их компании начал разговор, о том, что у ФИО10 в рюкзаке находится большое количество денежных средств и что их нужно забрать. После этого ФИО4 и ФИО7 пошли за ФИО10. Когда они вернулись, у ФИО4 при себе был рюкзак. В тот момент он понял, что рюкзак был похищен. Далее они стали смотреть содержимое рюкзака. Он взял себе мультит<адрес> слов ФИО7 ему известно, что он и ФИО4 взяли из рюкзака денежные средства (т.1 л.д.100-102, 103-106).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО7 ФИО19 показала, что сын всегда помогает ей по дому. Охарактеризовала его как спокойного, уравновешенного, не конфликтного ребёнка.

Помимо этого вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 произведён осмотр участка местности в 5 метрах от здания 67«в» по <адрес> в <адрес> ЕАО (т.1 л.д.36-40);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр участка местности прилегающего к зданию, расположенному по адресу: ЕАО <адрес>«А», где обнаружено и изъято: рюкзак чёрного цвета, кепка (т.1 л.д.45-49);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр кабинета № по адресу: ЕАО, <адрес>, где ФИО16 добровольно предоставил для осмотра денежные средства в размере 6000 рублей, похищенные из рюкзака ФИО10, которые изъяты в ходе осмотра (т.1 л.д.50-53);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр кабинета № по адресу: ЕАО, <адрес>, где Свидетель №1 добровольно предоставил для осмотра паспорт и СНИЛС на имя ФИО10 В ходе осмотра изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 и СНИЛС на имя ФИО10 (т.1 л.д.54-56);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр кабинета № по адресу: ЕАО, <адрес>, где Свидетель №3 добровольно предоставил для осмотра мультитул, пояснив, что данный мультитул он взял с рюкзака ФИО10 В ходе осмотра мультитул изъят (т.1 л.д.59-62);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр участка местности на прилегающей территории Биробиджанской тепловой электростанции по адресу: ЕАО <адрес> (т.1 л.д.220-223);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с камер видео наблюдения, изъятой по адресу: ЕАО <адрес>, где видно как за мужчиной в жёлтой олимпийке, на одном плече которого находится рюкзак чёрного цвета бегут двое парней, которые перемещаются в неосвещённый участок улицы. Спустя некоторое время видно как мужчина в жёлтой олимпийке перебегает через дорогу по направлению к автобусной остановке, впереди него бегут двое парней, в руках одного из них находится чёрный рюкзак (т.1 л.д.224-227);

Из просмотренной в суде видеозаписи, представленной стороной обвинения и признанной судом вещественным доказательством, видно как (ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут) мужчина в жёлтой олимпийке на плече которого находится рюкзак, стоит возле автобусной остановки, затем переходит дорогу на противоположную сторону и продолжает движение вперёд. Спустя минуту, к автобусной остановке подходят двое мужчин, и зайдя за неё периодически выглядывая, смотрят в сторону мужчины в жёлтой олимпийке.

По окончании просмотра подсудимые ФИО7 и ФИО4 сообщили, что узнали на видеозаписи себя в момент наблюдения за потерпевшим ФИО10

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен рюкзак чёрного цвета (т.1 л.д.229-231);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО10 осмотрены паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя ФИО10 (т.1 л.д.233-238);

- заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость объектов экспертизы (рюкзак чёрного цвета с синими вставками стоимостью 1100 рублей, кошелёк тёмно-синего цвета стоимостью 950 рублей, очки для зрения стоимостью 1100 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 2370 рублей, кепка стоимостью 440 рублей, мультитул (универсальный раскладной инструмент) стоимостью 540 рублей, с учётом всех факторов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6500 рублей 00 копеек (т.2 л.д.9-21).

Оценивая признательные показания ФИО4 и ФИО7, данные в ходе предварительного расследования дела об обстоятельствах совершения инкриминируемом им преступлении, сомнений в их достоверности не возникает, поскольку они получены в присутствии защитников, законных представителей, после разъяснений предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с их процессуальным положением. Содержащиеся в протоколах их допросов сведения подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами, в связи с этим, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

К показаниям ФИО7 данным в качестве подозреваемого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он не понял, что ФИО4 пошёл за ФИО10 с целью открытого хищения рюкзака, а он пошёл за ФИО4 поскольку ранее они договорились держаться вместе, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО4 из которых следует, что ФИО7 было достоверно известно, что он направился за ФИО10 именно с целью хищения рюкзака у последнего. При этом ФИО7 поддержав его намерение, направился вместе с ним за ФИО10. Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что когда один из парней вырывал у него из рук рюкзак, второй отвлекал его внимание на себя. А так же показаниями самого ФИО7 данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого, а так же на очной ставке из которых следует, что зная о намерении ФИО4 открыто завладеть имуществом ФИО10, он поддержал его, после чего действуя согласованно открыто похитили у потерпевшего рюкзак с находящимся в нём имуществом.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что эти показания последовательны и в целом не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования дела, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Представленные сторонами доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО4, ФИО7 в инкриминируемом им преступлении.

Действия ФИО4, ФИО7 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку в преступлении участвовали ФИО4, ФИО7 заранее договорившиеся о совместных преступных действиях. Каждый из них выполнял действия, входящие в объективную сторону преступления. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. Так же они понимали, что их противоправные действия очевидны для потерпевшего, однако ФИО4, ФИО7 игнорировали его, совершив открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО7 в момент совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера Он в полной мете осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. По данным психологического исследования ФИО7 не обнаружил выраженных признаков отставания в психическом развитии. Общий уровень психического развития ФИО7 соответствует нормативным показателям его возрастного периода и достигает возраста уголовной ответственности (т.2 л.д.39-40).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО4 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния выявлены признаки психического расстройства в виде несоциализированного расстройства поведения. Страдая данным психическим расстройством он в полной мере осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По данным психологического исследования ФИО4 не обнаружил выраженных признаков отставания в психическом развитии. Общий уровень психического развития ФИО4 соответствует его возрастному периоду и достигает возраста уголовной ответственности (т.2 л.д.30-31).

Основываясь на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, учитывая, что поведение подсудимых ФИО4, ФИО7 в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, суд признаёт подсудимых вменяемыми в отношении совершённого ими преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание для каждого подсудимого суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст; подсудимому ФИО17 его явку с повинной; ФИО4 наличие психического расстройства в виде несоциализированного расстройства поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, для каждого подсудимого, суд не находит.

При изучении личности ФИО4 установлено, что несовершеннолетний окончил 9 классов МОУ СОШ № <адрес> ЕАО. С места учёбы характеризуется положительно, пропусков занятий без уважительной причины не допускает, школу посещал регулярно, имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях. По характеру не конфликтен, общительный. Проживает с матерью ФИО18, отчимом и сёстрами. Семейно бытовые условия проживания несовершеннолетнего соответствуют установленным нормам. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в ПДН ОМВД России по <адрес> в связи с возбуждением в отношении него настоящего уголовного дела. Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что осуществляемый контроль поведения ФИО4, со стороны родителей и иных органов обеспечения воспитания и образования, не приносит бесспорного и устойчивого положительного результата. Учитывая, что совершённое преступление относится к категории тяжких, суд не находит оснований для применения положения ст.92 УК РФ.

При изучении личности ФИО7 установлено, что он окончил 9 классов МБОУ СОШ № <адрес>ёрск, <адрес> ЕАО. За время обучения в школе показал себя, как ученик со слабыми способностями, на уроках не всегда был внимателен, имел много пропусков уроков по уважительной причине. Отношения со сверстниками доброжелательные, без конфликтов. С учителями тактичен, внимателен. Принимал активное участие на субботниках, являлся активным участником военно-спортивной игры «Зарница». Подросток воспитывался в неполной семье, его воспитанием занимается мама ФИО19 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний состоял на профилактическом учёте в ПДН ОМВД России по <адрес> в связи с возбуждением в отношении него настоящего дела. Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что осуществляемый контроль поведения подростка, со стороны матери и иных органов обеспечения воспитания и образования, не приносит бесспорного и устойчивого положительного результата. Учитывая, что совершённое преступление относится к категории тяжких, суд не находит оснований для применения положения ст.92 УК РФ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже исполнилось 18 лет, в связи с чем применение норм указанной статьи уже невозможно.

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, характеризующихся в целом удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекавшихся, не работающих и не учащихся, уровень их психического развития, условия жизни и воспитания несовершеннолетних, характер, степень и значение участия каждого в совершении преступления, наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющееся у ФИО4 психическое расстройство, а так же влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО4 и ФИО7 без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении им условного наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний. Кроме того, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, в силу требований ч.5 ст.88 УК РФ, назначено быть не может. Так же как и не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, согласно ст.88 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применение положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рюкзак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит передаче ФИО10; паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО10, переданные на ответственное хранение ФИО10, подлежат передаче последнему; два оптических диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, каждому.

Возложить на условно осуждённых ФИО7 и ФИО4 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО7, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рюкзак чёрного цвета, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО10 передать потерпевшему ФИО10; два оптических диска – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его провозглашения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Цимарно