Судья: Белова Е.В. Дело <данные изъяты>а-31188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Можайского городского округа Московской области о признании незаконным ответа от 02 марта 2023 года, об обязании провести техническое обследование,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1, представителя ГУ культурного наследия Московской области – ФИО2, представителя администрации Можайского г.о. – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Можайского городского округа Московской области о признании незаконным решения от 02 марта 2023 года, об обязании провести техническое обследование жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в целях проверки его пригодности для постоянного проживания, аварийности.

В обоснование требований указывалось, что административному истцу на праве собственности принадлежит одно из четырех жилых помещений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 1917 года постройки, является аварийным домом, в связи с чем административный истец обратился в администрацию Можайского городского округа <данные изъяты> с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу

Оспариваемым решение от 02 марта 2023 года (письмо №274/А) административному истцу отказано в признании жома аварийным и подлежащим сносу, поскольку данный дом является объектом культурного наследия.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку дом построен в 2017 году, а не в 19 веке, даже по состоянию на 1959 год имеет значительный процент износа, а в настоящее время фактически разрушается, коммуникации в доме отключены.

Решением Можайского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с названным Положением уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Пунктом 10 статьи 16.1 названного Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по сведениям из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности ФИО4 – ? доля в праве; ФИО5 – ? доля в праве; ФИО6 – ? для в праве. Доля в праве ФИО1 выделена в натуре вступившим в законную решением Можайского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1267/2019 года по иску ФИО1 о выделе в натуре доли жилого дома и признании права на пристройку.

02 февраля 2023 года ФИО1, как собственник части помещений в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обратился с заявлением в администрацию Можайского городского округа Московской области с требованием признать вышеуказанный жилой дом 1917 года постройки аварийным и подлежащим сносу.

02 марта 2023 года от администрации Можайского городского округа Московской области поступил ответ о том, что аварийными и подлежащими сносу могут признаны только многоквартирные дома, тогда как жилой дом, в котором находятся жилые помещения ФИО1 таковым не является, так как находится в долевой собственности у физических лиц. Кроме того, указано, что по информации Главного управления культурного наследия Московской области спорный дом является выявленным объектом культурного наследия, снос которого в соответствии с положениями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещен. Отмечено, что заявитель вправе направить заявление о признании жилого дома непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного ответа, городской суд исходил из того, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не является многоквартирным жилым домом, в связи с чем не может быть признан в установленном законом порядке аварийным, а также не может быть снесен в соответствии с пунктом 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» притом, что административный истец не обращался к административному ответчику с требованием о признании жилого дома непригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Спорный жилой дом не могут быть признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку жилой дом не относится к многоквартирным жилым домам, что следует из выписки из ЕГРН и из решения суда по гражданскому делу №2-1267/2019, а также жилой дом относится к объектам культурного наследия, и не может быть снесен.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, включение жилого дома в Список объектов культурного наследия осуществлялось приказом Комитета по культуре Администрации Московской области от 31 декабря 1998 года № 354. До настоящего времени данный приказ в части включения в Список спорного жилого дома не оспорен и недействительным не признавался.

Ссылки в апелляционной жалобе на давность постройки жилого дома, на необходимость оценки жилого дома как дома блокированной застройки, не опровергают вышеприведенные выводы.

Права административного истца не могут быть признаны нарушенными исходя из статуса жилого дома и с учетом того, что административный истец не лишен возможности подать в администрацию г.о. заявление о признании жилого дома непригодным для проживания, на что указано в оспариваемом ответе и о чем пояснил представитель администрации г.о. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи