Дело № 12-89/2023

18MS0065-01-2022-001367-33

№ дела в суде первой инстанции 5-1/2023 (5-323/2022)

Мировой судья Третьякова Е.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 25 июля 2023 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

с участием защитника Науменко В.А., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Науменко Владислава Алексеевича и привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

27.03.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 26.06.2022 г. в 05.50 час. у <***> Республики водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Науменко В.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить по месту жительства привлекаемого лица – на судебный участок № 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Жалоба мотивирована тем, что 02.12.2022 г. ФИО1 поменял место жительства и в данный момент проживает по новому адресу регистрации: УР, <***>, ул. <***>. В связи с этим защитником заявлялось ходатайство о передаче дела по месту жительства привлекаемого лица - на судебный участок № 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики. Данное ходатайство судьей рассмотрено не было, в судебном акте никак не отражено о его удовлетворении либо отказе в удовлетворении. По мнению защитника, с учетом положений ст. 29.5 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", допущенное судом нарушение привело к невозможности рассмотрения дела судьей, к подсудности которого относится рассмотрение дела.

Привлекаемое лицо ФИО1 также с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2023 г., ФИО1 извещен не был. В судебный повестке от 15 марта 2023 г. стоит не его подпись. Кроме того, судебная повестка вручена не по месту его регистрации. Таким образом, ФИО1 не был извещен о дате и месте рассмотрения материалов административного дела и лишился возможности осуществления процессуальных прав на защиту.

Для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» о вручении судебной повестки.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Науменко В.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, т.к. событие правонарушения произошло 26.06.2022 г., постановление суда о назначении административного наказания считается не вступившим в законную силу. Следовательно, на сегодняшний день с момента совершения административного правонарушения прошло более года. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела на 27 марта 2023 г. ФИО1 извещен надлежащим образом не был, повестку не получал, в почтовом извещении стоит не его подпись. Мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ходатайство защитника о передаче дела по месту жительства привлекаемого лица не разрешено, тем самым грубо нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2022 г. в 05.50 час. у <***> Республики водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2022 г. серии 18АН № 0920559, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2022 г. серии 18АА № 0114133, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2022 г. серии 18АА № 0350547, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2022 г. 18АА № 0242356, актом № 57 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.06.2022 г., протоколом 18АА № 0173400 о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО «Можгинский» Ш.И.И. от 26.06.2022 г., видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 18АН № 0920559 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен согласно требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Названные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора 003619, дата последней поверки 04.10.2021 г. - зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования.

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 1,290 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом Г.Р.Ш. с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, прошедшего поверку 15.09.2021 г., и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 6-9).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

Согласно пункту 11 Порядка № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования и показаниям прибора, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,99 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0,89 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Согласно пункту 15 Порядка № 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16 Порядка № 933н).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует приведенным требованиям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).Как следует из исследованных доказательств, нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не допущено, состояние опьянения у него установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт их применения.

В рапорте от 26.06.2022 г., составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ш.И.И. в порядке пункта 154 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, указано о том, что 26.06.2022 г. в 05.50 час. у <***>А по <***> УР, был остановлен автомобиль Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 1,290 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого был установлен факт опьянения (л.д. 11).

Таким образом, мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения и, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

Доводы защитника Науменко В.А. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются несостоятельными.

Так, по смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности. В данном случае постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела 27 марта 2023 г., подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Почтовое извещение № ZK-415/010301 о необходимости получения заказного письма в адрес ФИО1 направлялось по адресу: УР, <***> (л.д. 108). Данный адрес в качестве места жительства указывался привлекаемым лицом в ходатайствах по делу об административном правонарушении (л.д. 27, 33, 40, 45, 60, 62, 80, 81, 88, 96, 97). В почтовом извещении имеется подпись и дата его вручения – 15.03.2023 г. Оснований полагать, что подпись в извещении ФИО1 не принадлежит, не имеется и какими-либо объективными данными не подтверждается.

Кроме того, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: УР, <***>, ул. <***> (л.д. 110). При этом в ходатайствах защитника и привлекаемого лица указывалось о смене места жительства и фактическом проживании по адресу: <***>, ул. <***>, с приложением копии паспорта (л.д. 80, 81, 82, 111).

Также ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: УР, <***> (л.д. 109). Данная регистрация по месту жительства имела место на момент составления протокола об административном правонарушении и была изменена 02.12.2022 г. на адрес: <***>, ул. <***>.

Судебные повестки, направлявшиеся по месту регистрации ФИО1, были возвращены отделением почтовой связи на судебный участок за истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Довод защитника о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не влечет отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2022 г. защитником Науменко В.А. в интересах привлекаемого лица ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу (л.д. 19).

Определением мирового судьи от 28.07.2022 г. ходатайство защитника удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 01.09.2022 г. (л.д. 24).

31.08.2022 г. ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом в командировку с 31.08.2022 по 30.09.2022. (л.д. 27).

Определением мирового судьи от 01.09.2022 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 04.10.2022 г. (л.д. 29).

04.10.2022 г. защитником Науменко В.А. в интересах ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с продлением срока командировки до 10.10.2022 (л.д. 33).

Определением мирового судьи от 04.10.2022 г. ходатайство защитника удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 13.10.2022 г. (л.д. 35).

Определением мирового судьи от 13.10.2022 г. рассмотрение дела отложено на 31.10.2022 г., в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении защитника и привлекаемого лица (л.д. 43).

24.10.2022 г. защитником Науменко В.А. в интересах привлекаемого лица ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде УР (л.д. 45).

Определением мирового судьи от 31.10.2022 г. ходатайство защитника удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 15.11.2022 г. (л.д. 53).

14.11.2022 г. защитником Науменко В.А. в интересах привлекаемого лица ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с получением травмы и нахождением на больничном ФИО1 (л.д. 60, 62).

Определением мирового судьи от 15.11.2022 г. ходатайство защитника удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 02.12.2022 г. (л.д. 65).

30.11.2022 г. и 01.12.2022 г. защитником Науменко В.А. в интересах привлекаемого лица ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном ФИО1 (л.д. 66, 68).

Определением мирового судьи от 02.12.2022 г. ходатайство защитника удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 15.12.2022 г. (л.д. 71).

Определением мирового судьи от 15.12.2022 г. рассмотрение дела отложено на 16.01.2023 г., в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении защитника и привлекаемого лица (л.д. 76).

11.01.2023 г. защитником Науменко В.А. в интересах привлекаемого лица ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи со сменой места жительства и регистрации ФИО1 (л.д. 80). Аналогичное ходатайство подано ФИО1 (л.д. 81).

Определением мирового судьи от 16.01.2023 г. ходатайство ФИО1 и защитника Науменко В.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела отложено на 10.02.2023 г., в связи с неявкой привлекаемого лица и защитника (л.д. 86, 87).

07.02.2023 г. защитником Науменко В.А. в интересах привлекаемого лица ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи нахождением ФИО1 на стационарном лечении (л.д. 88, 96, 97).

Определением мирового судьи от 10.02.2023 г. рассмотрение дела отложено на 06.03.2023 г., запрошены сведения о состоянии здоровья ФИО1 (л.д. 102).

Определением мирового судьи от 06.03.2023 г. рассмотрение дела отложено на 27.03.2023 г., в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении защитника (л.д. 107).

27.03.2023 г. защитником Науменко В.А. в интересах привлекаемого лица ФИО1 вновь заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи со сменой места жительства и регистрации ФИО1 (л.д. 111).

Определением мирового судьи от 27.03.2023 г. ходатайство защитника Науменко В.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заявленные ФИО1 и защитником Науменко В.А. ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства рассмотрены мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в определениях приведены обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайств (недобросовестное использование процессуальных прав, направленных на затягивание рассмотрения дела вплоть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности; смена места жительства после неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайству заявителя и его защитника; факта совершения правонарушения и нахождения доказательств на территории судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики). Оснований для правовой переоценки обстоятельств дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица, не имеется, поскольку при изложенных обстоятельствах обеспечен баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защита публичных интересов.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника Науменко В.А. и привлекаемого лица ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- Кожевникова Ю.А.