Решение по делу № 2А-4834/2023 от 06.09.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0001-01-2023-000393-36

Дело № 2а-4834/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО5 о признании незаконными бездействия,

установила:

Административный истец обратилась в Василеостровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО5, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 по ведению исполнительных производств XXX от 23.01.2020г. и № XXX от 02.04.2020 г.;

-признать недействительным акт от 23.12.2022г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 23.12.2022г.;

-признать недействительным акт от 10.01.2023г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительных производств XXX 23.01.2020г. и XXX-ИП от 02.04.2020 г., выразившееся в направлении почтой России 12 января 2023 года копий актов от 23.12.2022г. и 10.01.2023г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО16 ФИО3 Владимировичем, на основании судебного приказа от XX.XX.XXXX XXX, выданного судебным участком мирового судьи XXX, возбуждено исполнительное производство XXX-ИП от 20.09.2019 года, которое вошло в состав сводного исполнительного производства XXX-СД. Сумма, взысканная по исполнительному производству XXX-ИП составляет: 27 691.54 руб. Взыскателем в Василеостровский РОСП предъявлен исполнительный лист XXX от 17.01.2020, выданный Василеостровским районным судом по делу № 2-3081/2019, по вступившему в законную силу 13.01.2020, предмет исполнения: выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 1 094 441.66 р. в отношении должника СМУ «ИНЖИНИРИНГ» на основании которого судебный пристав-исполнитель Василеостровский РОСП ФИО7 возбудил исполнительное производство XXX-ИП от 23.01.2020, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 и входило в состав сводного исполнительного производства. 02 апреля 2020 года от взыскателя в Василеостровское РОСП поступив исполнительный лист № ФС XXX от 04.03.2020, выданный Василеостровским районным судом по делу № 2-3854/2019, вступившему в законную силу 16.03.2020 о восстановлении на работе, по которому возбуждено исполнительное производство XXX от 02.04.2020 судебным приставом ФИО8, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 854 396.66 р., которое вошло в состав сводного исполнительного производства XXX.

Административный истец указывает на то, что осуществление мер по принудительному исполнению в срок, установленный законом, судебным приставом не был обеспечен, согласно актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 23.12.2022г. и 10.01.2023г. судебным приставом установлено отсутствие имущества должника - юридического лица, в связи с внесением сведений о недостоверности об адресе юридического лица 17.12.2020, что устанавливает основание о предстоящим исключении из ЕГРЮЛ и исключает возможность взыскания задолженности по выплате заработной платы и иных выплат с юридического лица, между тем, сведения о недостоверности, на основании которых установлено наличие оснований для непроведения действий по принудительному исполнению судебных актов судебным приставом внесены в ЕГРЮЛ 14 августа 2019 года, что в силу указаний в актах о наличия обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно, устанавливало вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, осуществляя меры по розыску имущества должника-юридического лица, судебный пристав не привлек учредителей юридического лица и не направил ни одного постановления взыскателю.

Указанные обстоятельства по мнению административного истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей и нарушением прав взыскателя на своевременное принятие решения судебным приставом -исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, исполнительные производства окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Заинтересованное лицо ООО "СМУ Инжиниринг" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств

XXX-ИП и XXX-ИП, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО2, выразившееся в неисполнении действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебного приказа XXX от XX.XX.XXXX по исполнительному производству XXX-ИП от XX.XX.XXXX, которое вошло в состав сводного исполнительного производства XXX-СД, а также просит признать незаконными акты от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, составленные в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 160846/19/78001-ИП от XX.XX.XXXX, которое вошло в состав сводного исполнительного производства XXX -СД.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по т. Санкт-Петербургу ФИО5 23 января 2020 года возбуждено исполнительное производство XXXИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № XXX от 17.01.2020, выданного Василеостровским районным судом по делу № 2-3081/2019, вступившему в законную силу 13.01.2020, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 1 094 441,66 руб., в отношении должника: ООО " СМУ ИНЖИНИРИНГ" в пользу взыскателя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по т. Санкт-Петербургу ФИО8 возбуждено исполнительное производство XXX-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС XXX от XX.XX.XXXX, выданного ФИО16 районным судом по делу XXX, вступившему в законную силу XX.XX.XXXX, предмет исполнения: иные взыскания в размере: 854 396,66 руб., в отношении должника: ООО "СМУ ИНЖИНИРИНГ" в пользу взыскателя ФИО6

Согласно материалам исполнительных производств XXX-ИП и XXX-ИП судебным приставом - исполнителем направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного и материального положения должника.

Согласно поступивших ответов на запросы из банков, судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Данные постановления направлены в следующие банки и кредитные организации: АО «АЛЬФА-БАНК», АО «АБ «РОССИЯ», Ф-Л "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Банк ВТБ (ПАО). По состоянию на 23.12.2022 списание денежных средств по счетам должника организации ООО "СМУ Инжиниринг" в банках не производилось.

Согласно ответов на запросы, поступившие с ГИБДД, Росреестра, транспортных средств, недвижимого имущества за должником — организацией ООО «СМУ Инжиниринг» не зарегистрировано.

Судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по ... в ходе проверки установить местонахождение должника — организации ООО "СМУ Инжиниринг" не представилось возможным, так как должник — организация по указанному адресу не располагается. Имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

17.12.2020 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно общедоступной информации, полученной посредством Интернет-ресурса с официального сайта ФНС России https://service.nalog.ru/bi.do?t=1614863479698#result. имеются сведения, о приостановлении операций по счетам в банках и иных кредитных организациях должника - организации ООО "СМУ Инжиниринг" по состоянию на 23.12.2022.

09.06.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов исполнительных производств, административным истцом исполнено поручение судебного пристава от 20.02.2020 года в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановление о вручении требования в отношении генерального директора организации-должника ФИО9 по адресу Санкт-Петербург, ул. Глинки д.1 кв.45 с целью вручения предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а также вручения требования об обеспечения явки на прием.

Судебным приставом –исполнителем ФИО5 23 декабря 2022 года и 10 января 2023 года были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества), и вынесены постановления от XX.XX.XXXX исполнительное производство XXX, от 23 декабря 2022 года исполнительное производство XXX окончено, в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с установлением отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, с указанием на то, что исходя из части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что о нарушении своего права административный истец узнала 15 и 18 января 2023 года, получив акты судебного пристава-исполнителя, а с данным административным исковым заявлением обратилась в суд 23 января 2023 года, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для защиты своих интересов в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что в адрес взыскателя копии постановлений об окончании исполнительного производства вместе с оригиналами исполнительных листов, а также актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно от 23 декабря 2022 года и 10 января 2023 года направлены почтовой связью 12 января 2023 года и 15 января 2023 года, 18 января 2023 года получены взыскателем ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений срока извещении взыскателя об окончании исполнительного производства, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", между тем, предоставленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем документы, подтверждают направление взыскателю копии постановлений об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, акта, а также их получение административным истцом до вынесения решения суда по административному делу.

Ссылка административного истца на нарушение срока направления в ее адрес указанных выше документов не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Так, в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта позднего направления взыскателю указанных документов, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (получение указанных документов до рассмотрения по существу административного дела в суде), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Проанализировав хронологию проведенных исполнительных действий, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не дали результата, признав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя, а неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием сведений о счетах должника, а также сведений о имуществе.

Выводы административного истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем актов суд признает необоснованными, равно как и довод о не привлечении учредителей юридического лица, в связи со следующим.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, нарушений в действиях должностного лица при окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа, а также о вынесении актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнение невозможно, не установлено.

При этом на основании ч. 4 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения ее требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из своевременности совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая то, что фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца не установлено, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, учитывая то, что принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО5 о признании незаконными бездействия, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года