Дело № 2а-1731/2023
УИД 51RS0001-01-2023-001121-79
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.
при секретаре Куриловой И.Э.
с участием административного истца ФИО1
представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3,
судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, бездействия в неналожении ареста на транспортное средство и ненаправлении постановлений в рамках исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, принять меры к устранению нарушений закона при совершении исполнительных действий, направить в электронном виде постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, бездействия в неналожении ареста на транспортное средство и ненаправлении постановлений в рамках исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, принять меры к устранению нарушений закона при совершении исполнительных действий, направить в электронном виде постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.
В обоснование административных исковых требований указал, что является взыскателем по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Мурманска, о взыскании с ФИО5 ущерба на сумму <данные изъяты> рубль, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 27.12.2022. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами должника от 18.01.2023, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.02.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В нарушение статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии указанных постановлений ему не направлены, в связи с чем он лишен возможности их обжалования в соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Он 09.02.2023 направил судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, которым 10.02.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В постановлении указано, что обстоятельства, на которые ссылается взыскатель являются необоснованными, а при установлении места нахождения транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем будут незамедлительно приняты меры по наложению ареста на имущество должника. Данное постановление им получено 14.02.2023.
Не согласен с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушена статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель указывая, что заявление о наложении ареста на транспортное средство является необоснованным, в то же время оставляет за собой право незамедлительно наложить арест на имущество должника при установлении его места нахождения. Из представленных с административным исковым заявлением фотографий от 18.02.2023, 13.03.2023 следует, что должник не скрывает транспортное средство, продолжает беспрепятственно пользоваться им, передвигается на нем в г. Мурманске, паркует возле дома <адрес> по месту своего жительства, однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по наложению ареста на транспортное средство.
Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не непринятию мер по аресту имущества должника могут привести к отчуждению транспортного средства, в том числе к уничтожению, реализации по запасным частям, что сделает невозможным реализацию имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.
Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня за днем подачи заявления о наложении ареста на имущество выносит постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, после чего принимает меры к установлению фактического места нахождения имущества и при его установлении составляет акт о наложении ареста на имущество должника в соответствии с частями 3-7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми срок не ограничен одними сутками. Постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не мотивировано. Оснований для отказа не имелось, поскольку наличие транспортного средства установлено в ходе исполнительного производства, а неустановление фактического места нахождения имущества не влияет на принятие решения о наложении ареста на него. Принятие решения об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника без фактического выхода на место, основываясь только на актах от 18.01.2023, 17.02.2023, 02.03.2023 совершения исполнительных действий, оформленных без участия понятых в нарушение статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми место нахождения транспортного средства не установлено, считает незаконным.
Отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство должника подтверждается дальнейшими действиями судебного пристава-исполнителя, когда 15.03.2023 им наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №
Просит суд признать незаконными постановление судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 10.02.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по аресту имущества должника – транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, и не направлению ему копий всех постановлений в рамках исполнительного производства № от 27.12.2022.
Определением судьи от 22.02.2023 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – должник ФИО6
В судебном заседании административный истец и его представитель уточнили административные исковые требования, просили также возложить обязанность отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, принять меры к устранению нарушений закона при совершении исполнительных действий, направить в электронном виде постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.
Представили дополнения, согласно которым порядок информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с ФССП России и ее территориальными органами в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг установлен постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943. Вопреки доводам представителя административного ответчика в справочно-информационном интернет портале Госуслуги не предусмотрено проставление отметки о согласии получать электронные письма от госорганов для каждого отдельного ОСП, в том числе от ОСП Октябрьского округа г. Мурманска. В данном портале предусмотрена возможность проставить отметку о согласии на получение электронных писем от госорганов в целом от ФССП России. Такое согласие в личном кабинете ФИО1 проставлено, что подтверждается скрин-шотом экрана телефона и получением постановлений в электронном виде от других территориальных органов ФССП России. Не согласны с утверждениями административных ответчиков о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять взыскателю все постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что должнику направляются все постановления через ЕПГУ, а взыскателю ФИО1 направлено только одно постановление простой почтой. Просили не принимать во внимание сведения постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску в рамках уголовного дела от 31.01.2020 о признании транспортного средства вещественным доказательством. На удовлетворении административных исковых требований с учетом уточнений настаивали.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в рамках возбужденного исполнительного производства № от 27.12.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 27.12.2022 взыскателю ФИО1 простым почтовым отправлением, должнику ФИО6 посредством ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства, получено и прочитано должником 27.12.2022.
Обращает внимание, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристав-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства всех постановлений, а императивно закреплена обязанность о направлении постановлений о возбуждении, прекращении и окончании исполнительного производства (ч. 17 ст. 30, ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Федерального закона Об исполнительном производстве»), а также не предусматривает обязанность повторно направлять постановление, которое не было получено по каким-либо причинам.
Стороны исполнительного производства могут ознакомиться с иными постановлениями, вынесенными в ходе исполнительного производства, путем ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Федерального закона Об исполнительном производстве». Сведений о том, что административный истец обращался в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ему созданы препятствия в ознакомлении не представлено.
По поступившему 09.02.2023 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска заявлению взыскателя ФИО1 о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО4 10.02.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные, но при установлении места нахождения транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем будут незамедлительно приняты меры по наложению ареста на имущество должника. Копия постановления направлена взыскателю простым почтовым отправлением.
Доводы административного истца о том, что транспортное средство постоянно находится на придомовой территории опровергаются актами совершения исполнительных действий от 18.01.2023, 17.02.2023, 02.03.2023.
Должник ФИО6 15.03.2023 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, в этот же день наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №. Вместе с тем, транспортное средство признано вещественным доказательством на основании постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску в рамках уголовного дела от 31.01.2020 и выдано на ответственное хранение должнику, в связи с чем реализация его невозможна.
Запрет на совершение действий по отчуждению транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 и фактически дублирует действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.
Для получения постановлений через ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства на портале Госуслуг необходимо проставить отметку о согласии на получение электронных писем в каждом исполнительном производстве отдельно по каждому территориальному органу ФССП России. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 внесены изменения в порядок направления в электронном виде извещений лицам, участвующим в исполнительном производстве. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения УФССП России по Мурманской области, пояснил, что в случае принятия решения об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен совершить действие по фактическому наложению ареста на имущество, что возможно только при фактическом наличии имущества и достоверных сведений о месте его нахождения.
В ходе исполнительного производства осуществлялись неоднократные выходы на придомовую территорию по месту жительства должника 18.01.2023, 17.02.2023, 02.03.2023, в ходе которых транспортное средство обнаружено не было, о чем составлены акты. При составлении данных актов присутствие понятых не требовалось, поскольку исполнительное действие не осуществлялось. С учетом отсутствия сведений о фактическом месте нахождения транспортного средства 10.02.2023 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство. Отказ в аресте был мотивирован, не носил безусловный характер. В постановлении указано, что арест будет применен при установлении фактического места нахождения транспортного средства. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, с 2020 года находится у нее на ответственном хранении как вещественное доказательство по уголовному делу, не оспаривала факт того, что скрывала данное транспортное средство от судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа административный ответчик доказывает обстоятельства того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).
В целях реализации указанного конституционного предписания и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, к числу которых относится рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64).
Данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями), далее – Закон об исполнительном производстве).
Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 находится исполнительное производство № 317149/22/510001-ИП от 27.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 72, 73, 74-75).
Указанное постановление направлено 27.12.2022 должнику ФИО6 через ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства и взыскателю ФИО1 простым почтовым отправлением (л.д. 68, 69-71).
Из пояснений административного истца следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено. Вместе с тем, суд не усматривает нарушений прав административного истца направлением ему постановления простым почтовым отправлением, поскольку в соответствии с частями 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность направлять постановление взыскателю заказным письмом или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, не предусмотрена. Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направляется таким способом, чтобы возможно было установить дату его получения, в целях исчисления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты> рубль (л.д. 40).
Из УГИБДД УМВД России по Мурманской области 18.01.2023 представлены сведения о том, что ФИО7 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, на которое наложен арест (л.д. 60).
В рамках исполнительного производства помимо прочих исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 18.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № (л.д. 65).
Судебным приставом-исполнителем 18.01.2023 в 18.00 часов, 17.02.2023 в 18.30 часов, 02.03.2023 в 18.40 часов составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, на придомовой территории возле дома <адрес> отсутствует. Акты составлены в отсутствие понятых (л.д. 51, 54, 64).
Вопреки доводам административного истца и его представителя при составлении актов об отсутствии транспортного средства не требовалось участие понятых, поскольку требуемое участия понятых исполнительное действие, в том числе наложение ареста на имущество, не совершалось и меры принудительного исполнения не применялись.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
От взыскателя ФИО1 09.02.2023 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило заявление о наложении ареста на транспортное средство должника <данные изъяты>, г.р.н. № (л.д. 9-11).
Постановлением от 10.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, при установлении места нахождения транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем будут незамедлительно приняты меры по наложению ареста на имущество должника (л.д. 12).
Постановление направлено ФИО1 простым почтовым отправлением 13.02.2023 и получено им 14.02.2023 (л.д. 13-14).
Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 43).
Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 в 14.30 часов с участием должника ФИО8 и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства должника <данные изъяты>, г.р.н. № согласно которому ключи и ПТС не изымались, арест произведен в обеспечительных целях без дальнейшей реализации арестованного имущества (л.д. 44-46).
Копия постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) вручены должнику ФИО8 15.03.2023.
Суд соглашается с административным истцом и его представителем о том, что при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о наличии в собственности должника транспортного средства <данные изъяты>, не имелось законных оснований отказывать в заявлении взыскателя о наложении ареста на указанное транспортное средство.
В статье 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 5-9, указывает случаи, когда Законом об исполнительном производстве установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из системного толкования приведенных положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что рассмотрение заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и принятие по нему решения предшествует проведению ареста имущества должника, в случае удовлетворения заявления. Принятие решения по заявлению и сам арест имущества должника являются самостоятельными стадиями исполнительного производства.
При этом в части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен срок для принятия решения по заявлению взыскателя (не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления). Совершение исполнительного действия по наложению ареста на имущество должника каким-либо сроком не ограничено, а производится в момент фактического установления имущества.
То обстоятельство, что 18.01.2023, 17.02.2023, 02.03.2023 транспортное средство <данные изъяты>, отсутствовало на придомовой территории по месту жительства должника ФИО8, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на данное транспортное средство.
После вынесения постановления об удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство у судебного пристав-исполнителя имелось достаточно времени для установления фактического места нахождения транспортного средства должника и наложения на него ареста.
Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в ходе исполнительного производства объявить исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества.
Вопреки доводам административного истца для принятия решения по заявленному ходатайству о наложении ареста на транспортное средство должника выход на придомовую территорию не требовался, поскольку на стадии рассмотрения заявления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что транспортное средство находится в собственности должника.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов и наличия способа восстановления нарушенного права административного истца. Данные условия должны иметь место в совокупности.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на транспортное средство должника от 10.02.2023 вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в срок, установленный частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, однако не может быть признано законным.
В постановлении от 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем не приведены обоснованные мотивы, по которым он отказал в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на транспортное средство должника, не указано, какие обстоятельства, изложенные в заявлении, и на каком основании признаны им не обоснованными. При этом, отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель не исключил возможность незамедлительно принять меры по наложению ареста на имущество должника при установлении места нахождения транспортного средства должника.
Суд считает необоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что запрет на совершение действий по отчуждению транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023, фактически дублирует действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.
Законом об исполнительном производстве порядок совершения указанных исполнительных действий предусматривается отдельно, в разных статьях, то есть данные исполнительные действия не тождественны друг другу, цели их принятия различны, ограничивают определенные действия должника с имуществом.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено и не оспаривается административным истцом и его представителем, что 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест (опись имущества) должника – транспортного средства <данные изъяты>, то есть заявление административного истца удовлетворено.
Наличие постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску от 31.01.2020, которым транспортное средство <данные изъяты>, признанное вещественным доказательством по уголовному делу выдано на ответственное хранение ФИО7 не имело правового значения при рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя о наложении ареста на транспортное средство должника.
Вопрос о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства является самостоятельным исполнительным действием и не может быть поставлен в зависимость от признания имущества должника вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела.
Таким образом, права административного истца восстановлены административным ответчиком до рассмотрения административного дела судом, на транспортное средство должника наложен арест, поэтому административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 10.02.2023, бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по аресту имущества должника – транспортного средства <данные изъяты>, возложении обязанности отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, не подлежат удовлетворению.
Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копий всех постановлений в рамках исполнительного производства № от 27.12.2022, возложении обязанности направить в электронном виде постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.
В части 17 статьи 30, части 4 статьи 44, части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве содержится императивное указание о том, что сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику) обязательно направляются постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства 27.12.2022 направлено взыскателю ФИО1 простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром простых отправлений.
Достоверно установить факт получения административным истцом данного постановления не представляется возможным.
Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя повторно направлять сторонам исполнительного производства ранее направленное постановление.
Оснований для повторного направления взыскателю ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и направления иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не имеется.
В судебном заседании установлено, что о наличии возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ФИО8 взыскателю ФИО1 достоверно известно, поскольку в рамках данного исполнительного производства им судебному приставу-исполнителю подано заявление о наложении ареста на имущество должника.
В части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Взыскатель ФИО1 имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, обязательное направление которых взыскателю не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.
Суд не может признать обоснованными административные исковые требования ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности по направлению ему постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве указано, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (в редакции постановления Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943, далее - Правила).
В пункте 1 Правил предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
В пункте 2 Правил предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Вопреки доводам административного истца и его представителя Закон об исполнительном производстве и Правила не возлагают на территориальный орган ФССП России и судебного пристава-исполнителя императивную обязанность по направлению сторонам исполнительного производства постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Приведенные Правила устанавливают порядок направления сторонам исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа только извещений, предусмотренных в пункте 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, и постановлений, вынесенных одновременно с извещением.
При указанных обстоятельствах судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с ненаправлением взыскателю ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений в рамках исполнительного производства № через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, бездействия в неналожении ареста на транспортное средство и ненаправлении постановлений в рамках исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, принять меры к устранению нарушений закона при совершении исполнительных действий, направить в электронном виде постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Хуторцева