УИД 77RS0026-02-2024-011346-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0641/2025 по исковому заявлению Масловского ** к ФИО1 **, ФИО4 ** о признании сделки недействительной,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование иска, что 19 апреля 2023 года, в 22:55 по адресу <...>, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством BMW М5 государственный регистрационный номер **, совершил столкновение с транспортным средством BMW М4 без регистрационного номера под управлением истца ФИО2
ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением №18810377236900007194 по делу об административном нарушении от 09 июня 2023 года.
19 июля 2023 года истец ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Ф1 Ассистанс» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BMW М4.
19 июля 2023 года было составлено экспертное заключение №190723-1101ф1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BMW М4.
Согласно калькуляции, стоимость ремонта транспортного средства BMW М4 составляет: 8.775.900 рублей.
ФИО2 было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ7036553680 в размере 400.000 рублей.
Сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба в размере 8.375.900 рублей.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом ФИО2 по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП в размере 8.375.900 рублей.
В связи тем, что ФИО3 уклоняется от возмещения ущерба, ФИО2 было подано исковое заявление в Таганский районный суд города Москвы.
В настоящее время производстве Таганского районного суда города Москвы рассматривается гражданское дело № 02-1083/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.
18 июня 2024 года в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №02-1083/2024 со стороны ФИО2 было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах, наложении ареста на автомобиль BMW М5 COMPETITION, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер **, VIN **, паспорт транспортного средства серии ** от 11 ноября 2020 года, собственником которого является ФИО3
02 июля 2024 года в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №02-1083/2024 со стороны представителем ответчика в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 25 апреля 2023 года заключенный между ФИО3 и ФИО4
Таким образом, по мнению истца, ФИО3 вывел имущество буквально через неделю после ДТП, виновником которого он является, то есть предпринял действия по выводу имущества с целью избежания взыскания задолженности за счет указанного имущества.
Истец считает действия ответчиков незаконными и грубо нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 25 апреля 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО3 Плясс К.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно аабз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года) при разрешении вопроса о добросовестности покупателя должна выясняться вся совокупности обстоятельств, относящихся к заключению договора купли-продажи, в том числе касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества.
Судом установлены следующие обстоятельства.
25 апреля 2023 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средств № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство BMW М5 COMPETITION, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер **, VIN **, паспорт транспортного средства серии ** от 11 ноября 2020 года.
Цена автомобиля составила 9.000.000 рублей и была оплачена покупателем, что подтверждается распиской от 25 апреля 2023 года, а также актом приема-передачи автомобиля от 25 апреля 2023 года.
21 октября 2025 года в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что зарегистрирован в качестве ИП, знаком с ФИО4 и ФИО3 ФИО9 занимается продажей и покупкой автомобилей. С ФИО2 не знаком. Взаимоотношения с ФИО3 по поводу продажи автомобиля BMW М5 началось примерно 09-10 апреля 2023 года. ФИО4 подыскивал себе автомобиль и остановил свой выбор на автомобиле ФИО3 Общение с ФИО3 происходило через мессенджер Телеграмм и посредством звонков. 12 апреля 2023 года свидетель прислал ФИО4 фотографии транспортного средства. ФИО4 заинтересовался автомобилем и попросил его проверить, проверка проводилась в дилерском центре. При проверке автомобиля установлено, что аварий не было, сцепление было заводским, пробег оригинальный, автомобиль не участвовал в ДТП. Свидетель подготовил договор, 25 апреля 2023 года ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи. Документы ФИО4 и ФИО3 были подписаны при свидетеле, денежные средства были переданы, претензий не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной сторонами перепиской в мессенджере Телеграмм.
Как основание для признания договора купли-продажи недействительным истец ФИО2 указывает, что 19 апреля 2023 года, в 22:55 по адресу <...>, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством BMW М5 государственный регистрационный номер **, совершил столкновение с транспортным средством BMW М4 без регистрационного номера под управлением истца ФИО2.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО3
19 июля 2023 года истец ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Ф1 Ассистанс» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BMW М4.
19 июля 2023 года было составлено экспертное заключение №190723-1101ф1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BMW М4.
Согласно калькуляции, стоимость ремонта транспортного средства BMW М4 составляет: 8.775.900 рублей.
ФИО2 было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ7036553680 в размере 400.000 рублей.
Сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба в размере 8.375.900 рублей.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом ФИО2 по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП в размере 8.375.900 рублей.
В связи тем, что ФИО3 уклоняется от возмещения ущерба, ФИО2 было подано исковое заявление в Таганский районный суд города Москвы.
Истец полагает, что договор купли-продажи заключен с целью вывести ликвидное имущество из-под возможного обращения взыскания на него.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 4.323.200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7.740 рублей, всего 4.330.940 рублей.
Доводы истца ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, суд находит несостоятельными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств недобросовестности ответчиков, заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность предполагается пока не доказано иное. Сам по себе факт наличия у ответчика ФИО3 обязательства перед истцом возместить причиненный ущерб, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным и был заключен с нарушением требований закона. О добросовестности сторон сделки свидетельствуют их действия, совершенные до заключения договора (подыскание покупателя, переговоры, осмотр, передача автомобиля).
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что защита его прав возможна лишь путем признания недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2025 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применения последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Масловского ** к ФИО1 **, ФИО4 ** о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 19 марта 2026 года