УИД№ 77RS0001-02-2022-011077-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/23 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Мегаполис» расходы на устранение строительных недостатков в размере 443 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 17 737 руб. 84 коп., неустойку в размере 4 434 руб. 46 коп. за каждый день просрочки с 05.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 81 руб. 78 коп.
Иск мотивирован тем, что 12.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-4.1(кв)-1/18/1(2)(АК), предметом которого является объект долевого участия в строительстве в виде жилого помещения № 193 площадью 51,90 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.*. В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил, что в квартире имеются строительные недостатки, в связи с чем обратился в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ, ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако она удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 12.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-4.1(кв)-1/18/1(2)(АК), предметом которого является объект долевого участия в строительстве в виде жилого помещения № 193 площадью 51,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Цена договора составила 5 965 113 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме.
В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил, что в квартире имеются строительные недостатки, которые ответчиком устранены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве №Люб101-4.1(кв)-1/18/1(2)(АК) от 12.12.2019 г., финансовыми документами, передаточным актом от 12.10.2021 г., досудебной претензией.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации указанного жилого помещения, были выявлены дефекты и недоделки в произведенных ответчиком работах в квартире.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 11.07.2022 года составленного ООО «АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ «ВИСТ ЭКСПЕРТ» представленного в суд стороной истца, качество выполненных строительных работ объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: Московская обл., г. *, нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах, не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 528 761 руб.
Определением суда от 12 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭО «АЛЬФА» в квартире № 193, расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. *, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных строительных недостатков квартиры № *, является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № *, расположенной по адресу: Московская обл., г. *, составляет 443 446 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Мегаполис» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.
Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 в счет расходов по устранению недостатков денежную сумму в размере 443 460 рублей.
В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка определяется за каждый день в размере одного процента от цены товара.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 737 рублей 84 копеек за период с 01.07.2023 года по 04.07.2023 года.
В обоснование указанного требования, истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Снижая размер неустойки и определяя ее в указанной сумме, суд полагает, что данная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает также во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 05.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 434 рублей 46 копеек в день.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 231 730 рублей (443 460 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей)/2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 81 рубля 78 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 7 934 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН *) в пользу ФИО1, * г.р. (паспорт *) в счет расходов по устранению недостатков денежную сумму в размере 443 460 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 05.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 434 рублей 46 копеек в день, почтовые расходы в размере 81 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 934 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.
Судья Зотова Е.Г.