Дело №а-1059/2023 (42RS0№-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «ФосФин» к ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому, району г. Новокузнецка ФИО1 направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ; взыскать с ГУФССП по <адрес> в пользу истца расходы на оплату в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> была взыскана задолженность в размере 9 683,68 руб. с ФИО6

Судебный приказ был направлен в ОСП по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в пользу ООО МКК «ФосФин».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

До настоящего времени судебный приказ № 2-2253/2019 от 25.11.2019 взыскателю не возвращен.

В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО МКК «ФосФин» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа.

Ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не последовало, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Представитель ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 9683,58 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Порядок».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО МКК «Порядок» на ООО МКК «ФосФин» по делу № по заявлению ООО «Порядок» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако несмотря на вступившее в законную силу определение мирового судьи о замене взыскателя ООО МКК «Порядок» на ООО МКК «ФосФин», ООО МКК «Порядок» обратился в Осп по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО МКК «Порядок» от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения - взыскание имущественного характера, судебные расходы в размере 9683,58 рублей, в пользу взыскателя ООО МКК «Порядок».

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: о наличии счетов в банках и кредитных организациях; в ОГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в ИФНС о наличии зарегистрированных прав; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание; ОЗАГС о наличии сведений о перемене имени, заключении брака, расторжении брака, о смерти; операторам сотовой связи; в ПФР о трудоустройстве должника, о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы, а также в ГУ МВД России и Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> о персональных данных и регистрации должника, в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), в ПФР о СНИЛС.

Из материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены ответы из банков, из которых следовало, что у должника ФИО6 отсутствуют денежные средства на счетах в банках; из ОЗАГС об отсутствии сведений о перемене имени, заключении брака, расторжении брака, о смерти, из ЕГРЮЛ о том, что сведения об имуществе ФИО6 отсутствуют; из ГИБДД о том, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО6 отсутствуют; из ПФР о том, что сведений о трудоустройстве ФИО6 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершила исполнительское действие: выход по месту жительства должника ФИО6, с целью установления местонахождения должника и его имущества, о чём составила акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник по адресу: <адрес> не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

20.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку местонахождение должника в г. Новокузнецке не установлено.

20.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО МКК «Порядок» по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве», т.к. местонахождение должника ФИО6 и его имущества в <адрес> не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП были направлены в адрес взыскателя ООО МКК «Порядок» - ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления которого было возбуждено указанное исполнительное производство и получено взыскателем ООО МКК «Порядок» ДД.ММ.ГГГГ.

Направление копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом спустя два месяца после окончания исполнительного производства права взыскателя не нарушило, поскольку в соответствии с.ч.5 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО МКК «Порядок» на основании заявления которого и было возбуждено исполнительное производство.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст.46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В связи с чем, суд полагает, что основания для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю отсутствуют, поскольку судом не установлен факт наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения документов.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «ФосФин» к ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.07.2023 г.

Председательствующий: