Дело № 2-4002/2025

УИД 42RS0009-01-2025-007034-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г.,

при секретаре Светлаковой Е.В.

с участием прокурора Шестера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2021 около 19 ч. 20 мин. водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. peг. знак ###, ФИО3, двигаясь по крайней правой полосе автодороги «Кемерово-Новокузнецк», на 63км. + 500 м. совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос. peг. знак ###, расположенного по крайней правой проезжей части автодороги, без движения, без включенной аварийной сигнализации, при отсутствии знака аварийной остановки, с последующим столкновением автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, гос. peг. знак ###, под управлением ФИО3 и SCODA OCTAVIA, гос. peг. знак ###, под управлением ФИО4

В результате ДТП пешеход ФИО5, находившийся на проезжей части автодороги, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

ФИО5 приходился истцам отцом.

14.10.2023 следователем СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, лейтенантом юстиции Б.М.Н.., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ###.

При проведении доследственной была проверки назначена и проведена автотехническая экспертиза, среди прочих вопросов, эксперт ответил на вопрос о том водителем, какого транспортного средства допущено несоблюдение требование пунктов ПДД РФ, которые с технической точки зрения состояло в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт ответил, что в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER усматривается несоответствия ч.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью по условиям общей видимости в случае, если опасность для него возникла на расстоянии конкретной видимости, заданной в постановлении. Эксперт пришел к выводу о том, что что для данных условий действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля SCODA OCTAVIA эксперт усмотрел 3 несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, так как водитель автомобиля SCODA OCTAVIA располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью по условиям общей видимости. В случае если опасность для него возникла на расстоянии конкретной видимости, заданной в постановлении - действия водителя автомобиля SCODA OCTAVIA не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Погибший был любящим отцом для истцов, также являлся для них родным и любимым человеком, на протяжении все жизни принимал участие в их воспитании, занимался их духовным развитием, был защитой и опорой в семье. До настоящего времени истцы испытывают сильную душевную боль от утраты близкого человека.

С учетом изложенного, истцы просят:

взыскать с ФИО3 пользу: ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей;

взыскать с АО «Почта России» в пользу: ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 – собственник автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, САО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория», АО «Согаз» - страховые компании участников ДТП, Управление государственного заказа Кемеровской области – работодатель погибшего ФИО5 (л.д. 132).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО7, действующий на основании ордера (л.д. 6), не явились, извещены надлежаще о слушании дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 170, 171,172).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду возражение на исковое заявление, документы относительно материального положения ответчика, а также документы, подтверждающие совершение действий, направленных на мирное урегулирование спора со стороной истца (л.д. 44-131).

Ответчик – АО «Почта России», представителя в суд не направил, извещен надлежаще о слушании дела, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска – отказать (л.д. 179,180).

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель Департамента контрактной системы Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от ФИО4, представителя Департамента контрактной системы Кузбасса ходатайств не поступало.

Третьи лица - САО «Ресо-Гарантия», АО «ГСК «Югория», АО «Согаз» явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежаще о слушании дела, ходатайств не заявлено (л.д. 181,182,187). АО «Согаз» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 156).

Прокурор Шестера Л.А. в заключении сделала вывод о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом вины самого погибшего ФИО5 в произошедшем ДТП. Полагала целесообразным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 250 000 рублей соответственно. Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 250 000 рублей соответственно.

С учетом мнения, прокурора суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая данные о их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, наличия заявлений о рассмотрении в отсутствие.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела ### по иску ФИО9 к ФИО3, АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пп. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям пп. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2024, с учетом апелляционного суда Кемеровского областного суда от 16.01.2025, определения Восьмого кассационного суда от 13.05.2025, постановлено: «Исковые требования ФИО10 к ФИО3, АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей. Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей».

Как следует из материалов настоящего дела, из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2024 и установлено судом, что 16.12.2021 около 19 часов 20 минут на автодороге «Кемерово-Новокузнецк» 63 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО3 (собственник ФИО6), TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационной номер ###, под управлением ФИО5 (собственник - Управление государственного заказа Кемеровской области, наименование по состоянию на 2025 год Департамент контрактной системы Кемеровской области-Кузбасса) и SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО4 (собственник - АО «Почта России»).

Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER под управлением ФИО3, двигаясь по крайне правой полосе, совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля TOYOTA AVENSIS под управлением ФИО5, расположенного на крайне правой полосе проезжей части автодороги, без движения, без включённой аварийной сигнализации, при отсутствии знака аварийной остановки, с последующим столкновением автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER и SKODA OCTAVIA.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемыми схемой и фототаблицей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, а также медицинскими документами.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, **.**.**** года рождения, скончался на месте.

Истцы ФИО11, **.**.**** г.р. и ФИО2, **.**.**** г.р. являются сыновьями ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 9,10).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 25.01.2024 собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER является ФИО6, собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS – Управление государственного заказа Кемеровской области, собственником автомобиля SKODA ОСТАVIA – АО «Почта России».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 - в АО «ГСК «Югория».

Согласно справке АО «Почта России» от 07.02.2024, трудовому договору от 15.08.2016 ### между АО «Почта России» и ФИО4, дополнительным соглашениям к трудовому договору ФИО4 16.08.2016 принят водителем в Автотранспортный цех Кемеровского почтамта, работает по настоящее время.

Во время ДТП ФИО4 управлял автомобилем SKODA OCTAVIA в связи с выполнением трудовых обязанностей в АО «Почта России».

Водитель ФИО5 во время ДТП также управлял автомобилем TOYOTA AVENSIS в связи с исполнением должностных обязанностей в Управлении государственного заказа Кемеровской области, что следует из трудового договора между Департаментом контрактной системы Кемеровской области (прежнее наименование Управления государственного заказа Кемеровской области) и ФИО5 от 25.09.2017 ###, путевого листа легкового автомобиля от 16.12.2021.

В связи с ДТП и причинением смерти ФИО5 в СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу была проведена проверка (материал КУСП ### от 16.12.2021).

Из объяснения ФИО3, данных в ходе проверки, следует, что 16.12.2021 около 10 часов он и его супруга ФИО6 на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER направились из ... по работе. Около 18 часов 30 минут 16.12.2021 закончив работу, решили вернуться домой в г. Кемерово. ФИО3 находился за рулем автомобиля, его супруга - на переднем пассажирском сиденье. Двигался по автодороге «...» со скоростью не более 110 км/ч, покрытие автодороги в виде асфальта, дорога почищена, обочины были заметены снегом, изъянов на покрытии, осадков не было. Было темно, кроме фар, никакого освещения не было, поток машин был не интенсивный. Двигался преимущественно по крайней правой полосе проезжей части автодороги, при включенном ближнем свете фар. От управления ТС ничего не отвлекало, дорога была хорошо знакома. В какой-то момент впереди себя, на расстоянии около 50 м он заметил, что поперек автодороги, а точнее перегородив ему путь по правой полосе проезжей части, находится автомобиль темного цвета, без опознавательных знаков и света фар. Разглядев автомобиль в темноте, на тот момент расстояние уже составляло не более 30 м, он резко повернул рулевое колесо влево, тем самым направляя управляемый им автомобиль на крайнюю левую полосу движения, для того, чтобы избежать столкновения с впередистоящим автомобилем, но расстояние между автомобилями уменьшалось, к тому моменту скорость движения его автомобиля составляла около 80 км/ч. Далее, не успев перестроиться на левую полосу проезжей части автодороги, произошел удар передней правой частью автомобиля «Mitsubishi Outlander» в заднюю часть стоящего на автодороге автомобиля «Тойота Авенсис». От удара об автомобиль, управляемый им автомобиль левой передней стороной отбросило в отбойник. Не успев отреагировать на удар в отбойник, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем «Шкода Октавия». В этот момент он успел выровнять рулевое колесо и автомобиль «Mitsubishi Outlander» после удара с автомобилем «Школа Октавия» проехал еще около 30-50 м по левой полосе движения автодороги. Выйдя из салона автомобиля, он увидел, что управляемый им автомобиль, располагался на автодороге следующим образом: передняя часть выпирала на левую полосу движения, а задняя часть стояла на правой полосе движения. Далее он увидел, что на расстоянии около 10 м от задней части автомобиля «Mitsubishi Outlander» на правой стороне проезжей части стоял автомобиль «Шкода Октавия». Также он увидел, что на обочине с правой стороны от автомобиля «Шкода Октавия» около заднего правого колеса лежит мужчина без признаков жизни, головой к обочине. Автомобиль «Тойота Авенсис» находился на правой обочине позади автомобиля «Mitsubishi Outlander» и автомобиля «Шкода Октавия» на расстоянии не менее 50 метров. Он не может пояснить в какой момент, и какой автомобиль сбил мужчину. Он его в момент ДТП не видел.

Из объяснения ФИО6 (пассажира автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER») следует, что в 18 часов 45 минут 16.12.2021 она с супругом ФИО3 двигались по автодороге «...», в направлении от ... к г. Кемерово на автомобиле «Mitsubishi Outlander». Скорость движения не превышала 110 км/ч, покрытие автодороги в виде асфальта, дорога почищена от снега, обочины были переметены снегом, осадков не было, темное время суток. За управлением автомобиля находился ее супруг ФИО3, она - на переднем пассажирском сиденье. Двигались по крайней правой полосе проезжей части автодороги. На расстоянии около 50 м она заметила, что поперек автодороги, перегородив движения по правой полосе движения, находится автомобиль темного цвета, без опознавательных знаков и света фар. Увидев автомобиль, на расстоянии не более 30 м ее супруг резко рулем повернул на левую полосу движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем, но расстояние уже уменьшалось, потому что скорость движения он начал сбрасывать, она была около 80 км/ ч. Они не успели перестроиться на левую полосу движения, когда произошел удар передней правой стороной автомобиля «Mitsubishi Outlander» о другой автомобиль. От удара об автомобиль их автомобиль левой передней стороной отбросило в отбойник. Затем произошел удар в заднюю часть автомобиля «Mitsubishi Outlander» автомобилем «Шкода Октавия», после чего автомобиль «Mitsubishi Outlander» проехал еще около 30-50 м по левой полосе движения автодороги. Выйдя из автомобиля ФИО6 увидела, что на расстоянии около 10 м от задней части их автомобиля поперек дороги, на правой полосе проезжей части стоял автомобиль «Шкода Октавия». Также ей стало заметно, что на обочине с правой стороны от автомобиля «Шкода Октавия» около заднего правого колеса лежит мужчина без признаков жизни, головой к обочине.

Из объяснения ФИО4 (водителя автомобиля «Шкода Октавиа» следует, что 16.12.2021 он управлял автомобилем «Шкода Октавиа», который принадлежит АО «Почта Россия». Около 17 часов 16.12.2021 он и Попов выехали из ... в направлении гор. Кемерово. Он находился на водительском сиденье, ФИО12 сидел на правом переднем пассажирском сидении. Условия были нормальные, проезжая часть в виде асфальта прочищена от снега. Двигался со скоростью 100-110 км/ч, в зависимости от участка дороги. В основном ехал по правой стороне дороги, то есть ближе к обочине и только в случае обгона перестраивался на левую полосу движения. Ехал с ближним светом фар. Около 18 часов 40 минут 16.12.2021 со стороны виадука «...» на автодорогу «...» выехал автомобиль «Mitsubishi Outlander» и продолжил движение впереди его автомобиля на расстоянии около 50 м друг от друга. На улице было темно, осадков не было, поток машин был небольшой. От колес автомобиля «Mitsubishi Outlander» отлетали камни, и он решил обогнать автомобиль «Mitsubishi Outlander» по левой полосе движения. Он включил левый поворотник, расстояние между автомобилями составляло до 30 м, и когда он передней частью выехал на левую полосу движения, то от света фар автомобиля «Mitsubishi Outlander» увидел на правой стороне дороги препятствие. Он сначала не понял, что это автомобиль. Когда уже начал движение по левой стороне дороги, то неожиданно для него автомобиль «Mitsubishi Outlander» выехал на левую полосу движения, и между нами расстояние было менее 5 метров. Он начал притормаживать и сбросил скорость до 80-90 км/ч, когда произошел удар с автомобилем «Mitsubishi Outlander», а точнее он столкнулся передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Mitsubishi Outlander». Его автомобиль от удара «крутануло» и отбросило на правую полосу движения, он остановился. Автомобиль «Mitsubishi Outlander» проехал небольшое расстояние от его автомобиля вперед. Выйдя из салона, он увидел, что автомобиль под его управлением состоит на правой полосе движения по направлению из ... поперек проезжей части, но на правой полосе движения, передней частью в сторону левой полосы движения, автомобиль «Mitsubishi Outlander», также на правой полосе движения поперек. Находясь около автомобилей он увидел, что на расстоянии не менее 30 метров от его автомобиля находится автомобиль «Toyota Avensis», на расстоянии около 5 м от его автомобиля около правого заднего колеса ближе к обочине головой в сторону отбойника лежит мужчина без признаков жизни.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, с целью установления обстоятельств ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями водителей и смертью ФИО5 следователем было назначено проведение экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта ### от 29.04.2022 причиной смерти ФИО5 явилась острая кровопотеря в исходе сочетанной травмы головы, груди, грудного отдела позвоночника и спинного мозга, живота и забрюшинного пространства, таза, конечностей с повреждением костей скелета, внутренних органов, что подтверждается патоморфологичикими признаками, характерными для данного вида смерти.

Согласно заключению ###, ### судебно-медицинской, автотехнической экспертной комиссии от 30.01.2023, исходя из установленного в рамках настоящей экспертизы механизма образования и направлений травмирующей силы при формировании телесных повреждений, экспертная комиссия пришла к заключению, что во время первичного контакта с транспортным средством ФИО5 находился в вертикальном положении, обращенный задне-правой поверхностью тела к транспортному средству. Однако детальный осмотр повреждений элементов MITSUBISHI OUTLANDER не позволяет установить индивидуальные признаки наезда транспортного средства на пешехода, в связи с чем определить, какой частью мог состояться удар и был ли таковой по результатам осмотра MITSUBISHI OUTLANDER не представляется возможным.

Эксперт сделал заключение о том, что причинение ФИО5 указанных выше повреждений в условиях рассматриваемого ДТП не исключается.

Согласно заключению эксперта ### от 20.09.2023 в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER усматривается несоответствия ч.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью по условиям общей видимости в случае, если опасность для него возникла на расстоянии конкретной видимости, заданной в постановлении. Эксперт пришел к выводу о том, что что для данных условий действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля SCODA OCTAVIA эксперт усмотрел несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, так как водитель автомобиля SCODA OCTAVIA располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью по условиям общей видимости. В случае если опасность для него возникла на расстоянии конкретной видимости, заданной в постановлении - действия водителя автомобиля SCODA OCTAVIA не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Анализируя все собранные доказательства по факту ДТП, следствие пришло к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода ФИО5, не соответствовавшие требованиям Раздела 4 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения происшествия и соответственно находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, то есть ФИО5 пострадал по собственной неосторожности и небрежности, поскольку пренебрегая собственной безопасностью, находился на проезжей части автодороги, около управляемого им автомобиля TOYOTA AVENSIS на линии движения иных транспортных средств, тем самым ставя себя в опасное состояние.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от 14.10.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истцов, ответчиков, третьих лиц не поступило ходатайств о назначении судебных автотехнических, трассологических, судебно-медицинских экспертиз.

При разрешении спора суд учитывает выводы экспертиз доследственной проверки, так как они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения являются полными, мотивированными, противоречий не имеют. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключениях изложено, почему эксперты сделали такие выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний, правильность заключений сторонами не оспаривалась. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО5 наступила в результате телесных повреждений, полученных от взаимодействия трех источников повышенной опасности – автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, SKODA ОСТАVIA и TOYOTA AVENSIS, поэтому ответчики обязаны возместить истцам моральный вред, причиненный в связи с гибелью ФИО5

Суд учитывает то, что сам ФИО5 также виновен в совершении ДТП, именно он, будучи водителем автомобиля TOYOTA AVENSIS, создал аварийную ситуацию, когда оставил автомобиль на проезжей части, не включив знак аварийной остановки, никак не обозначив автомобиль, стоящий на дороге в темное время суток. Названное нарушение ФИО5 требований раздела 4 ПДДРФ нашло отражение в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Последующие столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4 явились следствием действий ФИО5 Вместе с тем, суд принимает во внимание и выводы эксперта о том, что ФИО3 и ФИО4 могли избежать столкновения с автомобилем TOYOTA AVENSIS при применении экстренного торможения и соблюдении скоростного режима. В действиях ФИО3 и ФИО4 эксперт усмотрел несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Оснований полагать, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО5, возникли не в связи с ДТП, а по иным причинам, суд не усмотрел. До столкновения транспортных средств ФИО5 находился в сознании, управлял автомобилем Тойота Авенсис, после остановки автомобиля лично проводил его осмотр и только после столкновения трех транспортных средств он был обнаружен без признаков жизни. Доказательства того, что смерть ФИО5 наступила не в результате ДТП, суду не представлены.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что ответственность по возмещению истцам морального вреда следует возложить на ФИО3 и АО «Почта России» в равных долях, так как ответчики в равной степени виноваты в совершении ДТП и наступлении гибели ФИО5

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает пояснения истцов, изложенные в исковом заявлении, приложенные к исковому заявлению многочисленные фотографии, иллюстрирующие семейную жизнь ФИО1, ФИО2 и ФИО5, из которых следует, погибший был любящим отцом для истцов, являлся для них родным и любимым человеком. Принимал участие в их воспитании, занимался их духовным развитием, между ними были тёплые семейные отношения.

Также суд принял во внимание представленные ФИО3 доказательства его семейного и материального положения, а именно: свидетельства о рождении детей Д., **.**.**** г.р., М., **.**.**** г.р., Р., **.**.**** г.р., договор займа № ### от 26.08.2014, график плановых платежей по договору № ### от 26.08.2014, платежные документы, кредитный договор ### от 23.03.2022, график к кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 23.03.2022, квитанции банка об оплате кредитных платежей, договор ### беспроцентного займа работнику от 10.05.2025, приказы об удержании с работника ФИО6 ежемесячно по 20 000 рублей в рамках договора займа от 10.05.2025, платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, сведения, отображающие расчет платежей по коммунальным услугам, договор обеспечения предоставления услуг между ООО «Тандем» и ФИО3 от 13.07.2020 ###, чеки о внесении платежей по договору, сведения, согласно которым ФИО3 и ФИО6 состоят в браке, имеют трех детей, являются многодетной семьёй (удостоверение ### от 23.12.2024), ежемесячный доход ФИО3 около 60 000 рублей, доход его супруги 25 000 рублей. На погашение ипотечного кредита на одну квартиру они тратят 24321 рубль в месяц и 21342,38 рублей на вторую квартиру, за коммунальные услуги вносят около 6000-7000 рублей и на капитальный ремонт – 881,70 рублей, несут затраты на содержание автостоянки по 1187 рублей в месяц.

При таких данных, суд учитывает обстоятельства наступления смерти ФИО5 – в результате столкновения источников повышенной опасности, наличие в этом вины как ответчиков, так и ФИО5

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, то, что до настоящего времени ответчики добровольно причиненный вред не компенсировали, возраст истцов на дату смерти их отца- ФИО1- **.**.**** лет, ФИО2- **.**.**** лет, то обстоятельство что на дату гибели, истцы проживали отдельно от отца ФИО5, что не может служить безусловной причиной утраты или ослабления семейных связей между истцами и погибшим отцом, поскольку современные способы связи, отличающиеся простотой в эксплуатации и относительно невысокой стоимостью, позволяют поддерживать отношения.

Судом также учитываются сведения о материальном положении ФИО3

Кроме того, судом также учитывается, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда каждому из истцов в сумме по 700 000 рублей.

С учётом вины ФИО5 в совершении ДТП, суд снижает размере компенсации морального вреда на 200 000 рублей, и с каждого из ответчиков суд взыскивает в пользу каждого истца по 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, сторона истца суду не представила.

В оставшейся части в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 3000 рублей с каждого ответчика, так как истцы от оплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, в пользу: ФИО1, **.**.**** года рождения компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу: ФИО1, **.**.**** года рождения компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, ФИО2, **.**.**** года рождения компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Судья Е.Г. Горбунова