судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0047-01-2019-002595-44

№ 2-51/2022

№ 33-113/2023 (33-11039/2022)

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 22.03.2022, которым удовлетворён иск акционерного общества (далее – АО) «Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Дом.РФ» о признании недействительным пункта договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с иском к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору №243-07/16 от 22.07.2016 АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев под 14,1 % годовых для приобретения жилого помещения – квартиры <адрес> г. Казани. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Казань, улица <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подтверждается записью по счёту ДЕПО, квартира оценена оценщиком в 5 334 000 руб.

Истец, указывая, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с учётом уточнения иска (л.д.96, т.3) просил расторгнуть кредитный договор №243-07/16 от 22.07.2016, взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 02.03.2022, в сумме 3 417 888,58 руб., из которой 3 417 888,58 руб. – задолженность по основному долгу, 397 705,32 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 202 978,30 руб. – неустойка, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, улица <адрес>, кадастровый номер ...., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000,60 руб.

ФИО1 обратился с встречным иском к АО «Дом.РФ» о признании недействительным пункта 4.14.4 договора займа №243-07/16 от 22.07.2016, указывая, что данное условие договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (проценты на проценты), является ущемляющим установленные законом права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам, взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив факт неисполнения в установленный срок обязательств по договору и согласившись с представленным расчетом, согласился с требованиями истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, с доводами встречного иска не согласился, отказав в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске либо изменить решение, уменьшив проценты и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суд не дал надлежащей оценки доводам встречного иска о нарушении пунктом 4.14.4 договора баланса интересов сторон, ущемляющего права заемщика, так как кредитор является сильной стороной сделки и имеет обременение в свою пользу, не учёл, что в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную суму долга, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание платежи в счет оплаты задолженности, не предложил сторонам закончить дело мирным путем. Также ответчик отмечает, что с учётом нахождения его под стражей, отсутствия постоянного источника дохода у его супруги, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из принципа гуманности и баланса интересов сторон истец не рассматривал вариант рассрочки/отсрочки платежа по долгу и сразу истребовал всю сумму задолженности и наложил обременение на единственное жилье семьи.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до прекращения участия ФИО1 в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 22.07.2016 между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1 заключен договор займа №243-07/16, согласно которому заёмщику предоставлены заемные средства в размере <данные изъяты> руб. под 14,1 % годовых на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, улица <адрес>, что ответчиком не оспаривается (л.д. 14-20, т. 1).

Из выписки по счёту ДЕПО следует, что владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (л.д. 13, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору кредитор 11.01.2019 направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности, которое им оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчёту задолженность по состоянию на 02.03.2022 по основному долгу составляет 3 417 888,58 руб., по процентам за пользование кредитом - 397 705,32 руб., по неустойке 202 978,30 руб. (т.3, л.д. 99-102).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, согласившись с данным расчетом, на основании статей 810, 811, 819, 348, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, полагая условия пункта 4.14.4 договора займа №243-07/16 от 22.07.2016 соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену или изменение судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла его супруга ФИО2, которой неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом решение спора миром является правом, а не обязанностью сторон. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика была реальная возможность урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке, однако, ответчик на претензию истца не ответил.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Пунктом 4.14.4 договора займа №243-07/16 от 22.06.2016 предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору; во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата остатка основного долга; в четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврат остатка основного долга; в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов, начисленных на остаток основного долга; в шестую очередь - требование по плановому возврату остатка основного долга; в седьмую очередь - требование по уплате предусмотренной договором неустойки (пеней) за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в восьмую очередь - требование по уплате предусмотренных договором неустойки (пеней) за просроченные платежи в счет возврат суммы основного долга (л.д.17, т.1).

Данное условие соответствует норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета задолженности усматривается, что исполнение договорных обязательств по погашению кредита принято истцом с соблюдением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представляя интересы ФИО1, ФИО2 представила копии платежных документов: от 16.08.2018 на сумму 50 000 руб., от 16.08.2018 – 50 000 руб., от 16.08.2018 – 250 руб., от 16.08.2018 – 50 000 руб., от 17.12.2019 - 200 000 руб., от 31.12.2020 – 15 000 руб., от 08.04.2021 – 80 000 руб., от 08.04.2021 – 80 000 руб., не учтенных, по её мнению, при расчете задолженности (л.д.237-239, т.2, л.д.201-205, т.1).

Однако указанные платежи отображены в расчёте задолженности по состоянию на 02.03.2022 (л.д.99-102, т.3), пояснениях о распределении платежей в счет погашения (л.д.52-88, т.2), справке по договору потребительского кредита (л.д.97-98, т.3) и сумма задолженности определена за их вычетом.

Приводя в апелляционной жалобе довод о том, что суд не принял во внимание все платежи, внесенные ФИО2, в счет оплаты задолженности, ответчик обоснования данного довода не привел, на конкретные неучтённые платежи не сослался, суду апелляционной инстанции контррасчет задолженности не представил, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания данного довода жалобы обоснованным.

Что касается довода ответчика о необходимости уменьшения процентов и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Таким образом, взысканные проценты за пользование кредитом в сумме 397 705,32 руб. не являются мерой гражданско-правовой ответственности, начислены в соответствии с условиями договора займа исходя из процентной ставки 14,1 % годовых, и снижению не подлежат, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, о применении которой просит ответчик, к процентной ставке не применимы, поскольку данная норма предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (то есть меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), проценты же за пользование кредитом имеют иную правовую природу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в сумме 202 978,30 руб.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие условия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В частности, на это ссылается Верховный суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2016 года № 7. При этом отмечено, что для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и, исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, полагает, что при задолженности по основному долгу в размере 3 417 888,58 руб. и по процентам в размере 397 705,32 руб. неустойка в сумме 202 978,30 руб. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения. При этом необходимо предоставить доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение или наличие других обстоятельств, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2023.

Председательствующий

Судьи