Решение по делу № 2-4413/2022 от 04.04.2023

УИД36RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО7

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО4

представителя истца (ответчика) ФИО8

представителя ответчика (истца по встречному иску) - адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «ФИО2 КОМПАНИЯ» о признании незаконным бездействия работодателя, признании незаконным отстранение от работы, о взыскании недополученной заработной платы, о признании приказа за прогул незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании денежной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственности «ФИО2 КОМПАНИЯ» к ФИО4 о признании трудового договора незаключенным,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИО2 КОМПАНИЯ» (ООО «ОВПК») с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного 1-м заместителем директора ООО «ОВПК» ФИО10 истца и еще двух работников: заместителя директора ФИО8, начальника АХО ФИО9 не допустили к рабочим местам, в связи с отсутствием наших фамилий в списке лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию ООО «ОВПК» с ДД.ММ.ГГГГ, поданном на вахту охраны.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охранным предприятием ООО «Экономическая безопасность - Гарант» к рабочим местам также не были допущены сотрудники организации полным составом.

- 2 -

По данному факту были поданы коллективные жалобы и заявлениям в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, в Государственная инспекция труда в ФИО5 <адрес>.

Причину отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ истцу никто не объяснил, охрана сообщила что пускает всех на территорию с ДД.ММ.ГГГГ только по списку.

По факту недопуска ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано заявление в государственную инспекцию труда в ФИО5 <адрес> обращения еще находятся на рассмотрении.

В связи с повторным недопуском до работы, истцом в адрес работодателя было направлено ценное письмо Почтой России 14.11.2022г. с заявлением на увольнение по собственному желания ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получен.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВПК» «О предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте» в период с 14.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой указано, что согласно приказа БН от ДД.ММ.ГГГГ «Список лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию ООО «ОВПК», подписанного 1-м заместителем ФИО10, не имеющей юридических полномочий для подписания приказов по организации, сотрудниками охранного предприятия ООО «Экономическая безопасность Гарант» истца не допускают до работы, в связи с чем истцом было подано заявление на увольнение, отправленное ценным письмом Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление на увольнение до сих пор не получен.

Истец просила дать ответ на ранее направленное заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ в течении 2-х дней с момента получения данного ответа.

Ознакомившись с приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден список лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию ООО «ОВПК», истец считает приказ подлежащими отмене по следующим основаниям:

Единственным участником и директором ООО «ОВПК» является ФИО3. В связи с его смертью - ДД.ММ.ГГГГ, в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган.

Поскольку Общество состояло из одного участника, и он же являлся единоличным исполнительным органом общества, после его смерти Общество не вправе принимать решения по текущей деятельности Общества, принимать сотрудников в штат, а также увольнять их, нет возможности производить выплаты ЭЦП банка приостановлено (п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

В обществе отсутствует лицо, наделенное полномочиями на замещение руководителя в период его отсутствия.

- 3 -

За время работы в ООО «ОВПК», ФИО10 в организации не появлялась, трудовую деятельность не осуществляла, никаких документов распорядительных и иных до ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Ее оформление в организации носило фиктивных характер. По воле руководителя ее зачислили в штат, платили ей зарплату по прямому указанию руководителя до его смерти, затем в связи с отсутствием оснований выплаты прекращены.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы сотрудникам производилась только по судебным приказам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец начисляла заработную плату и выдавала справки о задолженности по заработной плате за своей подписью.

После ДД.ММ.ГГГГ 1-й заместитель директора ФИО10 самостоятельно начислила заработную плату за ноябрь 2022 г. сотрудникам ООО «ОВПК», кроме не допущенных сотрудников, выдала справки о задолженности за своей подписью работникам для получения судебных приказов. Судебный участок № отказал в выдаче судебных приказов обратившимся с заявлениями сотрудникам в связи с подписанием справки о задолженности не уполномоченным лицом.

Заработная плата в организации в виду отсутствия единолично-исполнительного органа выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ только по судебным приказам. Заработная плата за ноябрь 2022 г. в виду недопуска истца до работы не начислялась, соответственно и не выплачивалась в установленные сроки.

До настоящего времени к работе по трудовому договору истец не допущена. Потери в заработке истцу не компенсированы, период незаконного отстранения в стаж, необходимый для предоставления отпуска, не включен. Заработная плата не начислена и не выплачена.

Недопуск работников до работы ДД.ММ.ГГГГ, является не первым случаем незаконных действий со стороны неуполномоченного лица, так 05.10 и ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению неуполномоченного лица сотрудники компании ООО «ОВПК», на протяжении двух дней не допускались до своих рабочих мест. Были поданы коллективные жалобы в Государственную инспекцию труда, <адрес>, в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, а также в Управление Госгвардии по ФИО5 <адрес>.

В связи с возникшими проблемами, изложенными в коллективном Обращении сотрудников ООО «ОВПК» в Государственную инспекцию труда в ФИО5 <адрес> №-ОБ, отдельном обращении ФИО11 №-ОБ, восемь сотрудников написали заявления на увольнение.

В настоящий момент в производстве Левобережного районного суда <адрес> находятся исковые заявления о признании факта прекращения трудовых отношений и возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений, гражданские дела: №, №, №, №, №, №, №, №.

- 4 -

В связи с чем, истец считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан незаконно и подписан не уполномоченным лицом, в нарушение действующего законодательства не уполномоченное лицо допустило незаконное отстранение истца от работы.

На основании изложенного истец просила:

Признать незаконным бездействие работодателя по рассмотрению моего заявления от 14.11.2022г.

Признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по приказу б/н от 11.11.2022г.

Обязать ответчика допустить истца до работы в соответствии с трудовым договором для начисления заработной платы за ноябрь-декабрь 2022 г., оформлению справок о задолженности по заработной плате.

Решение о допуске к работе обратить к немедленному исполнению.

Обязать ответчика включить период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 14.11.2022г. по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Вынести в адрес Государственной инспекции труда в ФИО5 <адрес> частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что за время рассмотрения дела в адрес истца поступило уведомление от Ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца приказом от «14» декабря 2022 г. № без указания оснований увольнения, получено ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений, предоставленном в судебном заседании 25.01.2023г.).

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец до настоящего времени не ознакомлена, трудовая книжка не выдана.

Письменное заявление от «25» января 2023 г. «о выдаче документов, связанных с работой», в связи с недопуском истца на территорию офиса охраной для нарочного получения документов по полученному уведомлению, направлено мной по почте России и получено Ответчиком «30» января 2023 г. удовлетворено не было (отчет об отслеживании почтовых отправлений предоставлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего момента документы истцу не выданы.

- 5 -

По запросу суда копии документов, связанных с работой истца ответчиком также не представлены.

Через портал государственных услуг, истцом запрошены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям, увольнение истца произведено по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что увольнение по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК является не правомерным и подлежит отмене. Ответчиком как работодателем была нарушена процедура увольнения. Приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, по требованию истца работодателем не были представлены документы, связанные с работой, не в день увольнения не по письменному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, соответственно, у ответчика возникла обязанность не позднее чем через две недели со дня получения этого заявления оформить увольнение, чего произведено не было.

Заявление об увольнении поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, увольнение при этом произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неправильно определил дату начала течения срока предупреждения. Две недели необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после поступления письма с заявлением в почтовое отделение. Действия же ответчика по увольнению истца по инициативе работодателя после истечения срока предупреждения противоречат требованиям закона.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ФИО5 <адрес> в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН 2223600829615 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), т.е. в день издания приказа об увольнении истца.

То есть, согласно записи ГРН на дату издания приказа об увольнении в Обществе отсутствовало уполномоченное лицо, соответственно можно сделать вывод, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом. Кроме того Истцу не в полном объеме произведена выплата заработной платы за ноябрь 2022 г., в связи с чем Истец имеет право на взыскание недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от части исковых требований. В связи с тем, что исковые требования №, З.1., 4, указанные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены до получения истцом уведомления от ответчика об увольнении (Исх. № от

- 6 -

ДД.ММ.ГГГГ), истец просила прекратить производство по делу в части требований: обязать ответчика допустить ФИО1 до работы в соответствии с трудовым договором; решение о допуске к работе обратить к немедленному исполнению; обязать ответчика включить период незаконного отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска.

Таким образом, перечень исковых требований, которые истец просит рассмотреть в судебном заседании в рамках рассмотрения дела № № (2-4413/2022), с учетом изменения и уточнения следующий:

1.Признать незаконным бездействие работодателя по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

2.Признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по приказу БН от 11.11.2022г.

3. Взыскать с ответчика в истца пользу недоначисленную заработную плату за ноябрь 2022 г. в размере 15 238 (пятнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 10 коп.

4. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. по подл, «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул незаконным.

4.1. Изменить формулировку и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (увольнение по инициативе работника) на дату вынесения судебного решения.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 079 (сорок три тысячи семьдесят девять) руб. 46 коп.

5.1. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения судебного решения.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы и незаконное увольнение в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

7. Взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

8. Вынести в адрес Государственной инспекции труда в ФИО5 <адрес> частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик подал встречный иск, в котором просил признать трудовой договор ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что от имени работодателя указано Общество в лице директора ФИО3, место заключения трудового договора – <адрес>. Согласно п.12 договора, от

- 7 -

имени Работодателя якобы подпись ФИО3 Согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» трудовой договор должен подписывать заявленный в преамбуле трудового договору подписант, который наделен таким правом. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении госпиталя, за пределами РФ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в Испании. Заключить трудовой договор с ФИО4 в городе Воронеже он не мог, так кА, как и издать приказ о принятии на работу ФИО4 в должности главного бухгалтера. Трудовой договор с ФИО4 не заключался, приказ о принятии на работу ФИО4 не издавался ( т. 1 л.д. 40-41).

На основании протокольного определения суда, встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в первоначальным иском.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 ( т.1 л.д. 45) уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по вышеизложенным основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, указывая, что доводы ответчика не соответствуют действительности. Согласно полученным сведениям через портал госуслуг о трудовой деятельности, прием истца ФИО4 на должность главного бухгалтера осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, сдавались отчеты о трудовой деятельности в организации, уплачивались соответствующие налоги. В материалах проверки государственной инспекцией труда имеются пояснения работодателя за подписью ФИО10, в которых указано, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ОВПК» и на дату направления пояснений расторжение трудового договора по инициативе работодателя не производилось. Кроме того, в материалы дела представлены письменные доказательства: уведомление о прогулах № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат ФИО12 ( ордер, т.1 л.д. 92) в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск. Возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО4 ссылается на то, что с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени работодателя указано Общество в лице директора ФИО3, место заключения трудового договора - <адрес>. Согласно п. 12 договора, от имени Работодателя якобы подпись ФИО3. Согласно ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» трудовой договор должен подписывать заявленный в преамбуле трудового договора подписант, который наделен таким правом. ФИО3

- 8 -

ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении госпиталя, за пределами РФ. Заключить трудовой договор с ФИО4 в городе Воронеже он не мог, также, как и издать приказ о принятии на работу ФИО4 в должности главного бухгалтера. Трудовой договор с ФИО4 не заключался, приказ о принятии на работу ФИО4 - не издавался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указание квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальный нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договор заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

- 9 -

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

- 10 -

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью ФИО2 КОМПАНИЯ» располагается по месту регистрации юридического лица, по адресу: <адрес>А офис 209. Директором Общества значится ФИО3 ( т.1 л.д. 38-43).

ФИО3 был назначен на должность директора Общества решением Единственного участника Общества от 18.05.2020г.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Общества от 11.01.2023г. прекращены полномочия директора ФИО3 и прекращен трудовой договор; с ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора Общества возложены на ФИО10

Издан приказ о том, что ФИО10 приступает к исполнению обязанностей директора ООО «ОВПК» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия директора ООО «ОВПК», обязанности директора возложены на 1-го заместителя директора ФИО10 ( т. 1 л.д. 126).

Таким образом, в отсутствие директора ФИО3, обязанности директора Общества исполнял заместитель директора ФИО10

07.07.2022г. между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ» в лице директора ФИО3 был подписан трудовой договор № ( т. 1 л.д. 10-13).

В трудовой книжке на имя истца имеется запись о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОВСК», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 15-26).

Из данных документов усматривается, что истец ФИО4 была принята на должность главного бухгалтера. Местом работы является организация расположенная по адресу: <адрес> А.

Приказом ООО «ОВПК» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию Общества с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. т.1 л.д. 27) согласно которого, в числе данных лиц отсутствует фамилия истца.

Факт того, что истец ФИО4 была отстранена от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для подачи заявления об увольнении.

На основании заявления истец просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ответчиком по почте России ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 28, 29,30,195). Однако ответчиком не было принято решение по заявлению об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

На основании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил истца представить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 31,69,72).

- 11 -

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец указала на недопуск до работы и на отсутствие ее фамилии в списке допущенных для прохода на территорию лиц, а также на поданное заявление на увольнение ( т. 1 л.д. 32,33,34).

В уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил об увольнении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и предложил явиться в отдел кадров для подписания документов об увольнении ( т.1 л.д. 74).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

До настоящего времени истец ФИО4 не ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка не выдана.

Акт о том, что истец ФИО4 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, а также уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почте, ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование встречного иска и возражений на первоначальный иск, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО4 не заключался, так как директор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении госпиталя за пределами РФ, поэтому не мог заключить трудовой договор с ФИО4 в <адрес>, как и издать приказ о принятии на работу.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд находит встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что вышеуказанные действия работодателя по заключению трудового договора в письменной форме, по внесению записи в трудовой книжке о приеме на работу, по начислению и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению необходимых сведений о трудовой деятельности в Пенсионный фонд, свидетельствуют о

- 12 -

фактическом допуске истца ФИО4 к работе с ведома работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: записями в трудовой книжке, заявлением истца об увольнении по собственному желанию, уведомлениями работодателя об отсутствии истца на рабочем месте, уведомлением работодателя об увольнении истца с предложением явиться в отдел кадров для подписания документов об увольнении, расчетными листками, а также ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя директора ООО «ОВПК» ФИО10 в адрес Государственной инспекции труда в ФИО5 <адрес>, где указано, что главным бухгалтером ФИО4 начислялась и выплачивалась заработная плата сотруднику ФИО9; ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя директора ООО «ОВПК» ФИО10 в адрес Государственной инспекции труда в ФИО5 <адрес>, где указано, что ФИО4 работала в ООО «ОВПК» в должности главного бухгалтера, ООО «ОВПК» не производилось расторжение трудового договора по инициативе работодателя с ФИО4 ( т. 1 л.д. 193) и судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ОВПК» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 228 руб. 38 коп.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт отсутствия трудоустройства ФИО4 в ООО «ОВПК», встречный иск о признании трудового договора незаключенным суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком заключался, истец допускался к работе в должности главного бухгалтера, следовательно, трудовые отношения между сторонами возникли.

Рассматривая требование истца о признании незаконным бездействие работодателя по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО4 направила по почте России заявление на имя директора Общества об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 28,29,30), основанное на добровольном волеизъявлении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оно не было рассмотрено работодателем в установленные законом сроки ( ст. 80 ТК РФ). Сообщение о принятом решении по данному заявлению от работодателя истцу не поступало. Приказ об увольнении по собственному желанию издан не был. Оснований полагать, что трудовой договор продолжает действовать, не имелось, так как истец не был допущен до работы и настаивал на увольнении. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем, признает бездействие ответчика, незаконным.

- 13 -

Рассматривая требования истца о признании незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от 11.11.2022г. и взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь 2022г., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при наступлении которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,

- 14 -

имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Исходя из смысла, придаваемого трудовым законодательством понятию отстранения от работы, оно представляет собой временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по установленным в законе основаниям, производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что период законного отстранения работника от работы по общему правилу не оплачивается, то отстранение работника от выполнения работы не предполагает произвольного усмотрения работодателя при применении данной процедуры в отношении соответствующего работника.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора ФИО10 был издан приказ, которым утвержден список лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию Общества с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. т.1 л.д. 27) согласно которого, в числе данных лиц отсутствует фамилия истца.

С данным приказом истец ФИО4 не была ознакомлена.

Из содержания данного приказа видно, что обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения истца от работы, не указаны.

Таким образом, на основании данного приказа истец ФИО4, занимая должность главного бухгалтера, была отстранена от работы без сохранения заработной платы и без объяснения причин.

В рамках настоящего дела обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить работника от работы, не установлено, их наличие по имеющимся в распоряжении суда доказательствам не усматривается.

- 15 -

Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе без наличия к этому серьезных и уважительных причин работодателю действующим законодательством не предоставлено.

Каких-либо причин для отстранения истца от работы, соответствующих предъявляемым законом требованиям, не установлено, в связи с чем, действия работодателя являются незаконными, что свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ и ТК РФ трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и влечет обязание работодателя прекратить нарушение прав истца, взыскание в пользу работника в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд, руководствуясь расчетом, представленным истцом, который был проверен и признан арифметически правильным, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за ноябрь 2022 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 238,10 руб., а также денежные средства как утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 079 руб. 46 коп.

Рассматривая требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при

- 16 -

рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию.

Как установлено судом, приказом ООО «ОВПК» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список лиц, допущенных для прохода на охраняемую территорию Общества с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. т.1 л.д. 27) согласно которого, в числе данных лиц отсутствует фамилия истца.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указала на недопуск до работы и на отсутствие ее фамилии в списке допущенных для прохода на территорию лиц, а также на поданное заявление на увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 получено уведомление от ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований увольнения.

Таким образом, истец не была проинформирована о причине расторжения с ней трудового договора.

Через портал государственных услуг истцом были запрошены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям, увольнение истца произведено по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении спора, исходя из установленных обстоятельств, факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Факт прогула истца опровергается материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине прогула, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы без объяснения причин, имеет место недопуск истца на территорию организации ООО «ОВПК».

Также, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

- 17 -

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( за прогул), истец не ознакомлена под роспись.

До настоящего времени истцом не получены копия приказа работодателя об увольнении и трудовая книжка.

Вместе с тем, ответчиком не было принято решение в установленном порядке по ранее поданному истцом заявлению об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушении ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, что свидетельствует о незаконности принятого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( за прогул).

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при принятии в отношении истца ФИО4 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы, наступление в результате его совершения каких-либо негативных последствий для работодателя.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно уточненного искового заявления, истец просил изменить основание и дату увольнения.

Установив, что истец не трудоустроен, трудовая книжка истцу не выдана, приказ об увольнении признан незаконным, суд считает обоснованным обязать ответчика ООО «ОВПК» изменить в трудовой книжке истца ФИО4 формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 9844,42 руб.

Справка о среднем заработке истца ответчиком в суд не представлена, поэтому суд считает возможным положить в основу решения расчет представленный истцом, который был проверен судом и признан арифметически правильным.

- 18 -

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком вышеназванными действиями (бездействием) трудовых прав истца: заявление работника об увольнении по собственному желанию ответчик не рассмотрел, увольнение не оформил; в день увольнения работника по инициативе работодателя, не выдал работнику его трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомил, копию приказа об увольнении работнику не выдал; кроме того, действия ответчика

- 19 -

об отстранении работника от работы признаны незаконными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, не исполнение обязанности по передаче трудовой книжки в установленный законом срок, свидетельствует о нарушении прав работника при прекращении трудового договора и является препятствием для поступления на новую работу, и как следствие влечет лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При определении размера компенсации, учитывая юридически значимые обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство истца о вынесении в адрес Государственной инспекции труда в ФИО5 <адрес> частного определения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На обращение истца, Государственная инспекция труда в ФИО5 <адрес> направила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 63-63), из которого следует, что обращение истца, поступившее в адрес инспекции не содержит конкретной информации о нарушении работодателем трудовых прав. Решением прокуратуры ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в проведении внеплановой документации в отношении Общества отказано ( т. 1 л.д. 152-162,186-192).

Кроме того, истец реализовала свое право на обращение за судебной защитой, обратившись с требованиями в суд.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять

- 20 -

работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 226,04 руб. в том числе, от суммы 191 301,98 руб. (из расчета: 15 238,10+43079,46+132 984,42 = 191 301,98 руб.) - государственная пошлина равна 5026,04 руб. руб. и за требования неимущественного характера – 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «ФИО2 КОМПАНИЯ» о признании незаконным бездействия работодателя, признании незаконным отстранение от работы, о взыскании недополученной заработнойплаты, о признании приказа за прогул незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании денежной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие работодателя по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Признать незаконным отстранение ФИО4 от работы с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от 11.11.2022г.

- 21 -

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ФИО2 КОМПАНИЯ» в пользу ФИО4 недоначисленную заработную плату за ноябрь 2022 г. в размере 15 238 руб. 10 коп.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (увольнение по инициативе работника) на дату 04.04.2023г.

Взыскать с ограниченной ответственности «ФИО2 КОМПАНИЯ» в пользу ФИО4 компенсацию за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 079 руб. 46 коп.

Взыскать с ограниченной ответственности «ФИО2 КОМПАНИЯ» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до 04.04.2023г. в размере 132 984,42 руб.

Взыскать с ограниченной ответственности «ФИО2 КОМПАНИЯ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы и незаконное увольнение в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда превышающего сумму 20 000 руб. – отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственности «ФИО2 КОМПАНИЯ» к ФИО4 о признании трудового договора № от 07.07.2022г. незаключенным, отказать.

Взыскать с ограниченной ответственности «ФИО2 КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета –муниципальное образование городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 226,04 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Жарковская О.И.

О.И. Жарковская