копия 16RS0050-01-2025-002886-78

Дело № 2-2765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО2 (исполнитель) путем акцепта оферты расположенной по адресу https://mashtab-wb.tilda.ws/oferta.

Согласно п. 2.1. Предметом настоящего Договора является возмездное предоставление Исполнителем услуг Заказчику. Под услугами в рамках Договора является предоставление исполнителем: доступа к дистанционным мероприятиям и материалам, составляющим Курс, (вебинары, видеоматериалы, видео уроки, трансляции, тематические курсы, живые встречи и т.п.) согласно расписанию и инструкции, размещенных на Сайте Исполнителя; доступа к записям мероприятий, предоставляемых в электронном виде с помощью сети Интернет с ограниченным сроком доступа к указанным записям, срок доступа зависит от выбранного Заказчиком Курса и указывается на Платформе и/или Сайте.

Целью курса было получение знаний в области маркетплейсов (OZON, WB).

По указанному адресу исполнителем не предоставлен доступ к обучающим материалам, не было составлено расписание занятий, расписание встреч, нет прописанной программы обучения, нет четкого плана действий. Те встречи, которые проводились были направлены на поднятие мотивации, духа, агитации на то, что не нужно ничего бояться, что терять деньги — это нормально и подобное, информация от которого не была направлена на достижение цели. Таким образом Исполнителем услуги не оказаны (оказаны не качественно).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта договора публичной оферты, размещенной на сайте https://mashtab-wb.tilda.ws/oferta, стоимостью 1 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1. предметом настоящего Договора является возмездное предоставление Исполнителем услуг Заказчику.

Из пункта 2.2 Договора следует, что под услугами в рамках настоящего Договора является предоставление Исполнителем: доступа к дистанционным мероприятиям и материалам, составляющим Курс, (вебинары, видеоматериалы, видео уроки, трансляции, тематические курсы, живые встречи и т.п.) согласно расписанию и инструкции, размещенных на Сайте Исполнителя; доступа к записям мероприятий, предоставляемых в электронном виде с помощью сети Интернет с ограниченным сроком доступа к указанным записям, срок доступа зависит от выбранного Заказчиком Курса и указывается на Платформе и/или Сайте.

Истец отказался от договора, направив ответчику соответствующее требование о возврате уплаченных средств ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец в силу ст. 18 Закона о Защите прав потребителей расторг заключенный с ответчиком договор по смыслу ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, требования о расторжении договора подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документально подтвержденных расходов ответчика при оказании услуг истцу, принимая во внимание, что потребительскую ценность оказываемые ответчиком услуги представляют лишь в случае их оказания полностью и прохождения обучения в полном объеме, факт частичного прохождения истцом обучения не может являться основанием для удержания с последнего стоимости услуг пропорционально истекшему сроку обучения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных за 114 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом того, что цена неустойки не может превышать цену товара.

Ответчиком о несоразмерности неустойки не указывалось, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования стороны истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.