ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7353/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-6106/2022)

20 сентября 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Калимуллиной Л.Р.,

ФИО1

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Хаматхановой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО2 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») и ООО «ЭСКБ» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и ООО "ЭСКБ" о взыскании убытков в размере 3 600 000 рублей, неустойки в размере 3 600 000 рублей, и штрафа в размере 50 % от суммы взысканного.

В обоснование своих требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: адрес

Истец указывает, что 3 сентября 2021 г. в указанном выше доме произошёл пожар, которым было уничтожено принадлежащее истцу имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 188/194 от 04 октября 2021 г. В рамках проверки сообщения о преступлении была проведена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 159/МП/21 следует, что причиной пожара стало возгорание сухой растительности от попавших на землю частиц расплавленного метала, образовавшихся в результате аварийной работы опоры линии электропередач.

Истец полагает, что поскольку вышеуказанная опора ЛЭП принадлежит ООО «Башкирские распределительные электрические сети», убыток, понесенный в результате пожара, подлежит взысканию с ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

Также истец указывает, что 24 апреля 2019 года между ним и ООО «ЭСКБ» был заключен договор энергоснобжения жилого дома по адресу: адрес В соответствии с данным договором ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком. На данном основании истец полагает, что ответственность за причинённые ему убытки несёт также ООО «ЭСКБ».

После уточнения исковых требований указал, что ущерб причинен следующему имуществу: бревенчатый дом размером 10*12м, баня рубленная размером 3*5 м., гараж шлакоблочный размером 6*8 м., бревенчатый кухня летняя размером 4*4 и., легковой автомобиль марки Волга ГАЗ-3202, остальное имущество находящееся в доме и в гараже на общую сумму 3 098 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Мелеузовский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России и АО "Альфа Страхование".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и ООО "ЭСКБ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО2 дата года рождения денежные средства в размере 2 236 000 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч) рублей в качестве компенсации причиненных убытков, неустойку в размере 2 236 000 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч) рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителей в размере 2 236 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" - отказать.

Взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу ООО АПБ «Первый эксперт» (...) 40 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «ЭСКБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 560 рублей».

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица Администрация сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного дела по существу.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрацию сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря

2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям не соответствует.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 –ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что возгорание дома произошло из-за короткого замыкания опоры ЛЭП, которое впоследствии распространился на дом соседей и перекинулся на дом ФИО2. Все имущество указанное в описи сгорело, каких либо документов подтверждающих приобретение имущества не сохранилось. Наличие домашнего имущества подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей и заключениями оценочных экспертиз.

Представитель ООО «Башкирэнерго» ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что короткое замыкание является причиной пожара. Короткое замыкание, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела возникло за час до пожара, соответственно пожар должен был возникнуть ранее после замыкания и отработать автомат защиты, поэтому считает, что ы в данном случае не применим закон о защите прав потребителей, здесь должно регулироваться законом гражданского кодекса о причинении вреда. Считает, что необходимо учитывать степень вины администрации сельского поселения, поскольку огонь перекинулся с травы на обочине. Ответственность за действия должен нести гарантирующий поставщик, в данном случае ООО «ЭСКБ», в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ООО «ЭСКБ» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭСКБ».

АО «АльфаСтрахование» представило возражение на исковое заявление в котором указало, что ООО «Башкирские распределительные сети» не представили необходимый пакет документов для рассмотрения заявленного события согласно заключенному договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по передаче и распределению электрической энергии через технические условия электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям №8491R/791/000000/21 от 01 марта 2021 г.

Поставщики электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В п. 5 ст. 38 указанного Закона закреплено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины (умысла, неосторожности). Лицо освобождается от ответственности, если вред причинен не по его вине.

С учетом вышеуказанных норм и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

03 сентября 2021 г. в указанном домовладении произошёл пожар. В результате пожара уничтожен жилой дом и надворные постройки по указанному выше адресу.

По данному факту пожара Мелеузовским межрайонным отделом ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление №188/194 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2022 года по основаниям п.1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Также в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в результате пожара было уничтожено следующее имущество истца:

1.Бревенчатый дом размером 10х12 м, кровля двухскатная, дом электрифицирован, газифицирован.

2.Баня рубленная, деревянная, размером 3х5 м. кровля металлическая;

3.Гараж шлакоблочный размером 6х8 м, кровля односкатная металлическая;

4. Бревенчатая кухня, летняя размером 4х4.

Из заключения эксперта №159 /МП/21 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» следует, что очаг пожара, произошедшего 03 сентября 2021 г. находился на расстоянии 13 метров от опоры воздушной линии электропередач №Л-478 в северо-западном направлении (в сторону участка адрес, где на обочине дороги возгоранию подверглась сухая травяная растительность. Пожар распространялся преимущественно в северо-западном направлении под воздействием порывов южного ветра, и возможно от факторов, связанных со свойствами и расположением горючих материалов на путях движения огня. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой травяной растительности на открытой территории о попавших и расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП. Исходя из установленных обстоятельств тепловым источником для возникновения пожара явились искры (расплавленные частицы металла). Дать однозначный ответ могли ли явиться источником возгорания тлеющие фрагменты изоляции электропередач, внесенные ветром на территорию заросли сухой растительностью не представляется возможным. Возникновение аварийного режима (замыкания) путём трения электропроводов об спуск заземления было возможном (в ходе исследования изоляции выявлены следу механического воздействия). На представленной связке электрических выявлены повреждения (оплавления) двух жил, вызванные электродуговым воздействием. Также обнаружены поверхностные повреждения изоляционного материала характерные для механического воздействия.

Истцом в адрес ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» направлены претензии о возмещении материального ущерба. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ООО «Башкирэнерго» было заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы в связи с разногласиями между сведениями о высоте опоры ЛЭП на которой произошло короткое замыкание и расстоянием разлета частиц расплавленного металла содержащимися в постановлении №188/194 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2021 г. и фактическими обстоятельствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-01».

Перед экспертом был поставлен вопрос: Явилось ли в соответствии с ГОСТ 12.1004-91 ССБТ. «Пожарная безопасность. Общие требования» короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВф.4(3) ТП-3986 причиной разлёта капель расплавленного металла на расстояние 13-15 метров, с последующим возгоранием сухой растительности вблизи дома адрес 03 сентября 2021 г.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза-01» №006/ПТИ-23 от 27 июля 2023 г. в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. «Пожарная безопасность. Общие требования» зона разлёта частиц при коротком замыкании носит вероятностный характер и при высоте расположения электрического провода 10 м. вероятность попадания частиц на расстояние 9. М. 9 м. составляет 0,06. В соответствии с ГОСТ 12.1 004-91 ССБТ «Пожарная безопасность. Общие требования» причиной разлета капель расплавленного металла, образованных при коротком замыкании на ВЛ-0,кВ ф.4(3) ТП-3986, на расстояние 13-15 метров, с последующим возгоранием сухой растительности вблизи дома адрес, имевшего место быть 03 сентября 2021 г., невозможно (при условии отсутствия сильного ветра).

ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. «Пожарная безопасность. Общие требования» не определяет разлёт капель расплавленного металла, образованных при коротком замыкании, при условии воздействия на капли металла, скорости потока ветра при падении. Дальность разлета частиц от короткого замыкания увеличивается при воздействии сильного ветра в попутном направлении к очагу возгорания и оказывает значительное влияние на ускорение свободного падения частиц.

Экспертом Ш. были даны письменные пояснения на вопросы представителя истца ФИО2 и представителя ООО «Башкирэнерго».

Разлет капель расплавленного металла, образованных при коротком замыкании на ВЛ-0,4 кВ ф. 4(3) ТП-3986, на расстояние 13-15 метров, с последующим возгоранием сухой растительности, находящейся вблизи дома адрес 03.09.2021, при порывах ветра 12м/с, 16м/с и 22м/с возможно при наличии попутного к очагу возгорания направления ветра. Так как при воздействии сильного ветра на расплавленные капли металла, образованных при коротком замыкании, увеличивается дальность разлета частиц металла (по направлению ветра), а также увеличивается скорость падения частиц от места происхождения короткого замыкания на ВЛ-0,4 кВ до поверхности земли (сухой растительности).

При исследовании соответствие высоты расположения провода СИП на опоре ВЛ требованиями стандартов, определяющих технические требования к созданию воздушных линий электропередач класса напряжения 0,4кВ, не производилось. Исследование было произведено по сведениям изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 03 сентября 2021 г. (период проведения осмотра 20 час. 30 мин. - 22 час. 00 мин.) из которых было известно, что «объектом осмотра является опора линии электропередач, железобетонного исполнения, высотой 9,5 метров, на верхнем конце которой закреплена и проходит линия электропередач 5 жильная, 1 из которых несущая диаметром на 54, 3 диаметром 35, и 1 диаметром 16 мм...». Для исследования были взяты фактические данные расположения линии электропередач на опоре линии электропередач высотой 9,5 метров зафиксированные в ходе осмотра места происшествия.

В ГОСТе 12.1.004-91 ССБТ. «Пожарная безопасность. Общие требования» расчеты полета капли металла приведены только при условии свободного падения частиц (при коротком замыкании), т.е. воздействие на частицу скорости потока ветра при падении, не учитывается.

Имея информацию о скорости ветра рассчитать дальность полета капель металла по ГОСТ 12.1.004-91 не представляется возможным, из-за отсутствия в формулах расчета, показателя воздействия на капли металла скорости потока ветра. Имеется только формула расчета средней скорости полета капли металла при свободном падении, которая рассчитывается по формуле.

На вопрос: «Учитывал ли эксперт при исследовании расположение заземляющего спуска и кабеля СИП относительно опоры и очага возгорания?» был дан следующий ответ.

Согласно определения суда эксперту был поставлен вопрос: «Явилось ли в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. «Пожарная безопасность. Общие требования» короткое замыкание на ВЛ-0,4кВ ф. 4(3) ТП-3986 причиной разлёта капель расплавленного металла на расстояние 13-15 метров, с последующим возгоранием сухой растительности вблизи дома адрес 03 сентября 2021 года».

Из протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2021 г. (период проведения осмотра 20 час. 30 мин. - 22 час. 00 мин.) известно, что в ходе осмотра опоры работником Мраковского РЭС ПО «КЭС» ООО Башкирэнерго электромонтерами был демонтирован участок воздушной изолированной линии 0,4кВ. При осмотре участка ВЛИ было установлено, что две жилы диаметром 35 мм2 имели обрывы жил проводника, оплавление изоляции и оплавления жил проводов на концах обрыва. При осмотре заземляющего спуска были обнаружены только следы копоти и наплавления металла, т.е. заземляющий спуск столба имел незначительные повреждения относительно жил проводов.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ш. заключение №006/ПТИ-23 от 27 июля 2023 г. и письменные пояснения поддержал в полном объеме. Пояснил дополнительно, что осмотр им не был произведен, поскольку он мог ответить на поставленный вопрос после изучения материалов дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела, также им был просмотрена видеозапись, в соответствии с которой видны проблески иск, но сделать скриншот не смог, поскольку теряется изображение. Как следует из материалов, в день пожара был сильный ветер 22 м. с юга на север, по направлению от столба в сторону очага пожара, поэтому возможно возгорание из-за разлета капель.

Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ООО «Экспертиза-01» №006/ПТИ-23 от 27 июля 2023 г. достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оценка заключения экспертизы со стороны представителей ответчиков носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доводы представителя ответчика ООО «Башкирэнерго» о несогласии с заключением эксперта №006/ПТИ-23 от 27 июля 2023 г. поскольку экспертом не проведен осмотр опоры ЛЭП, указана высота расположения электрического провода 10 м., не учтено, что, высота расположения провода СИП на самом дела составляет 7,5 метра судебная коллегия полагает не состоятельными.

В исследовательской части экспертного заключения №006/ПТИ-23 от 27 июля 2023 г. эксперт указывает, что высота опора линии электропередач составляет 9,5 метров, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2021 г. составленного в присутствии понятых и с участием начальника Мраковского РЭС И. и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №188/194 л.д. 13-14,125-127).

Указанные материалы в связи с неправильным указанием сведений не оспорены сторонами.

В связи с чем, судебная коллегия относится критически е представленному ответчиком ООО «Башкирэнерго» акту обследования опоры ЛЭП от 14 сентября 2023 г., подписанному юрисконсультом ФИО4 ОЛ.М., главным инженером Мраковского РЭС ПО «КЭС» И., мастером участка распределительных сетей Мраковского РЭС ПО «КЭС» Ф. о том, что высота опоры составляет 7,8 метра, высота расположения проводов СИП на опоре составляет 7,5 метра, поскольку замер произведен по прошествии двух лет и противоречит процессуальным документам.

Доводы ответчика, о том, что пожар мог возникнуть от брошенной в сухую траву сигареты или поджога, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, т.к. согласно заключению эксперта №.../МП/21 возгорание сухой травяной растительности на открытой территории произошло от попавших расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП, что подтверждается и заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Экспертиза 01». Исходя из установленных обстоятельств, тепловым источником при возникновении пожара явились искры (расплавленные частицы металла). Возникновение аварийного режима (замыкания) путем трения электропроводов об спуск заземления было возможным.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта №159/МП/21 версия возникновения пожара от тлеющего источника, источника открытого пламени и иного источника зажигания, связанного с действиями человека является несостоятельной.

Также заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Экспертиза 01» сделан вывод, что дальность разлета частиц от короткого замыкания увеличивается при воздействии сильного ветра в попутном направлении к очагу возгорания и оказывает значительное влияние на ускорение свободного падения частиц.

Согласно исследовательской части заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует, что при исследовании видеоматериала камеры видеонаблюдения установлено, что до и на момент возгорания сухой растительности вблизи участка по адрес был сильный ветер. Порывы сильного ветра проявлялись на видео по колебанию растительности, вблизи дома по адрес, а также по вводному кабелю электроэнергии подведенного к строению с табличкой «адрес». По видео файлу 2_01_R03092021142058 (АVI) на котором было зафиксировано горение сухой растительности следует, что дым от участка горения направлялся в противоположную сторону от дороги и опоры линии электропередач.

Факт сильного ветра в день пожара подтверждается ответом на запрос из материала №188/194 об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с которым Росгидромет Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» предоставил информацию о погодных условиях 03 сентября 2021 г. по оперативным данным метеостанции адрес. В 08.00 часов, температура воздуха +21,4, влажность 25%, направление и скорость ветра юго-восточный,6; в 11.00 часов температура воздуха +23,6, влажность 19%, ветер южный,9; в 14.00 часов температура воздуха +24,6, влажность 17%, направление ветра южный,7, в 20.00 часов температура + 21,9, влажность 35%, направление ветра южный,4, атмосферных явлений не было. В период времени с 07 часов 05 минут до 09 часов 05 минут максимальные порывы ветра достигали 16 м/с; с 10 часов 37 минут до 14 часов 13 минут - максимальные порывы ветра достигали 16 м/с; с 14 часов 13 минут до 16 часов 00 минут- максимальные порывы ветра достигали 22 м/с. Максимальная температура воздуха за 03 сентября 2021 г. составила +25,2 С. Грозы и атмосферные осадки в указанный период не наблюдались. Ветер скоростью 15-24 м/с характеризуется как «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением.

Из просмотренного видеоматериалов по двум файлам, представленным Мелеузовским межрайонным отделам надзорной деятельности и профилактической работы в заседании суда апелляционной инстанции и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут 02 секунды посторонних лиц и автотранспорта не зафиксировано, просматривается сильный ветер, горение травы не зафиксировано. Видеозапись в промежуток времени с 14 часов 20 минут 03 секунды по 14 часов 20 минут 56 секунд отсутствует. Видеозапись по второму файлу, начиная с 14 часов 20 минут 57 секунд установлена очаговая зона, открытое горение сухой травы у обочины дороги, посторонних лиц и автотранспорта не зафиксировано (том 3 л.д.120).

Таким образом, горение сухой травы зафиксировано в 14 часов 20 минут 57 секунд, когда порывы ветра достигали 22 метров в секунду, ветер был южным, температура воздуха +24,6.

Таким образом, исследованные судебной коллегией видеозаписи по факту пожара, согласуются с выводами экспертиз ООО «Экспертиза 01» и №159/МП/21 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» и материалом №188/194 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчика ООО «Башкирэнерго» об отсутствии в видеозаписи момента начала возгорания судебной коллегией проверены.

Так данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2021 г., в частности указано об отсутствии видеозаписи за 53 секунды.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника главного управления МЧС по Кугарчинскому району И.И.Ф., проводивший 04 сентября 2021 г. осмотр места происшествия пояснил, что видеорегистратор был изъят со двора адрес, отсутствие записи 53-54 секунды может объяснить тем, что производилось временное отключение электроэнергии и отсутствие питания прибора, в связи с чем имеются разрывы в записи.

В заключении эксперта №159/МП/21 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» эксперт также приводит показания допрошенных свидетелей, которые давали показания относительно места возникновения пожара в рамках отказного материала, которым дает надлежащую оценку. Также при проведении экспертизы просмотрены видеоматериалы, на одном из файлов запечатлен начальный процесс возникновения горения без участия человека.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая заключение №159/МП/21 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» и заключение судебной пожарно-технической экспертизы №006/ПТИ-23 от 27 июля 2023 г. ООО «Экспертиза-01» в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетелей полагает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами того, что пожар 03 сентября 2021 г. возник в результате возгорания сухой травяной растительности на открытой территории от попавших расплавленных частиц металла образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП с последующим распространением пламени на большую территорию в связи с погодными условиями и дальнейшим переходом огня на горючие материалы жилых домов и надворных построек

Несогласие представителя ООО «Башкирэнерго» с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Башкирэнерго» факт замыкания на опоре ЛЭП не оспаривался.

В ходе проверки сообщения о пожаре осмотрен участок местности по адресу: адрес в 20 метрах на восток от дома №..., где расположена опора линии электропередач, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 03 сентября 2021 года.

Из материалов гражданского дела следует, сторонами не оспаривается, что линия опор электропередач, в том числе опора, осмотр которой указан выше, принадлежат ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») на основании договора купли-продажи основных средств №70 от 07 марта 2008 года.

01 сентября 2018 года между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (гарантирующий поставщик) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (сетевая организация) заключен договор № 01110000000001 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункта 7.1 Договора №01110000000001 от 01 сентября 2018 г. заключенный гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ» и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» следует, что зоной ответственности сетевой организации является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в случае технологических нарушений в сетях, нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в сетях, повлекшее прекращение подачи электроэнергии (мощности) сверх сроков, установленных законодательством (том 3 л.д. 130-144).

Между ООО «Башкирэнерго» и ФИО2 11 апреля 2019 г. составлен акт №19-05-17945-16-01 об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, энергопринимающих устройств (том 3 л.д.232-234).

Как следует информации представленной 11 мая 2023 ООО «ЭСКБ» не является сетевой организацией, и не владеет объектами сетевого хозяйства, не производит работы в них, поэтому информацией об аварийном режиме работы (скачках напряжения, замыканиях, переходном сопротивлении и иных аварийных токовых процессах) на территории адрес (столб ЛЭП №Л-476) за период с август по сентябрь 2021 г. не располагает ( том 3 л.д 146).

Ответчиком ООО «Башкирэнерго» представлена копия журнала №5.25-94 «Регистрация жалоб потребителей на качество электроэнергии», копия оперативного журнала№5.25-101 ОДГ МрРЭС согласно которым сведения об обращении граждан по факту аварийного режима работы на территории адрес 03 сентября 2021 года отсутствуют ( том 3 л.д. 237-238).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Башкирэнерго» не оспаривалось, что на ООО «Башкирэнерго» лежит ответственность за качество передаваемой энергии, обязанность по обеспечению эксплуатации электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, по своевременному и качественному ремонту энергетических объектов.

При этом ответчик отрицал, что короткое замыкание на ВЛ-0,4, кВф. 4(3) ТП-3986 является причиной пожара 03 сентября 2921, указывая, что возгорание сухой растительности возникло из-за несоблюдения требований пожарной безопасности соседом потерпевшего, проживающего по адресу: адрес – А. не производившего своевременную уборку сухой растительности и покоса травы на территории своего земельного участка бездействия администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах адрес в частности по очистке опавших листьев и сухой травы.

Вместе с тем, из материалов проверки, проведенной органами пожарного надзора, показаний свидетелей, заключениями экспертиз достоверно установлено, что причиной пожара явилось возгорание сухой травяной растительности на открытой территории от попавших расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП. Исходя из установленных обстоятельств, тепловым источником при возникновении пожара явились искры (расплавленные частицы металла). Возникновение аварийного режима (замыкания) путем трения электропроводов об спуск заземления было возможным (в ходе исследования на изоляции выявлены следы механического воздействия).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причиненным в результате пожара ущербом и действиями (бездействием) сетевой организации, не обеспечившей надлежащую передачу товара.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения №19-05-17945-16-01 от 11 апреля 2019 г. 06 декабря 2008 года ООО «Башкирские распределительные электрические сети» оказала заявителю ФИО2 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения №18-05-17945-02-01 от 26 сентября 2018 г. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: 453330, адрес, указаны технологические соединенные элементы электрической сети находящиеся на границе балансовой принадлежности сетевой организации и заявителя ( том 3 л.д. 232-233).

Согласно действующему законодательству, исходя из смысла положении ФЗ «Об электроэнергетике», а также в соответствии со ст.6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Поскольку ООО «ЭСКБ» имеет статус гарантирующего поставщика на территории Республики Башкортостан, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям на территории Республики Башкортостан, истец несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, то до границ участка истца балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация - ООО «Башкирэнерго», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 11 апреля 2019 г..

Именно ООО «Башкирэнерго» при осуществлении передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, отвечает за качество передаваемой энергии. Как собственник электрических сетей ООО «Башкирэнерго» обязано обеспечивать эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, производить своевременный и качественный ремонт энергетических объектов.

Доводы представителя ООО «Башкирэнерго», что гарантирующий поставщик то есть ООО «ЭСКБ» несет ответственность перед потребителем за действия сетевой организации судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

В то же время из п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Вместе с тем в данном случае материалами дела установлено, что причиной возгорания сухой растительности и пожара жилых домов в адрес явилось возникновение аварийного режима (замыкания) путем трения электропроводов об спуск заземления в связи с чем спорные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями сетевой организации, а не гарантирующего поставщика.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств возникновения возгорания в границах участка, принадлежащего ФИО2, либо наличия в действиях истца и третьих лиц виновных действий, повлекших причинение ему ущерба, материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлены, судом не установлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба за счет ООО «Башкирэнерго».

В действиях ООО «ЭСКБ» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, правовые основания для квалификации действий ООО «Башкирэнерго» и действий ООО «ЭСКБ» в качестве совместных отсутствуют, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие договорных отношений между ФИО2 и ООО «ЭСКБ» не является безусловным основанием для признания вины в действиях последнего.

24 апреля 2019 года между ФИО2 и ООО «ЭСКБ» был заключен договор энергоснабжения №42716143, в соответствии с которым гарантирующий поставщик оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения договоров с соответствующими субъектами розничного рынка электрической энергии. При этом в соответствии с пунктом 2.1.3 качество электрической энергии и её надежность обеспечивается в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации ( том 2 л.д. 22-25).

Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 указанного договора поставщик обязуется обеспечить соответствие качества поставляемой энергии требованиям технических регламентов, снабжение потребителя электрической энергией по третьей категории надежности. Качество электрической энергии и ее надежность обеспечивается в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что в обязанности гарантирующего поставщика ООО «ЭСКБ» входит обязанность поставлять потребителю электрическую энергию в необходимом количестве в пределах разрешенной мощности, обеспечить соответствие качества поставляемой энергии требованиям технических регламентов, обеспечить снабжение потребителя электрической энергией в соответствии с настоящим договором по третьей категории надежности, открыть лицевой счет на потребителя, обеспечить централизованный прием платежей за электроэнергию, обеспечивать через местные средства массовой информации доведение потребителей о тарифах, льготах и правилах функционирования розничных рынков электрической энергии, обеспечить на основании договоров за счет потребителя установку, замену, а также обслуживание приборов учета, а в случае перехода потребителя на обслуживание к вновь назначенному гарантирующему поставщику перечислить суммы платежей, полученные по настоящему договору на дату прекращения его действия, в размере, превышающем стоимость потребленной в расчетном периоде электрической энергии.

Разделом 4 данного договора предусмотрена ответственность сторон, а именно, п.4.1 устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных условий заключенного между истцом и ООО «ЭСКБ» договора и нормами действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЭСКБ» вины в причинении ущерба имуществу ФИО2 в результате пожара, имевшего место 3 сентября 2021 г..

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ЭСКБ» надлежит отказать.

Доводы ООО «Башкирэнерго» об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба от пожара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в судебном заседании заключениями экспертиз № 159-МП/21 и ООО «Экспертиза- 01» установлено, что возникновение аварийного режима (замыкания) путем трения электропроводов об спуск заземления, последующего разлета капель расплавленного металла при сильном ветре, и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы в электросети, иных данных о причине поломки не имеется, что между аварийной работой электросетей и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь, в этой связи ответственность за аварийный режим работы электросетей, лежит на ООО «Башкирэнерго», которое не исполнило свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя, однако как владелец электрических сетей обязано было нести бремя содержания своего имущества, в том числе и в рамках договора с ООО «ЭСКБ», принимая во внимание, что ООО «Башкирэнерго» оказывается услуга по передаче электрической энергии на основании указанного выше договора № 01110000000001 от 01 сентября 2018 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком ООО «Башкирэнерго» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Башкирэнерго» обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Для определения стоимости вышеуказанного имущества судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АПБ «Первый эксперт».

Из заключения эксперта №2022.099/3 от 21 сентября 2022 г. следует, что итоговая величина рыночной стоимости одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 65,2 кв.метров (с придомовыми постройками), расположенного по адресу: адрес по состоянию на дату проведения экспертизы 21 сентября 2023 г. без учета стоимости земельного участка с учетом округления составляет 2 236 000 рублей (том 1 л.д. 184-226).

Изучив заключение эксперта ООО АПБ «Первый эксперт» №2022.099/3, судебная коллегия считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и надворным постройкам, поскольку находит достоверным, допустимым и относимым доказательством суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, сторонами данное заключение также не оспаривалось.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца ФИО2 в связи с принятием уточнения к исковому заявлению и определением судебной коллегии от 18 мая 2023 г. назначила дополнительную судебную оценочную экспертизу для определения стоимости движимого имущества, поскольку при назначении судебной экспертизы в АПБ «Первый эксперт» судом первой инстанции не ставился вопрос определения рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №411 от 07 августа 2023 г. следует, что рыночная стоимость на момент пожара, произошедшего 03 сентября 2021 г. по адресу: адрес, стоимость движимого имущества, указанного на л.д. 30-34 том 1, в экспертном заключении №23-09/2021Н от 28 сентября 2021 г. составляет 862 000 рублей, в том числе в кухне на сумму 214 862 руб., в зале на сумму 55 645 руб., в детской 1 на сумму 64 164 руб., в детской 2 на сумму 60 085 руб., в взрослой спальне 3 на сумму 85 669 руб., в ванной на сумму 63 006 руб., в прихожей на сумму 47 927 руб., в гараже на сумму 270 503 руб..

Проанализировав и оценив содержание заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №411 от 07 августа 2023 г. судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, представителем ООО «Башкирэнерго» в судебном заседании указано о несогласии с размером причиненного ущерба в виду отсутствия достаточных доказательств повреждения заявленного истцом имущества, стоимость которого определена судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснено бремя доказывания с возложением обязанности на истца представить доказательства принадлежности поврежденного имущества.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля И.И.Ф. пояснил, что им как заместителем начальника органа дознания Мелеузовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ производился осмотр места происшествия в результате пожара, произошедшего 03 сентября 2021 года. В ходе осмотра производилась фотосъемка, привлечены свидетели. При осмотре места происшествия им установлено, что имущество в жилом доме полностью сгорело, конструкции деревянного дома, металлические конструкции находятся среди пожарного мусора, части стен обгоревших бревен непригодны, пригоден только фундамент. Остатки части имущества, оценка которого производилась в рамках рассмотрения данного гражданского дела, он видел на месте происшествия, некоторые вещи он не видел. Так имелись останки автомобиля, металлические автоматические гаражные ворота, в гараже остатки циркулярной пилы, деревообрабатывающего станка, мотоблока, мотоцикла, подросткового горного велосипеда, сварочного аппарата, болгарки краскораспылителя, набора инструментов, походного стола, автомобильной резины, части газовой плиты, холодильника, морозильника, системного блока, газового котла АГВ, труб отопления, телевизора, остатки железной фурнитуры от мебели, из ванной комнаты остатки унитаза, бойлера, обгоревшей конструкции стиральной машины, нижней части душевой кабины, разбитой части раковины, водонагревателя, гидроаккумулятора. Все остатки имущества были непригодны для использования.

Допрошенные в качестве свидетеля Т. пояснил, что он является другом ФИО2, лично участвовал при тушении пожара, работает водителем пожарной машины, подтверждает что выгорело все имущество. Он часто посещал дом ФИО2, поэтому ему известно о наличии всего имущества перечисленного в заключении судебной экспертизы, в том числе автомобиля, мотоцикла, инструментов и оборудования, хранившихся в гараже, имелись также болгарка, деревообрабатывающий станок, сварочный аппарат. Также подтверждает наличие в доме мебели, бытовой техники, телевизора, компьютера и других предметов домашнего имущества.

Свидетель Х. пояснил, что он проживает по соседству, подтверждает наличие всего имущества указанного в перечне заключения экспертизы, поскольку он части бывал в гостях у ФИО2. Все имущество было уничтожено огнем, ничего не сохранилось.

Свидетель Я.А. пояснил, что он является родным братом истца ФИО2. В момент пожара 3 сентября 2021 г. его в адрес не было, он уезжал, так как работает вахтовым методом адрес У брата бывал часто, незадолго до пожара проведен ремонт, обновлена мебель, приобретены бытовая техника и другое имущество. Подтверждает наличие до пожара всего имущества, перечисленного в заключении судебной экспертизы. Из имевшегося имущества ничего не сохранилось.

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства просмотрены фотоматериалы, представленные по запросу суда Мелеузовским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ Главного управления МЧС России по адрес, исследованы представленные истцом распечатки фотографий движимого имущества, произведенных на фотоаппарат в период с 01 января 2019 г. по 08 сентября 2021г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика ООО «Башкирэнерго» стоимости имущества, наличие которого достоверно не подтверждено, и взысканию подлежит стоимость недвижимого имущества, наличие которого подтверждено документами и сторонами не оспаривалось, а также движимого имущества, наличие которого подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что документов подтверждающих наличие движимого имущество истцом не представлено, в связи с чем их наличие подтверждается фотоматериалами с места происшествия, а также пояснениями свидетеля И.И.Ф. – инспектора по пожарному надзору, непосредственно осматривавшего место происшествия после пожара.

При этом к показаниям свидетелей Т.Х. Я.А. судебная коллегия относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию стоимость следующего движимого имущества в помещении кухни: кухонный гарнитур, электрический духовой шкаф, посудомоечная машина, вытяжка, встраиваемая газовая плита, холодильник Атлант ХМ-6025-031 2-камерный, морозильная камера ОРСК, самовар жаровой на дровах на сумму 155 264 рублей;

- в помещении зал: телевизор, мягкая мебель на сумму 21420 рублей;

-в помещении детская 1: детский гарнитур синий, кровать 1,5 в комплекте с матрасом, стол компьютерный, компьютер на сумму 23 070 рублей;

-в помещении детская 2: детский гарнитур, кровать 2,0 в комплекте с матрасом, 2 одеяла, подушки 4 шт., шторы и тюли, гардины, постельный комплект на сумму 20 190 рублей;

-в помещении взрослой спальни: спальный гарнитур, матрас, одеяло, две подушки, шторы и тюли, постельные комплекты на сумму 19 620 рублей;

- в помещении ванной комнаты: душевая кабина, стиральная машина, унитаз, раковина, водонагреватель, жалюзи, люстра, гидроаккумулятор на сумму 31 408 рублей;

- в помещении прихожей комнаты: котел Прометей, дверь входная на сумму 25 500 рублей;

- в помещении гаража: автоматические ворота, сварочный аппарат Ресанта 250, болгарка УШМ, сварочная маска, циркулярка Интерскол, станок деревообрабатывающий, мотоблок ОКА, мотоцикл RACER 250, набор инструментов, зимняя резина 4 штуки, автомобиль Волга на сумму 237 519 рублей.

Таким образом, общая стоимость указанного имущества по состоянию на 03 сентября 2021г. составляет 533 991 рублей (155 264 руб.+ 21 420 руб.+23 070 руб.+20 190 руб.+19 620 руб.+ 31 408 руб. +25 500 руб.+ 237 519 руб.).

Общая сумма ущерба составляет 2 769 991 рублей (2 236 000 руб. + 533 991 руб.).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, определяется судом в соответствии с заключением эксперта ООО АПБ «Первый эксперт» №2022.099/3 от 21 сентября 2022 г. в размере величины рыночной стоимости одноэтажного жилого дома с придомовыми постройками в сумме 2 236 000 рублей и заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №411 от 07 августа 2023 г. в размере 533 991 рублей, путем исключения из суммы ущерба стоимости имущества в размере 328 009 руб., доказательств наличия которого в материалы дела стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены.

Ответчик ООО «Башкирэнерго» в возражении на исковое заявление указывает на наличие договорных отношений с АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на абзац 5 пункта 6.1 указанного договора страхования общегражданской ответственности №849R/791/0000006/21 от 01 марта 2021 года, согласно которому АО «АльфаСтрахование» и ООО «Башкирэнерго» пришли к соглашению, что при рассмотрении дела в суде по иску выгодоприобретателей по факту наступления случая, имеющего признаки страхового, в рамках настоящего договора надлежащим ответчиком признается Страховщик (АО «АльфаСтрахование»).

Между тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика по делу, рассмотрение дела в отношении ООО «Башкирэнерго» не препятствует правоотношениям АО «АльфаСтрахование» и ООО «Башкирэнерго» в рамках данного договора страхования.

Так, пунктом 7.15 указанного договора предусмотрено, что в случае предъявления требований выгодоприобретелем к страхователю в судебном порядке страхователь в течение 3 рабочих дней с момента получения определения о возбуждении производства по иску выгодоприобретателя уведомляет об этом страховщика с приложением копий документов по делу, имеющихся в распоряжении страхователя. Если Страховщик не будет привлечен к участию в деле, страхователь в течение 3 рабочих дней после получения решения суда направит в адрес страховщика копию решения суда, вступившего в законную силу, а также копии других документов, имеющихся в распоряжении страхователя.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных исковых требований к ООО «Башкирэнерго» соответствует положениям договора страхования и законодательства, регулирующего вопросы страхования гражданской ответственности.

Доваоды ответчика ООО «Башкирэнерго» о наличии вины в действиях/бездействии Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно выводам в заключении эксперта № 159/МП/21, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой травяной растительности на открытой территории от попавших расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП. Исходя из установленных обстоятельств, тепловым источником при возникновении пожара явились искры (расплавленные частицы металла).

ООО «Башкирэнерго» в своих возражениях указывает на неисполнение Администрацией сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан возложенных на нее обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельского поселения, что способствовало распространению пожара и причинению вреда имуществу истца.

Администрацией сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан представлен протокол внеочереднего заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности от 20 апреля 2021 г. с участием заместителя начальника Мелеузовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан МЧС России по РБ в соответствии с которым главам сельский поселений поручено произвести подомовой обход с вручением памяток о не допущении зарастания сорными растениями, провести собрания и сходы граждан с доведением информации об обстановке с пожарами, соблюдении элементарных требований пожарной безопасности, взять на особый контроль полный запрет разведения костров и сжигания мусора на приусадебных участках и землях любого назначения, уточнить схемы оповещения населения в случае возникновения пожаров.

Судебной коллегией истребованы сведения о фактах выявления нарушения мер пожарной безопасности в прокуратуре района и Мелеузовском межрайонном отделе надзорной деятельности и профилактической работы.

Согласно ответу прокурора Кугарчинского района от 15 мая 2023 г. прокуратурой района в период с августа по декабрь 2021 года меры прокурорского реагирования по факту несоблюдения требований пожарной безопасности на территории Мраковского сельского поселения муниципального района Кугарчинский район РБ не принимались.

Из ответа начальника Мелеузовского МОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 15 мая 2023 следует, что по факту пожара, произошедшего 03 сентября 2021 года по ст.20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности» к административной ответственности физические, юридические лица и должностные лица не привлекались. 14 мая 2021 года в отношении Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на основании распоряжения от 22 апреля 2023 г. №70 проведена внеплановая выездная проверка. По итогам вышеуказанной проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности на территории сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, способствующих возникновению пожара, выявлено не было.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Башкирэнерго» о привлечении в качестве соответчика Администрацию сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, поскольку доказательства вины третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, в причинении ущерба истцу суду не представлены, при рассмотрении дела судом не установлены.

Судебная коллегия приходит также к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на отсутствие между ООО «Башкирэнерго» и ФИО2 прямых договорных отношений ввиду следующего.

Пунктом 1.2 заключенного между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» договора от 01 сентября 2018 года предусмотрено, что заказчик (ООО «ЭСКБ») заключает настоящий договор в интересах следующих лиц: потребителей, с которыми у заказчика заключен договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность заказчика урегулировать в интересах потребителя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, потребителей, в интересах которых заказчик по иным основаниям обязан урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Соответственно деятельность ООО «Башкирэнерго» в рамках вышеуказанного договора направлена на качественное оказание услуг ООО «ЭСКБ» по договору с потребителями, в том числе и ФИО2.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика ООО «Башкирэнерго» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, связанными с утратой места жительства, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым определить в сумме 20 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку материалами дела установлен деликтный характер правоотношений, в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 5 ст. 28 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи, с чем с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1 394 995 рублей (2 769 991 руб. ущерб + 20 000 руб. моральный вред) х 50%).

Ответчик заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, и принимая во внимание то, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 1 000 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО2 согласно уточнению иска просил взыскать в возмещение материального ущерба 3 098 000 рублей, а требования удовлетворены частично на сумму 2 769 991 рублей, то есть удовлетворены исковые требования в размере 89 %, то расходы на проведение судебных экспертиз подлежат пропорциональному возмещению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству экспертная организация ООО АПБ «Первый Эксперт» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей ( том 2 л.д. 14).

Согласно ходатайству экспертная организация ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 104 400 рублей.

Согласно ходатайству экспертная организация ООО «Экспертиза- 01» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию расходы на проведение судебных экспертиз с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнергол» в пользу ООО АПБ «Первый эксперт» в размере 66 750 рублей, в пользу ООО «Экспертиза-01» в размере 23 585 рублей, в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в размере 92 916 рублей (89%).

С истца ФИО2 подлежит взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО АПБ «Первый эксперт» в размере 8250 рублей, в пользу ООО «Экспертиза-01» в размере 2 915 рублей, в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в размере 11 484 рублей (11%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и ООО «ЭСКБ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба причиненного пожаром в размере 2 769 991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (...) в пользу ООО АПБ «Первый эксперт» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АПБ «Первый эксперт» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (...) в пользу ООО «Экспертиза-01» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 585 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза-01» (... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2915 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 916 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 916 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 350 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 г.

Судья: Шаймиев А.Х.