Производство № 2-1229/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Пуценко В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа без процентов на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата по первому требованию Займодавца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии. В соответствии с условиями которого право требования денежных средство по указанному договору займа перешло к истцу. Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств. Однако, ФИО1 от получения документов отказался.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что обязательства по договору займа им исполнены, ДД.ММ.ГГГГ долг возвращен ФИО3, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с возвратом долга отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились истец, его представители, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО3, его представитель, представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных займодавцем к заемщику требований.

Из этого следует, что право кредитора требовать возврата суммы займа и встречное обязательство заемщика по возврату суммы займа возникает с момента получения заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО3 <данные изъяты> рублей, которые обязан вернуть по первому требованию.

ФИО4 не отрицает факт заключения договора займа и получение предусмотренной договором суммы.

В подтверждение исполнения своих обязательств ФИО1 представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 брал в займы ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнена обязанность по возврату сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии. В соответствии с условиями которого, право требования денежных средство по указанному договору займа перешло к истцу.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, ФИО1 обязательства по возврату сумму займа исполнены до заключения договора уступки прав, в связи с чем, по договору цессии было передано несуществующее обязательства.

По смыслу положений ст. 390 ГК РФ последствия передачи несуществующего права несет цедент перед цессионарием.

Указывает, что по договору уступки передано несуществующее обязательство, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.