Дело № 2-1365/2025 (2-7444/2024)
УИД – 39RS0001-01-2024-009461-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,
с участием представителя истца – адвоката Чернева С.С.,
ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
эксперта ФИО3,
при секретаре Катоменковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: г. Калининград, <адрес>
Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № № расположенная на третьем этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
10 октября 2024 г. произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.
При осмотре специалистом ООО «Стандарт Оценка» выявлены повреждения отделки помещений квартиры истца, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.
Ссылаясь на то обстоятельство, что залитие произошло по причине неисправности смесителя в ванной комнате, установленного в квартире ответчика, истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 103 000 руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 руб., расходы, связанные с обеспечением явки специалиста в судебное заседание, в размере 3500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности - адвокат Чернев С.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что 10 октября 2024 г. вода не могла достигнуть квартиры истца. При этом не отрицали, что в этот день в квартире ответчика случилась протечка.
Истец ФИО4, третьи лица ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» и Карпович А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста ФИО5, эксперта ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.
По смыслу закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует и подтверждается выписками из ЕГРН, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже, по адресу: г. Калининград, <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № №, расположенная на третьем этаже вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 65-69).
Управление многоквартирным домом № № осуществляет ООО «Лучший дом в Ленинградском районе».
10 октября 2024 г. произошло залитие квартиры истца.
Согласно составленному ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» акту от 14.10.2024 по результатам комиссионного осмотра квартиры № <адрес> в многоквартирном доме № № в г. Калининграде обнаружены:
- в кухне над входной дверью на потолке следы залития (желтые пятна) площадью примерно 0,7 кв.м., на стене так же наблюдается отслоение обоев;
- в зале при входе справой стороны и на стене над входной дверью обнаружены следы залития (желтые пятна) площадью примерно 1,1 кв.м.
Из этого же акта следует, что по результатам осмотра квартиры № <адрес> по состоянию на 14 октября 2024 г. с 11:50 до 12:00 час. течи не обнаружено; со слов собственника квартиры № <адрес> 10 октября 2024 г. в ванной комнате вышел из строя смеситель, что привело к затеканию воды в квартиру № <адрес>. Общедомовое имущество – водопроводные и канализационные трубы, вводные вентиля в квартирах №№ <адрес> находятся в исправном состоянии; в управляющую компанию обращений от собственников квартир №№ <адрес> на ремонт водопроводных труб, а также сантехнического оборудования не поступало.
Для определения размера материального ущерба истец ФИО4 обратилась в ООО «Стандарт Оценка».
В заключении специалиста ООО «Стандарт Оценка» № <адрес> указаны следующие повреждения:
- кухня (помещение 4 площадью 9,7 кв.м.): пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке, над межкомнатной дверью (на площади 0,5*1,4м); пятна и разводы желто-коричневого цвета на обоях, на стенах, сопряженных с коридором и ванной; отслоение обоев с расстыковкой швов;
- жилая (помещение 8ж площадью 13,9 кв.м.): пятна серого цвета по стыкам обоев (в местах сопряжения со стенами); отслоение обоев с расстыковкой швов на потолке; пятна и разводы желто-коричневого цвета на обоях, на стенах (стена справа от дверного проема и стена напротив окна).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> дома № <адрес> по бульвару Ф. Лефорта в г. Калининграде определена специалистом по состоянию на 14 октября 2024 г. в размере 103 000 руб.
Оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО1 ссылался на имевшее место в 2015 г. залитие квартиры истца и как следствие образование дефектов, которые были учтены специалистом при расчете стоимости ущерба, связанного с залитием 10 октября 2024 г.
Управляющей компанией ООО «УК Сельма», ранее осуществлявшей обслуживание многоквартирного дома № <адрес> по №, по запросу суда были представлены сведения, согласно которым 21 августа 2015 г. в результате разрыва домового стояка горячего водоснабжения из квартиры № <адрес> произошло залитие, в том числе квартиры № <адрес> о чем также представлен акт осмотра от 24.08.2015.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО1 определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.05.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».
Как следует из выводов экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», изложенных в заключении № <адрес>, причиной залития квартиры № <адрес> дома № <адрес> № в г. Калининграде, произошедшего 10 октября 2024 г., является залитие из квартиры № <адрес> дома № <адрес> по вышеуказанному адресу.
При осмотре квартиры № <адрес> установлено, что источник течи холодной воды находился в ванной комнате (сломанный смеситель). Пол ванной комнаты отделан плиткой, имеет уклон в сторону входной двери; вода распространялась из ванной комнаты по коридору на кухню и в жилую комнату; напольное покрытие в коридоре – ламинат; обнаружено незначительное набухание поверхности панелей ламината (вдоль кромок).
В ходе осмотра квартиры № <адрес> обнаружены следующие повреждения:
- кухня (9,7 кв.м.): затечные пятна, разводы желто-коричневого цвета (на 0,5х1,4м) на потолке над межкомнатной дверью; затечные пятна желто-коричневого цвета, отслоение обоев с расстыковкой швов на стене над межкомнатной дверью; на поверхности верхней части обоев, в местах прилегания к потолку, имеются следы красителя белого цвета; затечные пятна желто-коричневого цвета, отслоение обоев с расстыковкой швов на стене, сопряженной с ванной; на поверхности части обоев, в местах прилегания к потолку, имеются следы красителя белого цвета; затечные пятна серо-коричневого цвета, отслоение обоев с расстыковкой швов на стене сопряженной с подъездом; на поверхности части обоев, в местах прилегания к потолку, имеются следы красителя белого цвета; отслоение обоев, пятна серого цвета на обоях на стене в месте сопряжения стены и потолка (угол справа от оконного проема);
- жилая комната (13,9 кв.м.): затечные пятна, разводы желто-коричневого цвета, на обоях на стене слева от дверного проема; затечные пятна, разводы желто-коричневого цвета на обоях, на стене напротив окна;
- коридор: отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев с расстыковкой швов.
В ходе осмотра принадлежащей третьему лицу ФИО6 квартиры № <адрес>, расположенной на втором этаже, экспертами так же обнаружены повреждения на кухне, в коридоре, жилой и ванной комнатах (преимущественно затечные пятна, отслоение штукатурного слоя на потолке и затечные пятна на обоях).
Из видеоматериалов, имеющихся в материалах дела, экспертами установлены места и характер течи воды в квартире № <адрес> (принадлежащей третьему лицу), непосредственно расположенной над квартирой № <адрес> (принадлежащей истцу): кухня – потолок, стены над дверным проемом; жилая комната – потолок, стена над дверным проемом и стена слева от дверного проема; коридор – потолок над дверным проемом.
Как указано в заключении судебных экспертов, наличие затечных пятен на обоях на стене кухни, сопряженных с ванной и подъездом, отсутствие затечных пятен на потолке в местах сопряжения потолка кухни со стенами ванной и подъезда, наличие красящего вещества белого цвета на поверхности верхней части обоев, свидетельствует о том, что после затопления, произошедшего в августе 2015 г. на кухне квартиры № <адрес> был окрашен потолок, обои не менялись. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что наличие пятен и разводов желто-коричневого цвета на обоях над дверным проемом кухни могут являться как результатом залития, произошедшего 10 октября 2024 г., так и результатами залития, произошедшего 21 августа 2015 г. Наличие отслоение обоев с расстыковкой швов в коридоре, то есть в местах, где не было зафиксировано течи воды при затоплении, произошедшего 10 октября 2024 г. указывает на то, что отслоение обоев с расстыковкой швов на потолке жилой комнаты могло произойти не в результате залития, а в результате давности поклейки обоев. Дефектов в виде пятен серого цвета по стыкам обоев (в местах сопряжения со стенами) на потолке жилой комнаты не обнаружено.
Из заключения так же следует, что в результате залития, произошедшего 10 октября 2024 г., образовались дефекты в кухне квартиры № <адрес> в виде пятен и разводов желто-коричневого цвета на потолке, над межкомнатной дверью (на площади 0,5х1,4 м) и в жилой комнате указанной квартиры в виде пятен и разводов желто-коричневого цвета на обоях, на стенах (стена слева от дверного проема и стена напротив окна).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> № <адрес> № в г. Калининграде от последствий залития, произошедшего 10 октября 2024 г., с учетом строительных материалов и работ, определена экспертами в размере 50 322 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы № <адрес> от 07.07.2025 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, полномочия экспертов подтверждены документально, профессионализм и компетенция экспертов сомнений не вызывают, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертиз образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает доказанным факт затопления квартиры истца, произошедшего по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и причинную связь этого бездействия с возникновением ущерба.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.
Таким образом, на ответчика ФИО1, как собственника квартиры, законом возложена обязанность по ее содержанию, в данном случае – по поддержанию жилого помещения, внутренних инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан был самостоятельно следить за исправностью, надлежащим техническим состоянием сантехнического, инженерного оборудования в своей квартире.
Учитывая, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а последним при разрешении спора не представлено таких доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате повреждения квартиры.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная судебной экспертизой стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в общей сумме 50 322 руб. позволит потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом отчет об оценке № <адрес>, составленный специалистом ООО «Стандарт Оценка» ФИО5 не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта определена в объеме повреждений, не соответствующем последствиям залития, произошедшего 10 октября 2024 г. К такому выводу суд приходит основываясь на результатах судебной экспертизы.
Представленные стороной истца сведения с сайта «Авито» о стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не отражают действительную рыночную стоимость и не опровергают выводы судебных экспертов.
Пояснения специалиста ФИО5, данные им в ходе судебного заседания в качестве консультации, являются субъективным мнением данного специалиста и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».
Доводы стороны истца о неправильности расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного судебными экспертами исходя из 1 кв.м. удаления штукатурного слоя с потолка и шпатлевания потолка, подлежат отклонению, поскольку данные работы направлены на устранение локальных дефектов перед этапом отделки, а именно грунтовкой и покраской, работы по проведению которых оценены экспертами, исходя из всей площади потолка кухни.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб. суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2024, заключенный между ФИО4 и адвокатом Черневым С.С., в рамках которого адвокат обязался составить исковое заявление и осуществлять представительство доверителя в суде первой инстанции.
Стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 20 000 руб. (п. 3.1 Соглашения).
Учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
К судебным расходам, понесенным стороной истца, также относятся расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4090 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба № <адрес> от 19.11.2024 в размере 10 000 руб. (кассовый чек на оплату услуг по оценке от 15.11.2024) не имеется, поскольку данный отчет не был положен в основу судебного акта, размер ущерба определен на основании результатов судебной экспертизы. Расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание специалиста ФИО7, в размере 3 500 руб. понесены по инициативе истца, поручение на обеспечение явки специалиста судом не давалось, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем они не являлись вынужденными и взысканию не подлежат.
Таким образом, исходя из критерия пропорциональности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 48,86% (50 322 от 103 000 = 48,86%?), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 11 770,37 руб. (48,86% от 24 090 (20 000 + 4090).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 50 322 руб., судебные расходы в размере 11 770,37 руб., а всего взыскать 62 092,37 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.Э. Прокопьева
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.