54RS0010-01-2024-009001-56

Дело №2-1611/2025 (№2-7016/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284517 рублей, однако решение в указанной части в исполнение не приводить, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», р/знак <***>, под управлением истца, и автомобиля «Тойота Чайзер», р/знак <***>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО4 Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО «Акцент», согласно экспертному заключению которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля, размер ущерба составил 388975 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, согласно которому уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Мазда 6», р/знак <***>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. в <адрес> в районе здания 11 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», р/знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Чайзер», р/знак <***>, под управлением ФИО4 Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 482136. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, свою вину водитель ФИО4 не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП ФИО4 - в АО СК «Гайде» (л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 148-149).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, провел независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Фаворит» (л.д.168-189) все повреждения автомобиля «Мазда 6», р/знак <***>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 190).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «Акцент» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению №-<адрес> результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля, размер ущерба составил 388975 рублей (л.д.26-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.17-18). Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов независимого транспортно-трасологического исследования, проведенного ИП ФИО5, согласно которому повреждения элементов левой боковой части кузова автомобиля истца не соответствуют завяленным обстоятельствам ДТП (л.д. 59-64, 65-126).

Для определения механизма ДТП, объема образованных в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной истца было завялено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом была предоставлена видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), которая обозревалась судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

После изучения указанной видеозаписи, страховщик признал случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 284517 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284517 рублей, однако в связи с произведенной выплатой, оставить решение суда в указанной части без исполнения. В связи с изложенным, ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель истца не поддержал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено ответчиком до вынесения судом по делу решения, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в виду его исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) (206 дней).

Таким образом, неустойка составляет 586105 рублей 02 копейки (284 517 рублей х 1 % х 206 дней просрочки). С учетом лимита ответственности страховщика (400000 рублей) размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, поскольку истец определяет начало периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а всего 208 дней, в то время, как крайний день выплаты страхового возмещения, с учетом даты обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 206 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (206 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, размер неисполненного ответчиком обязательства перед истцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 142258 рублей 50 копеек (284 517 руб / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок в отсутствие на то уважительных причин, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 690 рублей из расчета: ((284517 + 400000) – 500000) х 2% + 15000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 142 258 рублей 50 копеек, а всего – 545258 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 18 690 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь