Дело №2-1-435/2025

40RS0010-01-2025-000500-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Усачева Д.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

5 сентября 2025 г.

дело по иску ФИО4 к ФИО14 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО15 Л.И., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 погиб в ДТП, а она попала в больницу. В связи с этим, квартира ее погибшего супруга, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была сдана в аренду ФИО16 Л.И. гражданам Республики Узбекистан. По данному факту ФИО4 обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки, проведенной старшим лейтенантом полиции ФИО7 данный факт подтвердился, ФИО17 Л.И. призналась, что сдавала данную квартиру в аренду иностранным гражданам, от которых получала денежные средства за аренду. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103 ГПК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать со ФИО18 Л.И. 120 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 руб. (л.д. 4, 29-30, 117).

Протокольными определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО8 (л.д.73-73, 112).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, представив доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом сообщила суду, что доказательств сдачи квартиры ФИО19 С.И. иностранным гражданам и получения за это денежных средств в размере 120 000 рублей она не имеет (л.д. 120-121).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, представив письменные пояснения (л.д. 110).

Ответчик ФИО20 Л.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив доводы, что квартиру иностранным гражданам в аренду она не сдавала и денежные средства за это не получала.

Нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 116).

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-НК №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО4 (л.д. 13).

Согласно Свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 11-НК №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со Свидетельствами о праве на наследство <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 являлись наследниками имущества умершего ФИО2 в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каждый (л.д. 36-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности по ? доле у ФИО3 и ФИО4 (л.д.78-79).

В соответствии с договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сдана ФИО2 в аренду ФИО10У. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-51).

Согласно договору аренды квартиры без даты, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сдана ФИО2 в аренду ФИО10У. сроком на три месяца (л.д. 64).

Факт подписания данных договоров аренды ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ОМВД России по району Бирюлево Восточное <адрес> подано заявление, согласно которому она просила принять меры к неизвестным ей гражданам, которые без ее ведома проживают в квартире покойного супруга, по адресу: <адрес> на основании договора аренды, который она считает незаконным (л.д. 86).

На основании данного заявления ОМВД России по району Бирюлево Восточное <адрес> проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 83-94).

Согласно Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данной проверки участковым уполномоченным полиции уполномоченным ОМВД России по району Бирюлево Восточное <адрес> ФИО11 осуществлен телефонный звонок ФИО21 Л.И., в ходе которого она пояснила, что действительно сдала указанную квартиру в аренду иностранным гражданам, от которых получала денежные средства за ее аренду (л.д. 93).

Из показаний ответчика ФИО22 Л.И., данных в судебном заседании следует, что в декабре 2023 года на ее телефон позвонил человек, представившейся арендатором квартиры ее покойного брата ФИО2 и поинтересовался о порядке дальнейшей сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На данный вопрос ФИО23 Л.И. ответила, что порядок дальнейшей аренды квартиры будет определен лицами, которые вступят в наследство имущества умершего ФИО2 и до этого момента по ее мнению должен сохраниться порядок аренды квартиры, установленный между умершим ФИО2 и арендаторами. Поступившие денежные средства за аренду квартиры на ее банковский счет, привязанный к мобильному телефону в размере 25 000 рублей она вернула лицу, которое ей их перевело, о чем представила суду чеки по платежным операциям (л.д. 62, 63). Об указанных обстоятельствах она проинформировала сотрудника полиции, который звонил ей на телефон в ходе проверки заявления ФИО4 о неправомерной сдаче квартиры в аренду.

Данные показания ФИО24 Л.И. суд находит достоверными, они согласуются с иными материалами дела, в частности, с договорами аренды квартиры (л.д. 50-51, 64), чеками по платежным операциям (л.д. 62, 63), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 83-94) и др.

При этом, истцом ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче квартиры ФИО25 С.И. в аренду иностранным гражданам и получения за это денежных средств в размере 120 000 рублей, более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 сообщила суду, что таких доказательств она не имеет (л.д. 120-121).

Таким образом, в судебном заседании факт сдачи квартиры ФИО26 С.И. иностранным гражданам и получения за это денежных средств в размере 120 000 рублей подтверждения не нашел, в связи с чем требования ФИО12 о взыскании со ФИО27 С.И. неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО28 ФИО5 о взыскании 120 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6640 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.И. Усачев

Верно

Судья Д.И. Усачев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ