Решение по делу № 2-5718/2025 от 22.01.2026 - о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года Дело № 2-5718/2025

УИД 66RS0007-01-2025-005763-42

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Уралсиб Финанс», ГУФССП России по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ГУФССП России по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 06.09.2024 ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Авео», №, год изготовления: 2008, регистрационный знак: №. В день заключения договора продавец передал товар, ключи и документы на транспортное средство, а покупатель оплатил в полном объеме. Факт приобретения истцом транспортного средства никем не оспаривается. На момент сделки автомобиль в обременении, залоге или в запрете на совершение регистрационных действий не находился, о чем указано в договоре. Перед заключением договора истец осуществлял проверку автомобиля на официальном сайте ГИБДД, где было указано, что ограничений на регистрационные действия не найдено. С момента покупки (06.09.2024) и до настоящего времени истец действовал как законный владелец, неся бремя содержания своего имущества и являясь добросовестным приобретателем. В последующем истцу стало известно, что в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств N? 82760/25/66007-ИП от 13.03.2025, N? 111509/25/66007-ИП от 16.04.2025 и 131530/25/66007-ИП от 16.04.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО2

На основании изложенного, просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «Шевроле Авео», №, год изготовления: 2008, регистрационный знак: № по договору купли-продажи от 06.09.2024; снять запрет по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства «Шевроле Авео», №, год изготовления: 2008, регистрационный знак: M530XX196, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств: N? 82760/25/66007-ИП от 13.03.2025, N? 111509/25/66007-ИП от 16.04.2025 и 131530/25/66007-ИП от 16.04.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на доводах искового заявления настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Альфа-банк», ООО МКК «Уралсиб Финанс», ГУФССП России по СО, третьи лица судебные приставы - исполнители Чкаловского РОСП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещёны о месте и времени рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала. Указала, что действительно 06.09.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Авео», VIN №, год изготовления: 2008, регистрационный знак: №. Денежные средства получены в день подписания договора купли-продажи, транспортное средство передано истцу. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 06.09.2024, заключенному в г. Екатеринбург продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО1 приобрел автомобиль «Шевроле Авео», VIN №, год изготовления: 2008, регистрационный знак: №.

В соответствии с п. 5 договора продавец передал, а покупатель принял транспортное средство без подписания акта приема-передачи, таким образом, настоящий договор является также передаточным актом. Также покупатель получил ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из договора следует, что денежные средства 200 000 руб. получены продавцом ФИО2 в полном объеме, транспортное средство передано. Указанное подтверждается подписями сторон, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, а также письменным отзывом ответчика ФИО2

Как следует из сведений с официального сайта ФССП России в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам N? 82760/25/66007-ИП от 13.03.2025 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк», N? 111509/25/66007-ИП от 16.04.2025 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» и 131530/25/66007-ИП от 16.04.2025 в пользу взыскателя ООО МКК «Уралсиб Финанс».

В процессе указанных исполнительных производств установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля:

-постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловское РОСП ФИО4 от 14.03.2025 по исполнительному производству N? 82760/25/66007-ИП от 13.03.2025;

-постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловское РОСП ФИО5 от 05.05.2025 по исполнительному производству N? 111509/25/66007-ИП от 16.04.2025;

-постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловское РОСП ФИО4 от 14.05.2025 по исполнительному производству № 131530/25/66007-ИП от 16.04.2025.

Заявляя исковые требования о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами и ими исполнен 06.09.2024, то есть до возбуждения исполнительных производств и наложения соответствующих запретов.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение относительно того, что требование истца основано на ничтожной сделке, без предъявления соответствующих встречных требований возможно лишь со стороны участника сделки, тогда как иное лицо, не являющееся стороной сделки, полагая ее ничтожной, должно заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Соответствующих требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства фактической передачи транспортного средства «Шевроле Авео», VIN №, год изготовления: 2008, регистрационный знак: № ФИО1 задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (фактически через 6 месяцев после их приобретения), которое не было предметом залога, принимая во внимание, что договор купли-продажи никем не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении вышеназванных автомобилей и признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Уралсиб Финанс», ГУФССП России по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 06.09.2024.

Исключить из ареста (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства «Шевроле Авео», VIN № год изготовления: 2008, регистрационный знак: № установленного по исполнительному производству N? 82760/25/66007-ИП от 13.03.2025, N? 111509/25/66007-ИП от 16.04.2025 и 131530/25/66007-ИП от 16.04.2025.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.