Решение по делу № 2-1944/2023 от 13.10.2023

№2-1944/11-2023

46RS0030-01-2023-000934-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Северный дом» об обязании устранить причину протекания кровли, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Северный дом» об обязании устранить причину протекания кровли, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Обслуживание <адрес> осуществляет ответчик – ООО «Управляющая компания «Северный дом». С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ежегодно в весенне-осенний период происходит залив указанной квартиры по причине протекания кровли, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На неоднократные обращения истца в ООО «Управляющая компания «Северный дом» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении утечки кровли над спорной квартирой ответов не последовало. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 153 530 руб. 40 коп. Уточнив исковые требования в соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит обязать ООО «Управляющая компания «Северный дом» устранить причину протекания кровли над квартирой №а в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Управляющая компания «Северный дом» в пользу ФИО4 и ФИО4 ущерб в размере 155 518 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба в размере 155 518 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об устранении причин протекания кровли в размере 155 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба в размере 155 518 руб. заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 10-дневного срока со дня обращения истца в суд с настоящим иском) по дату вынесения решения суда, но не более заявленной суммы ущерба, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об устранении причин протекания кровли в размере 155 518 руб. заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 10-дневного срока со дня первого обращения истца к ответчику с требованием об устранении протекания кровли от ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда, но не более заявленной суммы ущерба. Компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу истца, действующего в интересах своих несовершеннолетних детей, обусловлена длительным бездействием ответчика по не устранению причин протекания кровли, в результате чего несовершеннолетние дети длительное время испытывают дискомфорт из-за постоянной сырости в квартире, настроение членов семьи зависит от сводки погоды, так как залив квартиры происходит каждый раз, когда идет сильный дождь или выпадает снег.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Северный дом» по доверенности Коробейникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 г. разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является одинокой матерью несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают собственники ФИО4, ФИО4 и их мать ФИО3

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Северный дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Северный дом» и ООО «Сан Сити» заключен договор подряда № на проведение работ по устройству шатровой кровли по адресу: <адрес>, над квартирой №а, которые были выполнены в полном объеме, согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении протечки кровли над квартирой №а <адрес> в кратчайшие сроки ввиду того, что во время дождя происходит сильное залитие квартиры.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Северный дом» сообщено, что ремонт шатровой кровли над спорной квартирой будет произведен после погашения имеющейся задолженности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и по <адрес> перед управляющей компанией, в настоящее время средств на производство каких-либо видов работ у управляющей компании не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обращалась в ООО «Управляющая компания «Северный дом» с заявлениями об устранении протечки кровли над квартирой №а <адрес> и направлении представителя управляющей компании для составления акта о причинении ущерба ее имуществу, однако ответов на данные заявления не последовало, представитель управляющей компании по адресу ФИО3 не выходил, акты не составлены, что не оспаривалось представителем ответчика.

Представитель ООО «Управляющая компания «Северный дом» в судебном заседании пояснила, что в августе 2020 г. управляющей компанией был организован текущий ремонт кровли на квартирой истца, однако спустя два месяца ФИО3 вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении протечки кровли, в связи с чем, стало понятно, что необходим капитальный ремонт кровли, на проведение которого денежные средства отсутствовали. Собрать необходимую сумму для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома удалось только в 2023 г., в связи с чем решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переносе срока проведения услуг и (или) работ по капитальному ремонту кровли, определенного региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на более ранний – 2023-2024 гг.

Согласно заключению специалистов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановлению (ремонту) и материалов, необходимых для устранения последствий залива в жилой квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 153 350 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России, заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение влаги вследствие негерметичности кровли, то есть является следствием протекания крыши (кровли) либо ее элементов, расположенных над указанной квартирой, а также установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению последствий залива квартиры, которая в ценах на момент исследования (2 квартал 2023 г.) составляет 155 518 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взять за основу данное заключение эксперта.

Изучение материалов дела показало, что ООО «Управляющая компания «Северный дом» оказаны услуги ненадлежащего качества по техническому обслуживанию жилого дома, поэтому, по мнению суда, обязанность по возмещению убытков, причиненных заливом квартиры истца, лежит именно на указанном обществе, которое являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, должно было осуществлять контроль за состоянием крыши жилого дома, ее составляющих и своевременным выявлением неисправностей либо дефектов.

С момента введения дома в эксплуатацию и избрания управляющей компании именно на нее возлагалась обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование.

Доказательств того, что общество надлежащим образом осуществляло контроль над техническим состоянием крыши многоквартирного жилого дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности проведения текущего ремонта кровли ввиду того, что проведение текущего ремонта кровли спорного дома в 2020 г. не привело к устранению негативных последствий протекания крыши, и необходимо поведение капитального ремонта, а также о том, что истец допускала образование задолженности в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг в 2020-2021гг., не освобождают ответчика от необходимости выполнения обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и от возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате систематических затоплений, имевших место на протяжении длительного периода времени.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, помимо прочего, включают в себя следующие виды работ:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приложением N 2 к названным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В частности, срок устранения протечки в отдельных местах кровли должен составлять 1 сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, установив, что несовершеннолетние собственники спорной квартиры, в интересах которых действует истец, являются потребителями услуг управляющей организации, причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, следовательно, управляющей организации надлежит устранить недостатки и возместить причиненный материальный ущерб, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению причин протекания кровли над спорной квартирой путем проведения ее ремонта, и о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 155 518 руб. в пользу истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 по 77 759 руб. каждому, что соответствует их долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Как следует из материалов дела, ФИО3 впервые обратилась в адрес ООО «Управляющая компания «Северный дом» с требованием об устранении причин протекания кровли над квартирой №а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в кратчайшие сроки, однако ее требование ответчиком не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об устранении причин протекания кровли за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет неустойки необходимо производить не из суммы ущерба, а из стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по содержанию жилого помещения.

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2020 году составлял 1 354 руб. 46 коп., в 2021 году – 1 408 руб. 12 коп., в 2022 году – 1 471 руб. 53 коп., в 2023 году – 1 603 руб. 24 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем после истечении десяти дней со дня получения требования) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 888 руб. 52 коп. (1 354 руб. 46 коп. х 64 дня х 3%) + (1 408 руб. 12 коп. х 365 дней х 3%) + (1 471 руб. 53 коп. х 365 дней х 3%) + (1 603 руб. 24 коп. х 286 дней х 3%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 по 23 944 руб. 26 коп. в пользу каждого несовершеннолетнего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба в размере 155 518 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 10-дневного срока со дня обращения истца в суд с настоящим иском) по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1,2). Однако данной нормой Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст.28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков (реального ущерба), не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ООО «Управляющая компания «Северный дом» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 155 518 руб. 00 коп., неустойка в размере 47 888 руб. 52 коп., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, подлежит взысканию штраф в размере 116 703 руб. 26 коп. ((155 518 руб. 00 коп. + 47 888 руб. 52 коп. + 30 000 руб. 00 коп.) : 2), по 58 351 руб. 63 коп. в пользу каждого несовершеннолетнего.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Северный дом» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению заключения специалистов в размере 15 000 руб. 00 коп., оплаты государственной пошлины в размере 4 271 руб. 00 коп., о чем в деле имеются квитанции об оплате.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., и почтовых расходов в размере 500 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены копии справок по операции ПАО Сбербанк Онлайн, истцом ФИО3 было совершено два перевода на карту, держателем которой является Елена Викторовна К., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., при этом доказательств того, что лицом, в адрес которого совершены данные денежные переводы, истцу оказывались какие-либо юридические услуги на заявленную сумму в размере 7 000 руб., истцом в материалы дела не представлено. Доказательств несения истцом почтовых расходов в размере 500 руб. истцом также не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., и почтовых расходов в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Северный дом» об обязании устранить причину протекания кровли, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Северный дом» устранить причину протекания кровли над квартирой №а <адрес> путем проведения ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирой №а.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Северный дом» в пользу ФИО3 в интересах ФИО4 ущерб в размере 77 759 руб. 00 коп., неустойку в размере 23 944 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 58 351 руб. 63 коп., а всего 175 054 (сто семьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Северный дом» в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО4, судебные расходы по оплате заключения специалистов в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 271 руб. 00 коп., а всего 19 271 (девятнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 октября 2023 года.

Судья