УИД 52RS0005-01-2023-001122-33дело № 2-3469/2023судья Котеева М.Г.
дело № 33-10912/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, представителя ООО НПО «Нистром» - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «Нистром» о взыскании процентов и пени по договору займа
по апелляционной жалобе ООО НПО «Нистром»
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2023 года
по докладу судьи ФИО9,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПО «Нистром» о взыскании процентов и пени по договору займа. В обоснование требований указала, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.07.2022г. по делу №2-4123/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО НПО «Нистром» о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2019г. в размере 390 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом за период март, апрель 2022 г. в размере 385921 рубль, проценты за пользование займом в размере 4699,78 руб.
Истец просила суд взыскать с ООО НПО «Нистром» проценты за пользование займом за период с 01.05.2022 по 07.02.2023 в размере 1928929 рублей; пени за нарушение срока возврата займа за период с 10.03.2022 по 07.02.2023 в размере 1826000 рублей, начисленные на сумму долга 5500000 руб.; пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.05.2022 по 07.02.2023 в размере 6278709 рублей, начисленные на сумму долга 314000 евро; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 9536 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки и просил применить ст.333 ГК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2023 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО НПО «Нистром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ФИО10) проценты за пользование займом за период с 01.05.2022 по 07.02.2023 в размере 1928929,00рублей., пени за нарушение срока возврата займом за период с 10.03.2022 по 07.02.2023 в размере 1826000 рублей, начисленные на сумму долга 5500000 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.05.2022 по 07.02.2023 в размере 6278709 рублей, начисленные на сумму долга 314000 евро., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 9536,00 руб.
Не согласившись, с апелляционной жалобой обратилось ООО НПО «Нистром», в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за нарушение срока возврата как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом необоснованно не применены положения о моратории на взыскание неустойки, не применены положения статьи 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО НПО «Нистром» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, определив размер пени 785973 руб.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить за необоснованностью.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ответчику займ на сумму 390000 евро: транш №1 в размере 5500000 руб. по курсу 72,3 рубля за евро, что эквивалентно 76071 евро, займ выдается в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату передачи, транш №2 в размере 313929 евро в течение 10 дней с момента снятия обременения с объекта недвижимости по курсу ЦБ РФ на дату передачи. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 8,5% годовых, срок предоставления займа – 24 месяца с момента предоставления траншей (п2.5 договора). В случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы (п.2.6 договора) (л.д.12-15).
Дополнительным соглашением от 19.11.2019 (л.д.34) предусмотрено, что срок предоставления траншей увеличен с 24 месяцев до 30 месяцев, т.е. по траншу №1 – по 09.03.2022, по траншу №2 – по 19.05.2022.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11.07.2022 по делу №2-4123/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО НПО «Нистром» о взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2019 в размере 390000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом за период март, апрель 2022 года в размере 385921 рубль, проценты за пользование займом в размере 4699,78 руб. (л.д.24-33).
В ходе рассмотрения спора по делу №2-4123/2022 установлено, что транш №1 в размере 5500000 руб. предоставлен 09.09.2019, транш №2 в размере 314000 евро предоставлен 19.11.2022.
В данном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2022 по 07.02.2023, также пени за нарушение срока возврата займа с 10.03.2022 по 07.02.2022 в размере 1826000 руб. на сумму долга 5500000 руб. и пени за нарушение срока возврата займа с 20.05.2022 по 07.02.2022 в размере 6278709 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 9536 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811 ГК РФ, установив приведенные выше обстоятельства и тот факт, что на дату 07.02.2023 сумма долга по договору займа не возвращена, также как и проценты за пользование займом, т.е. ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, и в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование займом не оспаривается ответчиком.
С выводами суда о взыскании в пользу истца пени за нарушение условий договора займа в заявленном истцом размере судебная коллегия не может согласиться в силу следующего:
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
По пункту 1 постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Приведенные положения закона и соответствующие разъяснения Верховного суда РФ судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из искового заявления, истцом указан период с 10.03.2022 по 07.02.2022 для взыскания пени на сумму займа.
Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка по договору займа не может быть начислена.
Расчет неустойки будет следующим:
На сумму 5500000 руб.: за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 – 22 дня и за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 – 129 дней, всего 151 день ко взысканию – 830500 руб.(5500000 руб. х 0.1% х 151 день = 830500 руб.).
На сумму 314000 евро (курс ЦБ РФ на 07.02.2023 – 76,03 руб. евро) за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 – 129 дней, ко взысканию – 3079671,18 руб. (314000 евро х 76,03 руб. х 0,1% х 129 дней = 3079671,18 руб.), всего пени 3910171,18 руб.
Расчет неустойки осуществлен исходя из условий договора займа (п.2.6 договора), который предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что срок возврата займа необходимо считать с 19.05.2022 по обоим траншам, нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком условий договора (п.2.5 договора).
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о явной несоразмерности данной неустойки нарушению обязательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в силу следующего:
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).
Как следует из условий договора, неустойка установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, т.е. в размере 36,5% годовых, условиями договора предусмотрены проценты за пользование заемными средствами – 8,5% годовых, более того, договор заключен в иностранной валюте.
Наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также характера нарушения условий обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем может быть снижен.
Учитывая изложенное и положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер неустойки до 850000 руб., в связи с чем изменить решение суда в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2023 года изменить в части определенного судом размера неустойки, снизив пени до 850000 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.