№ 2-3503/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004029-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>

представителя третьего лица МУП «Управление «Водоканал» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата> года

представителя третьего лица Администрации г. Таганрога ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата> года

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, третьи лица: МУП «Управление «Водоканал», Администрация г. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с иском к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 21.00 произошел наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением его собственника – истца по иску на препятствие крышку люка смотрового колодца, заниженную уровню проезжей части на 20 см.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, истец требований ПДД не нарушила.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-2017.

Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, и возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта составляет 102 411 руб. Истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в ответ на которую было отказано в возмещении убытков.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 102 411 руб., расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

В процессе рассмотрения спора определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Управление «Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку МУП «Управление «Водоканал» не исполнил свои обязательства по содержанию водопроводной сети.

Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал, что ДТП произошло в границах автомобильной дороги, следовательно, собственник должен был принять соответствующие меры.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога ФИО4 действующая на основании доверенности, просила вынести законное обоснованное решение.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21:00 час. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> г/н №, во время движения напустила наезд на препятствие – крышку люка смотрового колодца, заниженную уровню проезжей части на 20 см. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата>, в действиях ФИО1 как водителя события административного правонарушения не усматривается.

Собственником ТС <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из представленного в материалы дела плана сети водопровода по адресному ориентиру: возле <адрес>, в границах проезжей части автомобильной дороги пролегает водопровод.

В Реестре муниципального имущества г. Таганрога вышеуказанный участок водопровода состоит и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал».

Водопроводные сети и сооружения на них (люки смотровых колодцев) в границах проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, где произошло ДТП от <дата> 21ч. 00м., согласно схемы ДТП от <дата>, состоят на балансе МУП «Управление «Водоканал», что подтверждается справкой предприятия (л.д. №).

В силу ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина (отсутствие вины) ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Таким образом, основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, по возмещению ущерба является необходимость установления наличия всей совокупности обстоятельств состава гражданского правонарушения, а именно: наступление вреда (наличие ущерба), противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом в силу установленного распределения бремени доказывания данных обстоятельств на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате наезда на повреждение асфальтобетонного покрытия на проезжей части в виде заниженного уровня проезжей части на 20 см крышки люка смотрового колодца.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, установлено, что приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от <дата> № «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство»» - автомобильные дороги общего пользования местного назначения в г. Таганроге, на которых по муниципальному контракту от <дата> № выполнены ремонтные работы, согласно адресного перечня, закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство».

МКУ «Благоустройство», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице заместителя директора по экономическим вопросам ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата> №, от имени муниципального образования «Город Таганрог» с одной стороны, и ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили Муниципальный контракт № от <дата> «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения» по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Срок выполнения работ с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 1.3. Приложения № к муниципальному контракту работы выполняются согласно адресному перечню в <адрес>, в том числе автомобильная дорога <адрес> (на участке между <адрес>).

В рамках муниципального контракта от <дата> № «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения» заключенного между МКУ «Благоустройство» и ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» выполнены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользование местного значения в период времени с <дата> по <дата>.

Указанным решением суда, на администрацию г. Таганрога возложена обязанность обеспечить доступ к 106 колодцам с подземными коммуникациями на участке автомобильной дороге по <адрес> путем демонтажа асфальтированный смеси с люков и приведением их в соответствии с требованиями п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 и п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> МКУ «Благоустройство» определено заказчиком на выполнение работ по обеспечению доступа к колодцам с подземными коммуникациями, расположенными на территории муниципального образования «Город Таганрог», в целях исполнения судебных решений об обеспечении доступа к колодцам с подземными коммуникациями на участках автомобильных дорог, в том числе по <адрес> (л.д. №).

Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата>, внесены изменения в постановление Администрации г. Таганрога № от <дата>, в соответствии с которым МКУ «Благоустройство» определено заказчиком на выполнение работ по обеспечению доступа к колодцам с подземными коммуникациями, расположенными на территории муниципального образования «Город Таганрог», путем демонтажа асфальтированной смеси с люков и приведением их в соответствии с требованиями п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 и п. 5.2.6 ГОСТ р 50597-2017, согласно перечню. (л.д. №).

Таким образом, в соответствии с муниципальным контрактом от <дата> МКУ «Благоустройство» обязано осуществлять контроль за исполнением условий контракта, в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина (люк), обусловленная разницей в высоте асфальтового покрытия дорожного полотна и люка.

Таким образом, причиной полученных повреждений автомобиля послужила разница в высоте дорожного полотна, которая обусловлена проведением ремонтным работ по организации нового асфальта на проезжей части и которая не была своевременно устранена, в том числе в рамках исполнения судебного акта от <дата> (л.д. №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, суду не представлено.

Принимая во внимание, что МКУ «Благоустройство» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности г. Таганрога, то есть является лицом, ответственным за состоянием объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе, люки смотровых и других колодцев по <адрес>, именно на данного ответчика возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Утверждения ответчика о том, что ответственным по возмещению ущерба истцу является МУП «Управление «Водоканал», поскольку крышка колодца подземной коммуникации входит в состав водопроводной сети и находится в хозяйственном ведении предприятия, суд находит не состоятельным, поскольку нахождение на балансе МУП «Управления «Водоканал» сети водоснабжения, не свидетельствует об ответственности указанного лица, обязанность по содержанию и безопасности автомобильной дороги лежит на МКУ «Благоустройство», в том числе и при исполнении судебного акта по обеспечению доступа к колодцам с подземными коммуникациями.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО7 Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 102 411 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование, представленное истцом, не было оспорено стороной ответчика, в связи с чем, оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать содержание автомобильных дорог, в том числе по <адрес> в <адрес>.

С учетом заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), установленной вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги, расположенной по <адрес>, наличия причинно-следственной связи между событием и причиненными убытками, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1, компенсацию материального ущерба в размере 102 411 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 072 руб., оплаченных истцом при подаче иска. Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному договору помощи при рассмотрении дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, третьи лица: МУП «Управление «Водоканал», Администрация г. Таганрога, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) сумму ущерба в размере 102 411 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 072 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025 года.