Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 Дело № 2-1401/2023
66RS0007-01-2022-009475-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 апреля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 12.08.2022 сроком на 20 лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» в защиту прав потребителя,
установил:
ФИО2 предъявил к ООО «ДНС Ритейл», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неустойку за период с 30.08.2022 г. по 21.12.2021 в сумме 104 999 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг специалиста 11 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 18.04.2022 ФИО2 приобрел в ООО «ДНС «Ритейл» смартфон стоимостью 104 999 руб. В течение гарантийного срока выявлен недостаток смартфона – не включается, в этой связи 08.06.2022 истец обратился в официальный сервисный центр ООО «реСтор» (Re:Store) с заявлением на проведение диагностики и ремонта смартфона. 28.06.2022 в сервисном обслуживании смартфона отказано по мотиву установления несанкционированных модификаций.
ФИО2 инициировал проведение независимой экспертизы товара. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 7/21и – 22 от 15.07.2022 установлен недостаток смартфона – не включается, причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера элементов цепи и (или) самого контролера питания аппарата. Вследствие обнаруженного недостатка использование его по целевому назначению невозможно.
19.08.2022 ФИО2 вручил продавцу претензию с требованием о возврате товара, с приложением заключения ООО «Независимая экспертиза» № 7/21и – 22 от 15.07.2022. В ответе от 09.09.2022 ответчик указал на необходимость передать товар для проверки его качества.
05.10.2022 истец передал смартфон ответчику с указанием на предъявление 19.08.2022 претензии. ООО «ДНС Ритейл» выразило готовность произвести замену товара.
Повторно направленная 31.10.2022 истцом претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на необходимость предоставления смартфона.
Денежные средства в сумме 104 999 руб. перечислены ООО «ДНС Ритейл» 13.02.2023 в процессе судебного разбирательства.
В силу положений ст. 22, ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Поскольку претензия ООО «ДНС Ритейл» предъявлена 19.08.2022, следовательно, неустойка, с учетом размера ее ограничений, составляет 104 999 руб. (104 999 руб. х 114 х 1%).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменно отзыве представитель указал, что заявленный дефект подтвержден актом дефектовки НЛ6 – 014795 от 10.10.2022, с этого времени (10.10.2022) истцу неоднократно направлены смс уведомления о необходимости обратиться по месту сдачи оборудования для возврата денежных средств.
12.12.2022 истцу направлено письмо с требованием о предоставлении реквизитов счета для возврата денежных средств, 16.12.2022 от представителя поступила претензия без реквизитов счета.
В этой связи истец уклонился от получения денежных средств, с целью взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа. Завялено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа и снижении их размера.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Такие же положения содержатся в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 Перечнем технически сложных товаров, к таким товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 18.04.2022 ФИО2 приобрел в ООО «ДНС «Ритейл» смартфон стоимостью 104 999 руб. В течение гарантийного срока выявлен недостаток смартфона – не включается, в этой связи 08.06.2022 истец обратился в официальный сервисный центр ООО «реСтор» (Re:Store) с заявлением на проведение диагностики и ремонта смартфона. 28.06.2022 в сервисном обслуживании смартфона отказано по мотиву установления несанкционированных модификаций.
ФИО2 инициировал проведение независимой экспертизы товара. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 7/21и – 22 от 15.07.2022 установлен недостаток смартфона – не включается, причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера элементов цепи и или самого контролера питания аппарата. Вследствие обнаруженного недостатка использование его по целевому назначению невозможно.
Поскольку установленный недостаток товара является следствием производственного дефекта, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора и возврата покупателю уплаченной за товар суммы.
19.08.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием о возврате товара, с приложением заключения ООО «Независимая экспертиза» № 7/21и – 22 от 15.07.2022. В ответе от 09.09.2022 ответчик указал на необходимость передать товар для проверки его качества.
05.10.2022 истец передал смартфон ответчику с указанием на предъявление претензии.
ООО «ДНС Ритейл» выразило готовность произвести замену товара.
31.10.2022 истец повторно направил претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с приложением банковских реквизитов, что следует из этого почтового отправления, исследованного в судебном заседании. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на необходимость предоставления смартфона.
В этой связи доводы ответчика о не направлении истцом банковских реквизитов опровергаются материалами дела.
Денежные средства в сумме 104 999 руб. возвращены истцу 13.02.2023 только в процессе судебного разбирательства.
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения этого требования потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в силу которой продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, но не белее цены этого товара.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Из представленных суду доказательств следует, что направленная истцом 19.08.2022 претензия оставлена без удовлетворения, в этой связи в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежит начислению неустойка за период с 30.08.2022 по 21.11.2022 г. в сумме 104 999 руб. 69 коп. (104 999 х 114 дн. х 1%)
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты денежных средств, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о ее снижении до 40 000 руб. 00 коп.
Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
Поскольку ответчик уклонился от проведения независимой экспертизы для разрешения спора в претензионном порядке, расходы истца по проведению экспертизы, заключение которой принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, являются убытками подлежащими возмещению ответчиком. Следовательно, требование ФИО2 о возмещении убытков 11 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет руб. 57 499 руб. 50 коп. (104 999 руб. 00 коп. + 10 000 /50 %).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 40 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, и он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3299 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» в защиту прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за период с 30.08.2022 г. по 21.11.2022 года в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 11 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3299 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.