ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 2 июня 2022 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 04 декабря 2017 года, согласно которого ответчик получил в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме 343000 рублей на срок 4 года под 15,5 процентов годовых. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Договора). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 04.04.2019 года по 25.02.2022 года по кредитному договору № от 4 декабря 2017 года в размере 273 897 рублей 13 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей 97 копеек

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания по месту жительства, о чем имеются соответствующее уведомление, однако, в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора № от 04 декабря 2017 года следует, что ответчик ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме 343000 рублей на срок 4 года под 15,5 процентов годовых. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Договора).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме 343000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета заемщика, на котором отражен приход денежных средств.

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен из следующих письменных доказательств.

Согласно расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2017 года по состоянию на 25.02.2022 года составляет 273 897 рублей 13 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 218598 рублей 37 копеек, просроченные проценты в сумме 49405 рублей 01 копейка, неустойка по основному долгу в сумме 5013 рублей 65 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 880 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец предоставил доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2022 года направлялось письмо с требованием о выплате долга и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 273 897 рублей 13 копеек

Согласно платежным поручениям № от 13.11.2020 года, № от 15.03.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 938 рублей 97 копеек

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца ПАО «Сбербанк и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей 97 копеек

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 4 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 04.04.2019 года по 25.02.2022 года по кредитному договору № от 4 декабря 2017 года в размере 273 897 рублей 13 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2022 года

Судья Г.В. Кошкидько