Решение по делу № 2-775/2023 от 11.09.2023 - об обращении взыскания на земельный участок.

УИД 35RS0019-01-2023-001380-09

Дело № 2-775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Избушкиной С.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Голованцева А.К.,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Сокольского районного суда от 11.04.2022 г., с изменениями, внесенными апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.10.2022 г., её исковые требования полностью удовлетворены. В возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, с ФИО4 и с ФИО2 в её пользу солидарно взыскано 530894 руб. 03 коп. и расходы по оценке 12000 руб. Также определением Сокольского районного суда от 23.12.2022 г. с ФИО2 и ФИО4 в её пользу взысканы солидарно судебные расходы в сумме 49620 руб. На основании данных судебных актов в ОСП по Вологодскому району, согласно сведениям на сайте УФССП по Вологодской области, возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании с ФИО4 542894,03 руб. и 49620 руб.). В ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, согласно сведениям на сайте УФССП, возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № (О взыскании с ФИО2 542894,03 руб. и 49619,99 руб.). Однако, прошло уже несколько месяцев, но с ФИО4 судебным приставом-исполнителем не взыскано ничего, а с ФИО2 сначала были взысканы небольшие суммы, а последние месяцы – вообще ничего. Должники не собираются ни добровольно, ни через судебных приставов возмещать ей ущерб. В связи с изложенным она вынуждена обратиться в суд для обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 и ФИО4 земельный участок. Решением Сокольского районного суда от 15.02.2021 года, принадлежащий ей и ФИО5 общий земельный участок, на котором сгорел их дом по адресу: <адрес>, был между сторонами разделен. Ей был выделен участок с кадастровым номером № площадью 1574 кв.м., а ФИО4 и ФИО2 в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1464 кв.м. В настоящее время земельный участок М-вых, согласно выписке из ЕГРН, имеет кадастровый №. Просит обратить взыскание по обязательствам ФИО2 и ФИО4 на принадлежащий им земельный участок кадастровый №, площадью 1464 кв.м., находящийся по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что она вынуждена была обратиться в суд, поскольку на сегодняшний день должники ни в добровольном порядке, ни через службу судебных приставов не выплатили ей ни рубля. По вине М-вых она лишилась жилья, вынуждена снимать жилое помещение, для строительства дома брала ссуду. ФИО2 получила страховку за сгоревший дом и собирается строить новый дом, также у ФИО5 имеется дача. Просит обратить взыскание по долговым обязательствам ФИО4 и ФИО2 на земельный участок. Потом ФИО5 пусть выкупает у нее участок и строится там. Кроме того, у М-вых в аренде еще имеются три земельных участка.

Представитель истца адвокат Голованцев А.К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что судом было вынесено решение о взыскании ущерба, но никаких ответных действий со стороны ответчиков по настоящее время так и не было. ФИО4 и ФИО2 умышленно не возмещают ущерб, уклоняются от исполнения своих обязательств. ФИО4 говорит о том, что он банкрот. ФИО2 говорит о том, что она на пенсии, размер которой маленький. При этом ФИО2 получила выплату по страховке, которая составила около 500 000 рублей. Все имущество за время судебного разбирательства ФИО2 переписала на своих родственников. М-вы умышленно стараются уйти от возмещения вреда. Поэтому другого варианта как обратить взыскание на принадлежащий ФИО5 земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1 454 кв.м., нет. Все возможные варианты предпринимались, но все безуспешно. У ФИО2 помимо этого участка есть еще в аренде три участка на территории <адрес>, их площадь примерно составляет 800 кв. м. Они предлагали ответчику передать права аренды на эти участки в счет возмещения ущерба, но ФИО2 отказалась. ФИО4 вообще не проживал с ФИО2, а только приезжал к ней в гости, поэтому землей не пользуется. ФИО2 после пожара предлагались варианты от администрации, а именно земельный участок для строительства или жилая площадь, но она от всего этого отказалась. Ответчик не желает никуда с участка съехать, хотя возможности есть. Как следует из отзыва на исковое заявление, жилья у ФИО2 нет, проживает в хозяйственной постройке. Никакие постройки на участке не зарегистрированы. Просит вынести решение и обратить взыскание в соответствии со ст. 278 ГК РФ по обязательствам ФИО4 и ФИО2 на данный земельный участок. Этот земельный участок стоит значительно меньше суммы ущерба, но хотя бы так.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что в пожаре она не виновата. Страховую выплату она получила три года назад. Она вышла из горящего дома только с пакетом документов, все вещи сгорели, ничего не осталось. На земельном участке она живет больше сорока лет. Ей предлагали жилье в д. Митенское и в с. Никола-Корень, что её не устроило. Она отказалась от участка, написала заявление, что земельный участок ей не нужен. На её земельном участке расположена баня, сарай и хозяйственная постройка. Она не может возместить ущерб истцу, потому что находится на пенсии, пенсия маленькая. Она написала заявление судебным приставам, чтобы не производили удержания с пенсии, поскольку пенсия равна прожиточному минимуму. Денег на строительство дома у неё нет, если помогут, тогда начнет строить дом. Сейчас пока подняли участок, навозили песок под фундамент. Сын ФИО4 не работает, у него двое детей. Сын живет в своем доме, который сам построил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок ФИО2 обладает имущественным иммунитетом и на него не может быть обращено взыскание. На сегодняшний день у ФИО2 сохраняется регистрация по месту сгоревшего дома. Иного жилья у ФИО2 нет, она сама оказалась в затруднительной ситуации. Размер пенсии ответчика не позволяет приобрести иное жилье. Соответственно ответчик использует данный земельный участок, выращивает овощи. Также там располагаются плодово-ягодные кустарники. То есть это необходимый минимум для проживания. На сегодняшний день, как известно, второй ответчик ФИО4 проходит процедуру банкротства и самое оптимальное заявиться стороне истца в реестр кредиторов и уже в рамках дела о банкротстве пытаться взыскать имеющуюся задолженность. Потому что ФИО2 фактически не имеет возможности выплачивать задолженность, присужденную судом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО4, третьего лица и представителей третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11.04.2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.10.2022 года, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано солидарно в возмещение материального ущерба 530894 рубля 03 копейки, расходов по оценке ущерба 12000 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23.12.2022 года с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату услуг представителя 46000 рублей, транспортных расходов 620 рублей, расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей, всего 49620 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на основании указанных судебных решений в отношении ФИО2 в службе судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам 10.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сокольским районным судом о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба, солидарно с ФИО4 и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сокольским районным судом о возмещении расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, солидарно с ФИО4

Согласно справке ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 09.08.2023 года в ходе исполнительских действий в рамках сводного ИП в отношении ФИО2 было взыскано 114 руб. 43 коп.

В отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделе судебных приставов по Вологодскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два исполнительных производства №-ИП о взыскании 542894 руб. 03 коп. и №-ИП о взыскании 49620 руб.

Данных о произведенных взысканиях с ФИО4 по указанным исполнительным производствам не имеется.

Решением Сокольского районного суда от 15 февраля 2021 года по делу № 2-41/2021 ФИО4 и ФИО2 выделен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1464 кв. м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2023 г. № КУВИ-001/2023-201773773, в общей долевой собственности ФИО2, 1/2 доля имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 1464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В пределах данного земельного участка объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии с ответом Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2023 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не включался в конкурсную массу в рамках дела № А13-19699/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Истец просит обратить взыскание на имущество должников в виде земельного участка площадью 1464 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО4 на праве собственности.

На земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, не имеется объекта недвижимости, который мог бы быть признан единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено в судебном заседании, иными принятыми мерами судебным приставам-исполнителям не удалось взыскать с должников имеющуюся задолженность. Сами ответчики не согласны возмещать ущерб истцу.

Как следует из сообщения администрации Усть-Кубинского муниципального округа от 08.08.2023 г., ФИО2 поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, постановлением администрации Усть-Кубинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилые помещения муниципального жилищного фонда ФИО2 не предоставлялись.

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки в собственность ФИО2 не предоставлялись.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2023 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 203803 руб. 44 коп., что отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019 года ответчик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2023 года процедура реализации имущества в отношении ФИО4 продлена на шесть месяцев с 27 мая 2023 года.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок являются оба ответчика –ФИО2 и ФИО4, при этом ФИО4 является банкротом и принадлежащее ему имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы федерального законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и обращает взыскание на № долю земельного участка, принадлежащую ФИО2, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у нее не имеется. Доказательств полного или частичного погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, ответчиками не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на № долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1464 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 г.